Решение по делу № 11-230/2015 от 06.05.2015

Мировой судья судебного участка № 6                                               Дело № 11-230/2015

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.

23 июня 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе мэрии города Архангельска на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 16 февраля 2015 года по делу № 2-160/2015, которым постановлено:

«Исковые требования Петровской Н. В. к мэрии г. Архангельска о возмещении затрат на строительные и утепляющие материалы удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу Петровской Н. В. затрат на строительные и утепляющие материалы в размере 29 133 рублей компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 073 рублей 99 копеек, всего взыскать 30 506 рублей 99 копеек.

Взыскать с мэрии г. Архангельска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей»,

у с т а н о в и л :

Петровская Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска с иском к мэрии г. Архангельска о возмещении затрат на строительные и утепляющие материалы. В обоснование требований указала, что на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В 2011 году по решению суда мэрией г.Архангельска проводились работы по смене цокольного перекрытия и свайного основания. Указанный ремонт был произведен некачественно, вследствие чего по периметру ее квартиры постоянно проходил холодный воздух с улицы, в связи с чем ее семья постоянно мерзла, что последним доставляло физические и нравственные страдания. Исправление недостатков ремонта дома мэрией г.Архангельска было включено в план капитального ремонта на 2013 год. В связи с тем, что в спорной квартире проживал малолетний ребенок, ею было принято решение самостоятельно, не дожидаясь исправления недостатков ответчиком, произнести устранение дефектов ремонта, а именно было произведено утепление полов, на которое она потратила 29 133 рубля 00 копеек. Полагала, что неисполнение ответчиком своей обязанности по качественному капитальному ремонту дома привело к нарушению её прав. Просила взыскать с ответчика затраты на строительные и утепляющие материалы в размере 29 133 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска истец Петровская Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что моральный вред обосновывает тем, что на договор найма жилого помещения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с некачественным капитальным ремонтом дома она и ее семья долгое время претерпевала нравственные страдания вследствие проживания в постоянно холодном помещении.

Представитель ответчика мэрии г.Архангельска в судебное заседание у мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с требованиями истца. Ранее от Департамента городского хозяйства мэрии г.Архангельска в адрес мирового судьи поступал отзыв на исковое заявление, в котором ответчик согласился с требованиями истца, констатируя факт устранения истцом своими силами дефектов утепления цокольного перекрытия после ремонта фундамента спорного дома, проведенного мэрией г.Архангельска в 2011 году.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 16 февраля 2015 года исковые требования Петровской Н.В. к мэрии г.Архангельска о возмещении затрат на строительные и утепляющие материалы удовлетворены. Взыскано с мэрии г. Архангельска в пользу Петровской Н.В. возмещение затрат на строительные и утепляющие материалы в размере 29 133 рубля 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 073 рубля 99 копеек, всего взыскано 30 506 рублей 99 копеек. также взыскано с мэрии г. Архангельска в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.

Также мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска 31 марта 2015 года было вынесено дополнительное решение, которым с мэрии г. Архангельска в пользу Петровской Н.В. был взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14 716 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 16 февраля 2015 года ответчик мэрия г. Архангельска в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-160/2015 отменить и принять новое решение по делу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не согласна с вынесением решения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-160/2015 по иску Петровской Н.В. к мэрии г. Архангельска о возмещении затрат на строительные и утепляющие материалы. Считает, что мировой судья вынося решение не учел то, что указанные повреждения квартиры относились к внутриквартирному имуществу и их устранение должно осуществляться в рамках осуществления текущего ремонта. Согласно пункта 4 части 3 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан производить текущий ремонт занимаемого им жилого помещения. Данная норма также предусмотрена Правилами пользования жилыми помещениями. Полагал, что истец не предоставила в материалы дела никаких доказательств необходимости проведения ремонтных работ после проведения капитального ремонта. Мэрия г. Архангельска была готова устранить в 2013 году недостатки после проведения капитального ремонта, дом был включен в план капитального ремонта, но истец сама отказалась от проведения предложенного мэрией ремонта. Следовательно, истец сама по собственной инициативе, провела ремонт, отказавшись от услуг со стороны мэрии г. Архангельска. Ссылаются также на то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между проведением работ капитального характера по решению Октябрьского районного суда в 2011 году и необходимостью производства текущего ремонта, а именно: утепления полов за счет средств истца, вследствие некачественного капитального ремонта. Таким образом, считают, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем подали апелляционную жалобу.

Истец Петровская Н.В., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, просила по средством телефонограммы рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Ответчик мэрия г. Архангельска, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска установлено, что Петровская Н.В. на основании договора социального найма № от 17 августа 2010 года является нанимателем жилого помещения, а именно: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12 октября 2010 года мэрия г.Архангельска была обязана в срок до 01 апреля 2011 года произвести работы по капитальному <адрес> г.Архангельске.

В 2011 году мэрией г. Архангельска путем привлечения подрядной организации был проведен некачественно капитальный ремонт жилого <адрес> <адрес>, что не оспаривается мэрией г.Архангельска.

Согласно письму службы заместителя мэра города по городскому хозяйству от 08 апреля 2013 года в связи с некачественным ремонтом спорный многоквартирный дом был включен в план капитального ремонта на 2013 год, в рамках которого планировалось проведение работ по утеплению цокольного перекрытия квартир первого этажа и антисептирование балок цокольного перекрытия.

Согласно статье 60 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 65 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Статьями 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено пунктом 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме: управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствие со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска Петровская Н.В. на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Следовательно, мэрия г. Архангельска по отношению к истцу является наймодателем.

Мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска установлено, что на основании указанного договора социального найма наймодатель по условиям указанного договора принял на себя обязательства обеспечить техническое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, а также бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования, обеспечить ремонт мест общего пользования и конструктивных элементов жилого дома, обеспечить в квартире нанимателя необходимый капитальный ремонт, замену в случае физического износа основных конструкций дома, дверей, оконных переплетов, полов, а также ремонт санитарно-технического и иного оборудования, вызванные нормальным износом, а также непредвиденными обстоятельствами, произошедшими не по вине нанимателя; обеспечить за свой счет внутриквартирный текущий ремонт жилых помещении нанимателя в случаях, когда такой ремонт связан с устранением неисправностей отдельных конструктивных элементов жилого дома или оборудования в нем, либо с производством капитального ремонта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска о том, что мэрия г. Архангельска, являющаяся наймодателем жилого помещения, принадлежащего истцу, длительный период времени в добровольном порядке не приняла мер по устранению выявленных недостатков, и, в связи с чем, Петровская В.Н. применительно к положениям статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения своих убытков по их устранению.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска верно приходит к выводу о том, что поскольку мэрия г. Архангельска не исполнила свои обязанности по проведению качественного капитального ремонта в жилом помещении истца, необходимость которого установлена решением суда, то именно на нее должна быть возложена обязанность возместить истцу убытки в размере 29 133 рубля 00 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска в ходе рассмотрения дела было выяснено, что истец в течение 2011-2013 годов самостоятельно, своими силами, произвела утепление пола <адрес> <адрес>. В подтверждение несения указанного размера затрат, в результате некачественного капитального ремонта, проведенного ненадлежащим образом, истцом были представлены мировому судье соответствующие чеки, товарные чеки, счета на приобретение пиломатериалов, утеплителя - минеральной ваты, пены монтажной и других необходимых материалов для устранения недостатков ремонта (утепления пола).

Доказательств, свидетельствующих об ином размере понесенных истцом убытков, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик мэрия г. Архангельска суду не представила и вышеуказанные первичные документы не оспорила, о назначении судебной экспертизы ходатайств не поступало.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска ссылается на следующее.

Поскольку на договор найма жилого помещения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (Исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска установлен факт наличия вины ответчика мэрии г. Архангельска в нарушении прав потребителя, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, стресс, перенесенные в связи с этим переживания и, как пояснил истец в обоснование требований о компенсации морального вреда, все эти обстоятельства имели место, мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска полагал возможным удовлетворить требования, взыскав в пользу истца с мэрии г. Архангельска в счет денежной компенсации морального вреда 300 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает верным указанный вывод.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 073 рубля 99 копеек, оплаченная истцом при подаче искового заявления.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 16 февраля 2015 года по делу № 2-160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий                             В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                                 В.Б. Беляков