Решение от 26.02.2015 по делу № 33-2904/2015 от 03.02.2015

Судья Шарифуллин В.Р. Дело №33-2904/2015

Учет 9

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,

с участием прокурора Сабирзяновой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Гафоровой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Орешиной З.Ф. на решение Московского районного суда города Казани от 17 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Орешиной З.Ф. к открытому акционерному обществу (ОАО) «Телерадиокомпания «Новый век» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработка и о компенсации морального вреда за дискриминацию в сфере труда и за необоснованное увольнение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы в поддержку жалобы, объяснения представителя ответчика, возражавшего удовлетворению жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орешина З.Ф. обратилась с иском к ОАО «Телерадиокомпания «Новый Век» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработка и о компенсации морального вреда за дискриминацию в сфере труда и за необоснованное увольнение.

В обоснование указала, что с 2004 года работала в ОАО «Телерадиокомпания «Новый Век», 15.10.2014 уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников отдела радиопередающих средств и сетей связи Инженерно-технической службы, в котором занимала должность ведущего инженера. Орешина З.Ф. считает, что работодатель нарушил процедуру увольнения, не предложив другую вакантную должность, не ознакомил с приказом об увольнении, нарушил право на преимущественное сохранение работы для работника с лучшей квалификацией, в связи с чем просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 19 762,55 руб., компенсацию за задержку выплаты заработка в размере 18,13 руб. и компенсацию морального вреда за дискриминацию в сфере труда в размере 50 000 руб. и за необоснованное увольнение в размере 50 000 руб.

Истица в судебном заседании требования поддержала, представитель ответчика иск не признал, прокурор дал заключение о необоснованности заявленных требований.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции, также указав, что сокращение произведено работодателям не в производственных целях. Истица считает, что длительность судебного разбирательства создало ответчику благоприятные условия для доказывания, кроме того, судом оценены не все доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истица апелляционную жалобу поддержала, представитель ответчика возражал удовлетворению жалобы, прокурор в своем заключении полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 вышеназванной нормы предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Орешина З.Ф. была принята на работу к ответчику с 02.08.2004. Приказом от 04.08.2014 №506-Л в связи с производственной необходимостью принято решение о сокращении штата работников в количестве четырех человек в структурном подразделении организации - отдела радиопередающих средств и сетей связи Инженерно-технической службы: Базилова Т.Ш., Орешиной З.Ф., Салахова А.М. и Степанова С.А.

13.10.2014 ОАО «Телерадиокомпания «Новый Век» издан приказ №641-л об увольнении Орешиной З.Ф. на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с занимаемой должности ведущего инженера отдела радиопередающих средств и сетей связи Инженерно-технической службы с 15.10.2014.

Уведомление о расторжении трудового договора исх. №111 от 04.08.2014 с указанием отсутствия вакантной должности получены истцом 04.08.2014.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сокращение должности ведущего инженера имело место, какая-либо аналогичная должность после сокращения на предприятии не вводилась, вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую истица могла выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья в организации также не имелось. При этом, судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что необходимость сокращения одела истицы явилось результатом оптимизации и модернизации производства, сокращения расходов.

Судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции, считает ее законной и основанной на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сокращение отдела не связано с производственной необходимостью опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о завершении работ по модернизации Земной станции спутниковой связи, принадлежащей ответчику, в результате чего образовалась возможность дистанционного контроля и управления работой указанной станции, чем в ручную занимался персонал дежурной смены отдела радиопередающих средств связи Инженерно-технической службы ручного регулирования параметров излучаемого сигнала.

Более того, обстоятельства необходимости в изменении организационной структуры предприятия не имеют существенного правового значения при разрешении заявленных требований, поскольку суд не вправе вторгаться в дискреционное право работодателя на изменение организационных условий труда, направленных на эффективность, рентабельность, усовершенствование производства.

Указание истицы на то, что ответчик не направил в службу занятости населения сведения об Орешиной З.Ф., как о высвобождаемом работнике, за два месяца до ее увольнения, не является безусловным основанием для отмены принятого судом решения.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает для работодателя обязанности уведомлять службу занятости о предстоящем увольнении. Не уведомление службы занятости при отсутствии других нарушений со стороны работодателя не является нарушением порядка увольнения и не является основанием для признания увольнения незаконным.

Ссылку апеллянта о длительном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отклоняет. Так, согласно входящему штампу на исковом заявлении, оно поступило в суд 17.11.2014, дело рассмотрено с вынесением решения 17.12.2014, т.е. в установленный статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для данной категории дел месячный срок.

Таким образом, суд, установив факт сокращения должности истца и соблюдение работодателем порядка увольнения работника при сокращении штата, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились истицей в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░