Решение по делу № 2-1347/2017 ~ М-499/2017 от 16.01.2017

 Дело № 2-1347/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Борисове О.В.,

с участием помощника прокурора г. Благовещенска Назаровой Т.В.,

с участием истца Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО ДСК «Р» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе,

установил :

Д. обратился в суд с иском к ООО ДСК «Р» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, указав, что в соответствии с Решением единственного участника ООО ДСК «Р» от *** года был избран исполнительным директором Общества. Приказом генерального директора ООО ДСК «Р» № *** от *** года на период отсутствия А. назначен временно исполняющим обязанности генерального директора, в связи с дисквалификацией А. постановлением мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от *** года на срок 6 месяцев. В соответствии с приказом генерального директора ООО ДСК «Р» А. № *** от *** года уволен по собственному желанию - п. 3 ст. 77 ТК РФ, с лишением права подписи на банковских и финансовых документах. Об увольнении узнал от работников Банка при отказе от совершения финансовых операций от имени ООО ДСК «Р». С таким увольнением не согласен, поскольку оспариваемый приказ № *** от *** года об увольнении издан ненадлежащим должностным лицом, на момент его издания А. не являлся генеральным директором Общества. Кроме того, заявление об увольнении не писал. Уточнив исковые требования, просит признать незаконным Приказ № *** от *** года об увольнении, восстановить на работе в ООО ДСК «Р» в должности исполнительного директора с *** года.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом неоднократно надлежащим образом по месту регистрации юридического лица.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО ДСК «Р».

В судебном заседании истец на иске, с учетом уточнения, настаивал. Дополнительно пояснил, что работа в ООО ДСК «Р» не являлась для него основной, поэтому в трудовой книжке отсутствует запись о приеме на работу в ООО ДСК «Р». Его рабочее место в ООО ДСК «Р» располагалось по адресу: ***. Доказательством наличия трудовых отношений с ответчиком являются: Приказ о назначении на должность исполнительного директора ООО ДСК «Р» № *** от *** года, договоры подряда, Акты исполнения контракта от имени Общества в ГУ – УПФР в г. Благовещенске, в поликлинике *** района, Акты освидетельствования скрытых работ в октябре *** года.

Представитель ответчика в судебном заседании *** года с иском не согласился. Указал, что истец не состоял с ООО ДСК «Р» в трудовых отношениях, заработная плата ему не начислялась, не производились отчисления в Пенсионный Фонд РФ. Также указал, что подпись в оспариваемом приказе не принадлежит А.

Заслушав истца, прокурора, полагавшего, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для увольнения истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 ТК РФ).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на *** г. в реестр *** г. внесены сведения о регистрации юридического лица ООО ДСК «Р», с присвоением ОГРН ***, ИНН ***. Основной вид деятельности Общества – распиловка и строгание древесины. Учредителями Общества являются А. (***% доли уставного капитала) и Д. (***% доли уставного капитала). Генеральным директором ООО ДСК «Р», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ТретьеЛицо1

В ответ на судебный запрос из Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области суду представлены: Решение единственного учредителя б/н от *** г., свидетельство от *** г. в отношении ООО ДСК «Р». Согласно свидетельству *** от *** г. нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Нотариус1 удостоверено, что единственным учредителем ООО ДСК «Р» А., размер доли уставного капитала Общества 100%, *** г. приняты решения: Считать ТретьеЛицо2, владевшего долей в размере 20% уставного капитала ООО ДСК «Р», выбывшим из данного Общества с ***г. в связи с подачей им заявления о выходе из Общества. Распределить долю, перешедшую к Обществу в результате выхода ТретьеЛицо2 в пользу единственного участника Общества А., после чего размер его доли в уставном капитале Общества увеличивается до 100%. Увеличить уставной капитал Общества до ***, за счет внесения дополнительного вклада Д. Принять Д. в ООО ДСК «Р» в качестве участника с долей в размере ***% уставного капитала Общества. Обязать Д. оплатить свою долю не позднее двух месяцев со дня принятия решения по данному вопросу путем внесения денежных средств в кассу Общества. Избрать Д. исполнительным директором сроком на *** лет с правом действовать без доверенности от имени Общества, наделить Д. правом первой подписи банковских документов.

Указанные решения, принятые единственным участником ООО ДСК «Р» А., отражены также в Решении единственного участника Общества от *** г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на *** г. в качестве исполнительного директора ООО ДСК «Р» указан Д.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от *** г. по делу № *** г. генеральный директор ООО ДСК «Р» А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу.

Приказом генерального директора ООО ДСК «Р» А. № *** от *** г. Д. назначен временно исполняющим обязанности генерального директора Общества с правом первой подписи банковских, финансовых и иных документов, на период отсутствия А. в связи с дисквалификацией А. сроком на шесть месяцев согласно постановлению мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ***г. Данный приказ подписан надлежащим должностным лицом.

Доводы истца о том, что с *** года он временно исполнял обязанности генерального директора ООО ДСК «Р», также подтверждаются представленными суду документами: Актом № *** от *** г. сдачи-приемки электромонтажных работ, подписанным между ООО ДСК «Р» в лице врио генерального директора Д. и УПФР Тамбовского района Амурской области; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № *** от *** г., подписанной между ООО ДСК «Р» в лице врио генерального директора Д. и ГУ – ОПФР по Амурской области; письмом за подписью врио генерального директора ООО ДСК «Р» Д. исх. № *** от *** г. на имя Управляющего ГУ – ОПФР по Амурской области об обеспечении контракта № *** от *** г.; письменным уведомлением ГУ – ОПФР по Амурской области от *** г. о том, что временно исполняющим обязанности генерального директора ООО ДСК «Р» назначен Д. приказом № *** от *** г.; Счетом № *** от *** г. на оплату работ по текущему ремонту на объектах ГБУЗ АО «Мазановская больница» по договору № *** от *** г., подписанным от имени ООО ДСК «Р» руководителем организации Д.; письменной претензией ГБУЗ АО «Мазановская больница» об уплате неустойки на имя врио генерального директора ООО ДСК «Р» Д.; письменной претензией ГУ - ОПФР по Амурской области от *** г. о нарушении срока выполнения работ по капитальному ремонту помещений УПФР в Тамбовском районе в адрес врио генерального директора ООО ДСК «Р» Д.; договором строительного подряда б/н от *** г., заключенным между генподрядчиком ООО ДСК «Р» в лице врио генерального директора Д. и субподрядчиком ООО «***»; Актами освидетельствования скрытых работ от *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., подписанными от имени лица, осуществляющего строительство ООО ДСК «Р» - Д.

Приказом генерального директора ООО ДСК «Р» А. № *** от *** г. Д. уволен с должности исполнительного директора по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ, с лишением права подписи на банковских и финансовых документах. С данным приказом истец не согласен, в связи с чем инициировал настоящий иск.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Учитывая вступившее в силу постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от *** г. о привлечении генерального директора ООО ДСК «Р» А. к административной ответственности в виде дисквалификации на срок 6 месяцев, принимая во внимание, что приказ № *** от *** г. о назначении Д. временно исполняющим обязанности генерального директора Общества с правом первой подписи банковских, финансовых и иных документов не был отменен и был подписан надлежащим должностным лицом, суд считает, что на момент издания оспариваемого Приказа № *** от *** г. об увольнении Д. обязанности генерального директора Общества исполнял истец Д., тогда как такой приказ подписан А., то есть ненадлежащим должностным лицом.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), заявление Д. об увольнении суду не представлено. Заявляя о том, что в оспариваемом приказе подпись от имени А. выполнена иным лицом и не принадлежит А., ответчик не предоставил доказательств в подтверждение данного довода.

Следовательно, у ответчика не было законных оснований для увольнения Д.

Приказ № *** от *** г. нельзя признать законным. Требование в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Суд находит требование истца о восстановлении его в должности исполнительного директора ООО ДСК «Р» с *** года подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме ***.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме ***, поскольку в силу ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче иска в суд составляет ***, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным Приказ № *** от *** года «Об увольнении Д. с должности исполнительного директора ОО ДСК «Р» по собственному желанию по ст. 77 п. 3 с лишением права подписи на банковских и финансовых документах».

Восстановить Д. в ООО ДСК «Р» в должности исполнительного директора с *** года.

Взыскать с ООО ДСК «Р» в пользу Д. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО ДСК «Р» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с *** 2017 года.

Судья Н.Н. Матюханова