Решение по делу № 2-1649/2017 ~ М-1011/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-1649/17

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижнекамск Республика Татарстан 22 июня 2017 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Адиятовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Е.В. к акционерному обществу «НАСКО-Татарстан» возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Е.В. обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к АО «НАСКО-Татарстан» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска, указав, что ... в ... РТ напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие: Д.М. Насибуллин, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ... ... RUS, в нарушение пунктов 9.1, 10.1 ПДД в РФ не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность, совершил столкновение с автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак ... RUS. Виновником данного дорожно-транспортного средства признан Д.М. Насибуллин, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «НАСКО-Татарстан». Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ... ответчиком произведена страховая выплата в размере ... руб., однако данная сумма для восстановления транспортного средства в полном объеме является недостаточной. Истец произвел оценку ущерба у независимого эксперта, за проведение оценки истцом оплачено ... руб. Согласно экспертному заключению величина компенсации за нанесенный ущерб составила ... руб. Просит взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате курьерской доставки в размере ... руб.

Истица Егорова Е.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходотайство об отложении судебного заседания не предостваила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Сагидуллина А.Ф., в судебном заседании исковые требования истицы не признала, пояснив, что страховая компания выплатила истице вначале ... рубля ... копеек, потом ... рублей ... копеек, итого ... рублей ... копеек, из которых ... рублей это расходы по оплате услуг эксперта. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомашины истицы составляет ... рубля ... копеек, а ответчик выплатил ... рублей ... копеек, разница составляет менее ... %, в связи с чем, в иске просит отказать в полном объеме. Требования о взыскании расходов по оплате услуг курьера считает необоснованными, так как предоставление заявления в страховую компанию это обязанность истца, расходы по оплате услуг представителя завышены. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить суму штрафа.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В судебном заседании установлено, что ... в ... РТ напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие: Д.М. Насибуллин, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ... ... ... RUS, в нарушение пунктов 9.1, 10.1 ПДД в РФ не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность, совершил столкновение с автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак ... RUS.

Виновником данного дорожно-транспортного средства признан Д.М. Насибуллин, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «НАСКО-Татарстан».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ... ответчиком произведена страховая выплата в размере ... рублей, однако данная сумма для восстановления транспортного средства в полном объеме является недостаточной.

Истец произвел оценку ущерба у независимого эксперта, за проведение оценки истцом оплачено ... рублей.

Согласно экспертному заключению величина компенсации за нанесенный ущерб составила ... рублей.

... ответчик дополнительно перечислил истице ... рублей ... копеек, из которого ... рублей в связи возмещения расходов истицы по оплате услуг эксперта.

В рамках данного гражданского дела, на основании определения от ... для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца назначена экспертиза.

Согласна заключения эксперта № ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей ... копейки.

Стороны данное заключение не оспорили, возражения не предоставили.

Данное заключение носит объективный характер, выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеются оснований не доверять данному заключению эксперта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомашины истицы составляет ... рубля ... копеек, а ответчик выплатил ... ... рублей ... копеек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик на момент вынесения решения выплатили истицу сумму страхового возмещения в полном объеме, так как разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключением эксперта и выплаченной истицей суммой составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке страховщиком не удовлетворены, сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме только после предъявления иска в суд, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО считает, необходимым взыскать с ответчика штраф.

Ответчик просит снизить сумму штрафа, так как требования истца были завышены, ответчик произвел подсчеты, в связи с чем, не смог своевременно осуществить выплату.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, размер штрафа, подлежащий взысканию, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до ... рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате неправомерных действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При определении размера компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, и, с учетом требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг и квитанции от ..., истцом оплачены юридические услуги представителя на общую сумму ... рублей (л. д. 11).

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, обоснованность исковых требований, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В результате того, что ответчик несвоевременно осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, истицы бала вынуждена провести оценку стоимости ремонта, на имя ответчика была направлена телеграмма с приглашением на осмотр, почтовые расходы составили ... рублей ... копеек, кроме этого истица оформила доверенность на имя своего представителя, за услуги нотариуса уплачено ... рублей.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе произведенных для восстановления нарушенного права.

Досудебные расходы истца являются убытками истца по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного ему вреда. В связи с чем, требование о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате услуг нотариуса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истица просит взыскать расходы по оплате услуг курьерской доставки в сумме ... рублей. Квитанция суду не предоставлена. Представитель ответчика пояснила, что данные расходы истица понесла при направлении заявления о страховом случае в страховую компанию.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Учитывая, что направление заявления о страховом случае является обязанностью потерпевшего-истицы, данные расходы не могут быть взысканы со страховой компании.

Кроме этого, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО-Татарстан» в пользу Егорова Е.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате усулг нотариуса в сумме ... рублей и штраф в размере ... рублей.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО-Татарстан» в доход Муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» госпошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Р.М. Мингалиев