Решение по делу № 1-41/2015 от 22.06.2015

Дело № 1-41/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Заволжск 30 июля 2015 года

Заволжский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Мамаева В.В.

при секретаре Смирновой С.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Заволжского района Ивановской области Лебедева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – защитника – адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Виноградова А.В., представившего удостоверение № 608 от 16 апреля 2014 года и ордер № от 08 июля 2015 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

25 апреля 2007 года Заволжским районным судом Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. постановления Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 23 июня 2011 года) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к двум годам 5 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года;

18 декабря 2008 года Заволжским районным судом Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. постановления Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 23 июня 2011 года) к двум годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25 апреля 2007 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде двух лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 17 октября 2011 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период с 02 мая 2015 года по 03 мая 2015 года в дневное время суток, более точно установить дату и время совершения преступления в ходе следствия не представилось возможным, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества пришёл к дому № по <адрес> Заволжского района Ивановской области, являющемуся жилищем и принадлежащему ФИО3 В продолжение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, понимая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений ФИО1 руками повредил запорное устройство на входной двери <адрес> Заволжского района Ивановской области, незаконно проник в дом и тайно, умышленно похитил оттуда принадлежащую ФИО3 алюминиевую флягу объёмом 38 литров стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

По окончании следствия, после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 – адвокат Виноградов А.В., государственный обвинитель, потерпевший ФИО3 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах суд считает, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. С обвинением, изложенным государственным обвинителем, подсудимый согласился, полностью признавая себя виновным в совершённом преступлении.

Изучив доказательства, собранные по уголовному делу, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и нашло своё подтверждение. Юридическая квалификация содеянного, предложенная государственным обвинителем, количество и стоимость похищенного, доказанность вины ФИО1 в совершённом преступлении подсудимым и его защитником не оспариваются.

Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, отнесённое ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Ранее ФИО1 неоднократно судим за совершение преступлений против собственности (л.д. 67-68), привлекался к административной ответственности (л.д. 81). На учёте у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит, ранее не состоял и за медицинской помощью не обращался (л.д. 84). Согласно характеристикам, данным подсудимому по месту жительства, ФИО1 ведёт аморальный образ жизни, нигде не работает, на учёте в качестве безработного не состоит, злоупотребляет спиртными напитками, на его поведение в администрацию поселения поступали жалобы от соседей (л.д. 88, 90).

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, данную ФИО1 явку с повинной (л.д. 12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, не может быть признана исключительной, следовательно, не является основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, который согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее дважды осуждён за совершение тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал реально.

В связи с этим наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с правилами ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО1 недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, личность подсудимого, его склонность к противоправным деяниям, позицию государственного обвинения, потерпевшего, защиты, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, суд, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не усматривает оснований для назначения наказания условно.

Учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, назначение штрафа как в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказания, суд считает нецелесообразным.

Учитывая личность ФИО1 суд считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив в отношении подсудимого ряд ограничений.

При определении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с ограничением свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы Заволжского района Ивановской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации в установленный этим органом день.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 30 июля 2015 года. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 21 июля 2015 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФИН России по Ивановской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в 10 дневный срок со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: В.В. Мамаев