Решение по делу № 12-26/2013 от 13.05.2013

Дело № 12- 26 /2013РЕШЕНИЕ

п. Ильинский                         22 мая 2013 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе: судьи А.Ю. Стерховой

с участием заявителя должностного лица главы администрации Ильинского сельского поселения ФИО1,

представителя заявителя ФИО2 по доверенности,

зам. прокурора Ильинского района Соболева Н.Ю.,

при секретаре Поносовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Ильинском административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ допустил несвоевременное предоставление сообщения по запросу прокурора Ильинского района по обращению гражданина по вопросу ремонта крыши дома по ул. <адрес>. За указанное правонарушение должностное лицо подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с назначенным административным наказанием, глава администрации Ильинского сельского поселения ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью совершенного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что суд, с учетом характера совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия вреда, может расценить бездействие должностного лица, хотя формально и содержащее состав административного правонарушения, как не повлекшие существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. Также указывает, что мировой судья не приняла во внимание, что исполнение запроса прокуратуры было поручено ФИО4, которая вместо подготовки ответа на запрос, стала принимать конкретные меры к исполнению требований заявительницы ФИО5, которые к моменту предоставления информации в прокуратуру практически были исполнены. Кроме того, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в его отсутствие несмотря на то, что им было направлено ходатайство о переносе рассмотрения административного дела, в связи с участием в рассмотрении дел в Федеральной антимонопольной службе по Пермскому краю и в Арбитражном суда Пермского края в тот же день.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что администрация действительно несвоевременно дала ответ на запрос в прокуратуру, поскольку начала исполнять требования ФИО5 по ремонту крыши дома <адрес>. На сегодняшний день все исполнено. Данный состав правонарушения носит формальный характер и является малозначительным, поскольку каких-либо тяжкий последствий не наступило. На рассмотрения дела у мирового судьи он не участвовал, т.к. был занят в рассмотрении дела в Федеральной антимонопольной службе. Извещение об этом не представил, т.к. был вызван по телефону.

Представитель заявителя - ФИО2 также просил удовлетворить требования ФИО1 и прекратить производство по делу за малозначительностью, поскольку все требования ФИО5 по поводу ремонты крыши были исполнены, ответ в прокуратуру был дан, хотя и с запозданием.

Зам. прокурора Соболев Н.Ю. с доводами жалобы не согласился, поскольку в деянии ФИО1 отсутствуют признаки малозначительности. Пояснил, что администрация не дала своевременно ответ на запрос в срок до ДД.ММ.ГГГГ, хотя это не составляло никакой сложности, а кинулась исполнять требования ФИО5 по ремонту крыши. Нарушений процессуальных прав ФИО1 мировым судьей также допущено не было, поскольку в Антимонопольной службе мог участвовать любой представитель администрации, т.к. дело касалось администрации Ильинского поселения, а не лично ФИО1

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов в соответствии с п. 2 ст. 1 и п.1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17 января 1992 года № 2202-1.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 33 настоящего федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу абз.3 п.1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и иных должностных лиц органов местного самоуправления представления необходимых документов, материалов статистических и иных сведений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствие с ч.1 ст.2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Признавая должностное лицу - главу администрации Ильинского сельского поселения ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из установленного факта несвоевременного исполнения запроса о предоставлении в прокуратуру Ильинского района информации по вопросу ремонта крыши дома <адрес>.

При этом выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, основаны на имеющихся в деле доказательствах: постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), с которым ФИО1 согласился, признав свою вину (л.д.5); копией запроса информации к ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ремонта крыши <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в этот же день главе администрации ФИО1 (л.д.12); копией ответа главы администрации ФИО1 о рассмотрении запроса от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из решения совета депутатов Ильинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность главы администрации Ильинского сельского поселения.

Согласно пп.13 п.9 контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, он как глава администрации Ильинского сельского поселения обязан предоставлять уполномоченным государственным органам, органам местного самоуправления необходимую информацию и документы в соответствии с федеральными законами и законами Пермского края.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом…

Довод ФИО1 о том, что дело рассмотрено в его отсутствие является неосновательным, т.к. мировым судьей судебного участка № 94 рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого мировым судьей обоснованно было отказано, т.к. заявитель не представил убедительных доказательств своего отсутствия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., поскольку представленное им определение Арбитражного суда о проведении предварительного слушания в этот же день в 14 час. 15 мин., позволяло ему участвовать в судебном заседании. Доказательств необходимости участия именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. при рассмотрении дела в Антимонопольной службе по Пермскому краю, заявителем представлено не было.

Наказание главе администрации Ильинского сельского поселения ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном пределе, предусмотренном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Отсутствие общественно опасных последствий, на что ссылались ФИО1 и его представитель в судебном заседании, также не является основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку данный признак относится к характеристике преступления (ч.1 ст. 14 УК РФ) и не может учитываться при назначении административного наказания. Наличие заявления ФИО5 о том, что администрацией Ильинского сельского поселения удовлетворены все ее жилищные вопросы, в связи с чем у нее отсутствуют какие-либо претензии, также не может свидетельствовать о малозначительности, поскольку в данном случае ФИО1 привлекается к административной ответственности за неисполнение требований прокурора, а не за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

Постановление о привлечении главы администрации Ильинского сельского поселения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Судья подпись     А.Ю. Стерхова