Решение по делу № 2-296/2015 ~ М-206/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-296/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы              08 апреля 2015 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Гришина П.С., при секретаре Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострюковой Р.В., Аминова И.К., Тураевой М.В., Вершининой Г.М., Соколова В.В., к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области о признании незаконным протокола собрания уполномоченных, признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц и исключении указанных записей из Единого государственного реестра юридических лиц, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кострюкова Р.В., Аминов И.К., Тураева М.В., Вершинина Г.М., Соколов В.В. обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области о признании незаконным протокола собрания уполномоченных, признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц и исключении указанных записей из Единого государственного реестра юридических лиц, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указали, что Истцы имеют в собственности садовые участки, расположенные в границах СНТ «Дружба».

Согласно выписке из протокола собрания уполномоченных СНТ «Дружба» <...>. было проведено собрание уполномоченных СНТ «Дружба», ход и решения по которому зафиксированы протоколом.

Истцы считают, что указанное собрание было проведено с нарушением действующего законодательства, принятые на нем решения являются не законными.

В нарушение абз. 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона членам СНТ «Дружба» содержание всех выносимых на обсуждение вопросов членам СНТ «Дружба» до проведения указанного собрания не сообщалось.

По количественному составу присутствовавших указанное собрание было неправомочно, так как на указанном собрании присутствовало, менее чем пятьдесят процентов членов СНТ «Дружба». Состав уполномоченных, присутствующих на собрании истцам не известен, а также неизвестно чем подтверждены их полномочия. О процентном соотношении уполномоченных в связи с не проведением процедуры их избрания судить сложно.

В нарушение п. 2 статьи 20 Федерального закона и п. 4.2 устава СНТ «Дружба» уставом СНТ «Дружба» на момент проведения указанного собрания не были предусмотрены число и порядок избрания уполномоченных, а также срок их полномочий.

Многих членов СНТ «Дружба» на указанное собрание не пустили, мотивировав тем, что они не являются уполномоченными.

Таким образом, кворум для проведения собрания отсутствовал.

Кроме того, Решениями Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18.04.2014г. и от 30.09.2014г. решения по аналогичным собраниям (собрания уполномоченных) СНТ «Дружба» от 14.04.2013г., от 30.06.2013г. и 09.02.2014г. (процедура созыва, проведения, голосования при проведении которых была аналогично нарушена) признаны незаконными. Определениями Ульяновского областного суда указанные решения суда оставлены без изменения, апелляционные жалобы СНТ «Дружба» без удовлетворения.

Таким образом, истцы считают, что Протокол собрания уполномоченных СНТ «Дружба» <...> от <...>. не соответствует закону (в частности нарушены требования ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»), существенно нарушает права и законные интересы истцов, как членов данного объединения, а именно право на участие в общих собрания членов объединения, в частности, и право на участие в управлении объединения, решении финансовых и хозяйственных вопросов в целом.

Кроме того, одним из принятых решений на собрании уполномоченных СНТ «Дружба» от <...>. (согласно выписке из протокола) было изменение Устава.

Согласно сведениям о юридическом лице СНТ «Дружба», содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц 25.11.2014г. в указанные сведения внесена запись за ГРН №... о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В качестве документа - основания для внесения соответствующих изменений указаны Устав в редакции от <...>. и Протокол общего собрания участников юридического лица от 02.11.2014г.

Однако 02.11.2014г. Общее собрание участников не проводилось, члены СНТ «Дружба» о проведении не уведомлялись, не присутствовали, решения не принимали, происхождение Протокола общего собрания участников юридического лица от <...>., предоставленного для регистрации в Межрайонную ИФНС №7 по Ульяновской области неизвестно и сомнительно

Согласно выписке из протокола <...>. в СНТ «Дружба» было проведено собрание уполномоченных, которое истцы по вышеуказанным основаниям считают незаконным, как и незаконными принятые на нем решения.

В связи с незаконностью решения о внесении изменений в Устав СНТ «Дружба», истцы считают запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ) за ГРН №... от <...>. недействительной, а, следовательно, подлежащей исключению из ЕГРЮЛ.

Следовательно, запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ, основанием которой явился незаконный протокол общего собрания, не может являться законной и действительной.

Решениями Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17.12.2012г. по делу №2-692/12; от 18.04.2014г. по делу № 2-304/14; от 30.09.2014г. по делу №2-894/14 признаны незаконными все протоколы общих собраний членов, собраний уполномоченных СНТ «Дружба», проводимых за период с 28.03.2010г. по 09.02.2014г. включительно в СНТ «Дружба».

Одними из зафиксированных указанными протоколами решений были решения об избрании председателем СНТ «Дружба» Колесниковой В.С..

В сведениях ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Дружба» содержится запись от <...>. за ГРН №... о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а именно о внесении изменения в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - внесены сведения о Колесниковой В.С. в качестве председателя СНТ «Дружба» (вместо ранее содержащихся в реестре сведений о Константинове Н.А.

Указанная запись внесена на основании незаконных протоколов собраний представителей членов СНТ «Дружба» №... от <...>. и №... от <...>. (Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17.12.2012г. по делу №2-692/12)

Иных законных общих собраний членов с вопросом повестки дня: «избрание председателя СНТ «Дружба»» в СНТ «Дружба» проведено с <...>. по настоящее время не было.

Таким образом, члены СНТ «Дружба» законным общим собранием членов не избирали Колесникову B.C. председателем СНТ «Дружба», что подтверждается указанными выше решениями суда, следовательно запись от <...>. за ГРН №..., содержащаяся в ЕГРЮЛ в сведениях об СНТ «Дружба» не является законной и действительной, и следовательно подлежит исключению.

    Просят признать незаконным протокол №... собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» от <...> г.; признать недействительными запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН №... от <...> года, запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН №... от <...> и исключить данные записи из Единого государственного реестра юридических лиц, взыскать с СНТ «Дружба» в их пользу расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб.

Истица Тураева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что о проведении собрания уполномоченных, назначенного на <...> года, членов СНТ заблаговременно не извещали. Общие собрания членов СНТ «Дружба» не проводятся не смотря на многочисленные требования членов СНТ. В голосовании на собрании участвовали уполномоченные, которых никто не избирал.

Истцы Кострюкова Р.В., Аминов И.К., Вершинина Г.М., Соколов В.В., представитель Соколова В.В. – Мухаметзянова (Пудова) В.А., в судебном заседании исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и доводы истицы Тураевой М.В. поддержали.

Представитель ответчика СНТ «Дружба» Колесникова В.С. заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что собрать общее собрание не представляется возможным в связи с низкой явкой членов СНТ. Аминов Э.К., Тураева М.В., Вершинина Г.М. не являются членами СНТ «Дружба с момента подачи заявления о выходе с СНТ «Дружба». В соответствии Федеральном законе от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» ст. 8 «Граждане ведущие садоводство в индивидуальном порядке могут обжаловать в суд решение правления, либо общего собрания об отказе в заключении договора с СНТ. Только члены СНТ «Дружба», в соответствии с п. 8 ст. 19 Федеральном законе от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» имеют право обращаться в суд р признании недействительным нарушающих их права и законные интересы решений общих собраний, либо собраний уполномоченных.

Представитель ответчика СНТ «Дружба» Веретенников В.А. заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что истцы не являются членами СНТ «Дружба», согласно Устава СНТ «Дружба» 2003 года, СНТ «Дружба» имеет право проводить общее собрание в форме уполномоченных, мини собрания по выбору уполномоченных не кто из членов СНТ «Дружба» не оспаривал, <...> собрание уполномоченных СНТ «Дружба» исключило из списков членов СНТ «Дружба» членов СНТ «Дружба» в количестве 47 человек, в том числе Кострюкову Р.В., Аминова И.К., Тураеву М.В., Вершинину Г.М., Соколова В.В. Таким образом Кострюкова Р.В., Аминов И.К., Тураева М.В., Вершинина Г.М., Соколов В.В. утратили свое право на обжалование решений органов управления. Кроме того, решение собрания уполномоченных членов СНТ «Дружба» от <...> не может быть признано судом недействительным, так как уже проведено и все решения вновь утверждены собранием уполномоченных членов СНТ «Дружба» <...> (п.2 ст. 181.4 гл. 9.1 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области Якуняшева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В возражении на исковое заявление указала, что <...> за государственным регистрационным номером №... Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, о председателе СНТ - Колесниковой В.С.. Основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ является заявление формы №... Колесниковой B.C., выписка из протокола №... Общего собрания участников СНТ «Дружба» от <...> года.

<...> за государственным регистрационным номером №... инспекцией внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы СНТ «Дружба» а именно, произведена регистрация устава СНТ «Дружба» в новой редакции, на основании заявления руководителя постоянно действующего исполнительного органа Колесниковой B.C. Основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи является заявление Колесниковой B.C., устав СНТ от <...> года, протокол общего собрания участников СНТ от <...> года.

Документы, представленные СНТ «Дружба» при государственной регистрации создаваемого юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице соответствовали требованиям, предъявляемым ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001. Указанный перечень документов является исчерпывающим, и в силу части 4 статьи 9 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001 регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов.

Кроме того, согласно п.1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ от <...> заявлены с нарушением установленного п.1 ст. 196 ГК РФ срока.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России № 7 по Ульяновской области просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» (далее СНТ «Дружба») ОГРН 1037300901714 ИНН 7323006605 КПП 732301001, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области <...> года, адрес места нахождения СНТ «Дружба»: <...>.

Действующая на момент проведения собрания уполномоченных СНТ «Дружба» <...> редакция устава СНТ «Дружба» принята на общем собрании членов СНТ от <...> года.

<...> за государственным регистрационным номером №... Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, о председателе СНТ - Колесниковой В.С.. Основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ является заявление формы №... Колесниковой B.C., выписка из протокола №... Общего собрания участников СНТ «Дружба» от <...> года.

<...> за государственным регистрационным номером №... инспекцией внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы СНТ «Дружба» а именно, произведена регистрация устава СНТ «Дружба» в новой редакции, на основании заявления руководителя постоянно действующего исполнительного органа Колесниковой B.C. Основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи является заявление Колесниковой B.C., устав СНТ от <...> года, протокол общего собрания участников СНТ от <...> года.

Статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту - Закон) определено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Высшим органом управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением в силу ч. 1 ст. 20 Закона является общее собрание его членов.

Данное собрание считается правомочным, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных (п. 7 ч. 2 ст. 21 Закона).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 21 Закона и Уставом СНТ «Дружба» (п. 4.6), уведомление о проведении собрания садоводов должно производиться не позднее, чем за две недели до даты его проведения с указанием выносимых на обсуждение вопросов.

При этом пунктом 8 части 1 статьи 19 Закона члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставлено право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В судебном заседании установлено, что <...> было проведено собрание уполномоченных СНТ «Дружба», результаты которого оформлены протоколом №... от <...> года.

Как следует из указанного протокола, <...> на общем собрании присутствовало 18 уполномоченных с учетом общей численности земельных участков - 807.

Уставом «СНТ «Дружба» предусмотрено, что при необходимости общее собрание членов товарищества может проводиться в форме собрания уполномоченных.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от <...> признан незаконным протокол №... общего собрания членов СНТ «Дружба» от <...>, которым, в том числе, были приняты решения о проведении общих собраний в форме собраний уполномоченных и об утверждении регламента выбора уполномоченных.

Как следует из решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30.09.2013 года по гражданскому делу по иску по иску Хакимова М.В., Кострюковой Р.В., Щецовой Т.А., Чернова Г.М., Аминова И.К., Зиновьевой Н.М., Сирачева Х.К., Гаврилова А.И., Кривошеева В.М., Горшковой О.Е., Чурякова А.А., Тураевой М.В., Вершининой Г.М., Маланьиной В.П., Хисамовой Н.А., Вишнякова Ф.И., Борисова В.Н., Идрисова Р.Р., Соколова В.В., Бормотина П.Е. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о признании незаконным протокола общего собрания, истцы Кострюкова Р.В., Аминов И.К., Тураева М.В., Вершинина Г.М., Соколов В.В., являются членами СНТ «Дружба» и имеют в собственности садовые участки в границах товарищества.

Этим же решением установлено, что Устав «СНТ «Дружба» не содержит сведений о числе членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; о сроке полномочий уполномоченного такого объединения; о порядке избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); о возможности досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения, что является обязательным в силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, голосование на собрании уполномоченных СНТ «Дружба» от <...> проводилось неправомочным составом.

Доводы о том, что решение собрания уполномоченных членов СНТ «Дружба» от <...> не может быть признано судом недействительным, так как уже проведено новое собрание и все решения вновь утверждены собранием уполномоченных членов СНТ «Дружба» <...> по мнению суда основаны на неверном понимании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Однако подтверждение решений принятых собранием уполномоченных путем проведения нового собрания уполномоченных, с учетом обстоятельств установленных решениями Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30.09.2013 года, Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18.04.2014 года, по смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ не может рассматриваться как принятое в установленном порядке.

Довод о том, что решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов суд считает несостоятельным, поскольку указанным решением истцы были исключены из членов СНТ «Дружба», при этом они о рассмотрении данного вопроса не извещались.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании недействительным протокола собрания уполномоченных СНТ «Дружба» №... от <...> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами также заявлены требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН №... от <...> о внесении изменений в сведения о юридическом лице садоводческом некоммерческом товариществе «Дружба», содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанную с внесением изменений в учредительные документы, внесенной на основании заявления №... от <...> и исключить данную запись из Единого государственного реестра юридических лиц.

Разрешая данные требования суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела <...> Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области на основании заявления СНТ «Дружба» №... от <...> о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица <...> была внесена запись ГРН 2147329046940 о внесении ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы. На регистрацию был предоставлен Устав СНТ «Дружба», утвержденный протоколом собрания уполномоченных СНТ «Дружба» от <...> года.

Согласно ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Из ст. 16 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В силу п. 6 ст. 52 ГК РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 129 от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах; документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом юридическим лицом для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются, в том числе. решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, а также учредительные документы юридического лица в новой редакции.

Между тем, поскольку настоящим решением протокол №... собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» от <...> г., признан незаконным, то запись в ЕГРЮЛ ГРН №... от <...> о внесении изменений в сведения о юридическом лице садоводческом некоммерческом товариществе «Дружба», содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанную с внесением изменений в учредительные документы, внесенная на основании заявления №... от <...> также является незаконной и подлежит исключению из ЕГРЮЛ.

Истцами также заявлены требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН №... от <...> о внесении изменений в сведения о юридическом лице садоводческом некоммерческом товариществе «Дружба», содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанной с внесением изменений в учредительные документы, внесенной на основании заявления №... от <...> и исключении данной записи из Единого государственного реестра юридических лиц.

Разрешая данные требования суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела <...> Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области на основании заявления Колесниковой В.С., выписки из протокола №... Общего собрания участников СНТ «Дружба» от <...> была внесена запись лиц ГРН 2107329062465 были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, о председателе СНТ - Колесниковой В.С..

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, протоколы собраний представителей членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба»: №... от <...>, №... от <...>, №... от <...> и №... от <...> были признаны незаконными.

Решениямем Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17.12.2012 года, вступившим в законную силу <...> года, Решениями Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17.12.2012г. по делу №2-692/12; от 18.04.2014г. по делу № 2-304/14; от 30.09.2014г. по делу №2-894/14 признаны незаконными все протоколы общих собраний членов, собраний уполномоченных СНТ «Дружба», проводимых за период с <...> по <...> включительно в СНТ «Дружба».

Согласно ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

В силу ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст.17 Федерального закона № 129 от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах; документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом юридическим лицом для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются, в том числе. решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Между тем, поскольку решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17.12.2012 года, вступившим в законную силу <...> года, протоколы собраний представителей членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба»: №... от <...>, №... от <...>, были признаны незаконными, то запись в ЕГРЮЛ ГРН №... от <...> о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, о председателе СНТ - Колесниковой В.С., внесенная на основании заявления Колесниковой В.С., выписки из протокола №... Общего собрания участников СНТ «Дружба» от <...> также является незаконной и подлежит исключению из ЕГРЮЛ.

При этом вопреки доводам представителей ответчиков о необходимости применения к указанным исковым требованиям срока исковой давности исходя из даты внесения записи в ЕГРЮЛ (<...> года) суд не находит оснований для применения солка исковой давности исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

При этом согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного суд считает, что факт нарушения прав истцов был установлен решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17.12.2012 года, вступившим в законную силу 12.03.2013 года, которым протоколы собраний представителей членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба»: №... от <...>, №... от <...>, были признаны незаконными, а следовательно срок исковой давности по требованию о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц и исключении указанной записи из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент рассмотрения дела не истек.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН №... от <...> о внесении изменений в сведения о юридическом лице садоводческом некоммерческом товариществе «Дружба», содержащуюся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанной с внесением изменений в учредительные документы, внесенной на основании заявления №... от <...> и исключении данной записи из Единого государственного реестра юридических лиц, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истцов с СНТ «Дружба» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, на общую сумму <...> руб., по <...> руб. на каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Кострюковой Р.В., Аминова И.К., Тураевой М.В., Вершининой Г.М., Соколова В.В., к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области о признании незаконным протокола собрания уполномоченных, признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц и исключении указанных записей из Единого государственного реестра юридических лиц, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Признать незаконным протокол №... собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» от <...> г.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН №... от <...> о внесении изменений в сведения о юридическом лице садоводческом некоммерческом товариществе «Дружба», содержащуюся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанную с внесением изменений в учредительные документы, внесенной на основании заявления №... от <...> и исключить данную запись из Единого государственного реестра юридических лиц.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН №... от <...> о внесении изменений в сведения о юридическом лице садоводческом некоммерческом товариществе «Дружба», содержащуюся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанную с внесением изменений в учредительные документы, внесенной на основании заявления №... от <...> и исключить данную запись из Единого государственного реестра юридических лиц.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» в пользу Кострюковой Р.В., Аминова И.К., Тураевой М.В., Вершининой Г.М., Соколова В.В., государственную пошлину по <...> рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                      П.С. Гришин