Решение по делу № 9-42/2018 ~ М-261/2018 от 31.01.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                               05 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Снежинская Е.С., ознакомившись с исковым заявлением Махадова Д.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

Махадов Д.Д. обратился с иском к ООО «Премиум Ассистанс», в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 35 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 02 ноября 2017г. между Махадовым Д.Д. (заказчик) и ООО «Премиум Ассистанс» (исполнитель) заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию ряда услуг, связанных с приобретением транспортного средства. Стоимость услуг по договору составила 35 400 руб., оплачена истцом путем перечисления на расчетный счет ответчика согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от 02 ноября 2017г. Кредитный договор заключен между истцом и банком в целях приобретения автомобиля. Со стороны банка были навязаны дополнительные услуги, предусмотренные кредитным договором, а также услуги, предусмотренные абонентским договором на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Blak Edition+») № от 02 ноября 2017г. На оплату премии по вышеуказанному абонентскому договору банком предоставлен кредит 35 400 руб. Фактически никаких услуг по абонентскому договору ответчик не оказывал. 07 ноября 2017г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием расторгнуть абонентский договор и возвратить оплаченную по договору сумму в размере 35 400 руб. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. Таким образом, ответчик незаконно удерживает у себя неосновательно сбереженные денежные средства.

Проверив представленные материалы, суд полагает необходимым данное исковое заявление возвратить истцу по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

    В силу пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

    Истцом заявлены требования к ответчику ООО «Премиум Ассистанс» о взыскании с последнего суммы неосновательного обогащения в размере 34 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебных расходов в размере 11 500 руб.

    Цена иска определяется размером материальных требований, которые в данном случае не превышают 50 000 руб. Следовательно, данный иск не относится к подсудности районного суда, поскольку подсуден мировому судье. Размер компенсации морального вреда, судебных расходов в цену иска не включается и на определение родовой подсудности спора не влияет.

Согласно ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Суд разъясняет, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска по месту жительства истца, указанному в исковом заявлении.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

Возвратить исковое заявление Махадова Д.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя, истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в случае устранения указанных в определении недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                          Снежинская Е.С.