Решение по делу № 2-11272/2014 от 20.10.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Люберцы 09 декабря 2014 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева В. Н. к ООО «Агоропромышленный Кормовой Альянс» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между Дорофеевым В.Н. и ЗАО «Русское поле» ДД.ММ.ГГ был заключен договор уступки права требования задолженности с ООО «Агропромышленный Кормовой Альянс» в размере <...>, а также процентов за весь период.

Задолженность ООО «Агропромышленный Кормовой Альянс» перед ЗАО «Русское поле» образовалась следующим образом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2010г. по делу № А41-33468/09 с ЗАО «Русь» в пользу ООО «Агропромышленный Кормовой Альянс» взыскано <...> рублей 43 копеек задолженности по договору поставки от 11.06.2008г. № 1106, <...> процентов за пользование чужими денежными средствами.

01.01.2011г. между ЗАО «Русь» (Должник), ЗАО «Русское поле» (Поручитель) и ООО «Агропромышленный Кормовой Альянс» (Кредитор) заключено соглашение об исполнении обязательств третьим лицом, содержащее условия соглашения об отступном при участии третьей стороны (по решению Арбитражного суда Московской области от 09.04.2010г. по делу № А41-33468/2009). Пунктом 2 соглашения было определено, что Поручитель принимает на себя обязательства по погашению задолженности Должника перед Кредитором, путём перечисления денежных средств на реквизиты указанные Кредитором в сумме <...>

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения Поручитель перечисляет Кредитору <...> в срок до 01.10.2013г.

В случае неоплаты денежных средств до 01.10.2013г., Поручитель обязан передать Кредитору до 01.11.2013г. в счёт погашения задолженности, указанной в пункте 2 соглашения товар: пшеницу 5 класса, урожая август-сентябрь 2013г.

ООО «Агропромышленный Кормовой Альянс» обратилось в арбитражный суд <адрес> с иском к ЗАО «Русское поле» о взыскании <...> по соглашению об исполнении обязательств третьим лицом.

23.04.2014г. по делу А46-1360/2014 арбитражным судом <адрес> в удовлетворении исковых требований ООО «Агропромышленный Кормовой Альянс» (ИНН 5027087150, ОГРН 1035005015924, 140050, <адрес>, посёлок Красково, <адрес>) было отказано.

Назарова Е. С. (единственный акционер ЗАО «Русское поле») обратилась в арбитражный суд <адрес> признать недействительным соглашение об исполнении обязательств третьим лицом, содержащее условия соглашения об отступном при участии третьей стороны (по решению Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № А41-33468/2009) от 01.01.2011г., заключенное между ЗАО «Русь», ЗАО «Русское поле» и ООО «Агропромышленный Кормовой Альянс».

ДД.ММ.ГГ по делу А46-4102/2014 Арбитражный суд <адрес> решил признать недействительным соглашение об исполнении обязательств третьим лицом, содержащее условия соглашения об отступном при участии третьей стороны (по решению Арбитражного суда Московской области от 09.04.2010г. по делу № А41-33468/2009) от 01.01.2011г., заключенное между ЗАО «Русь», ЗАО «Русское поле» и ООО «Агропромышленный Кормовой Альянс», а также признать недействительным дополнительное соглашение к соглашению об исполнении обязательств третьим лицом, содержащее условия соглашения об отступном при участии третьей стороны (по решению Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № А41-33468/2009) от ДД.ММ.ГГ года.

Вследствие вышеуказанных обстоятельств образовалась задолженность ООО «Агропромышленный Кормовой Альянс» перед ЗАО «Русское поле» в размере основного долга <...> рублей, которая была переуступлена истцу по договору цессии.

ООО «Агропромышленный Кормовой Альянс» не оспаривает факт перечисления ЗАО «Русское поле» денежных средств в размере <...>, что подтверждается материалами дела А46-1360/2014.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Агропромышленный Кормовой Альянс» денежные средства в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Студеникин К.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ООО «Агропромышленный Кормовой Альянс» о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения на исковое заявление не представил.

Третье лицо - ЗАО «Русское поле» о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражения на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Дорофеева В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Русское поле», в лице генерального директора Петрова В. В., действующего на основании Устава и Дорофеевым В. Н. был заключен Договор уступки права требования долга.

    Согласно п. 1 Договора, Кредитор уступает Приобретателю право требования возврата долга, процентов и всех штрафных санкций с ООО «Агропромышленный Кормовой Альянс» (ИНН 5027087150) (далее -Должник) возникшего на основании решения арбитражный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу А4М102/2014, вступившего в законную силу. Сумма уступаемого основного долга составляет <...>.

    Согласно п.п. 2, 3 Договора, Наличие прав (требований) в размере <...> рублей подтверждается:

платежными поручениями: № от 26.01.2012г. - <...>, № от 06.03.2012г. -<...>, № от 23.03.2012г. - <...> № от 17.04.2012г. - <...>, № от 19.04.2012г. - <...>, № от 25.04.2012г. - <...>, № от 12.05.2012г. - <...>, № от 30.05.2012г. - <...>, № от 05.06.2012г. - <...>, № от 08.06.2012г. - <...>, № от 25.07.2012г. - <...>, № от 04.09.2012г. - <...>, № от 11.09.2012г. - <...>.

решением арбитражного суда <адрес> от 02.07.2014г. по делу А46-4102/2014, вступившим в законную силу.

При подписании договора Кредитор передает Приобретателю по акту приема-передачи указанные выше документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по настоящему договору. Цена покупаемого денежного требования составляет <...>).

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2010г. по делу № А41-33468/09 с ЗАО «Русь» в пользу ООО «Агропромышленный Кормовой Альянс» было взыскано <...> копеек задолженности по договору поставки от 11.06.2008г. № и <...> процентов за пользование чужими денежными средствами.

01.01.2011г. между ЗАО «Русь» (Должник), ЗАО «Русское поле» (Поручитель) и ООО «Агропромышленный Кормовой Альянс» (Кредитор) заключено соглашение об исполнении обязательств третьим лицом, содержащее условия соглашения об отступном при участии третьей стороны (по решению Арбитражного суда Московской области от 09.04.2010г. по делу № А41-33468/2009).

Пунктом 2 соглашения было определено, что Поручитель принимает на себя обязательства по погашению задолженности Должника перед Кредитором, путём перечисления денежных средств на реквизиты указанные Кредитором в сумме <...>.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения Поручитель перечисляет Кредитору <...> в срок до 01.10.2013г.

В случае неоплаты денежных средств до 01.10.2013г., Поручитель обязан передать Кредитору до 01.11.2013г. в счёт погашения задолженности, указанной в пункте 2 настоящего соглашения товар: пшеницу 5 класса, урожая август-сентябрь 2013 года.

ООО «Агропромышленный Кормовой Альянс» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ЗАО «Русское поле» о взыскании <...> по соглашению об исполнении обязательств третьим лицом подписанном в 2011 году и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ г.

ДД.ММ.ГГ по делу № А46-1360/2014 Арбитражным судом <адрес> было принято решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО «Агропромышленный Кормовой Альянс» (ИНН 5027087150, ОГРН 1035005015924, 140050, <адрес>, посёлок Красково, <адрес>) было отказано (л.д. 9-13).

Кроме того, ДД.ММ.ГГ по делу № А46-4102/2014 по исковому заявлению Назаровой Е. С. к ЗАО «Русь», ЗАО «Русское поле» и ООО «Агропромышленный Кормовой Альянс» о признании сделки недействительной, Арбитражным судом Омска было принято решение, согласно которому исковые требования Назаровой Е.С. были удовлетворены.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, у ответчика ООО «Агропромышленный Кормовой Альянс» перед ЗАО «Русское поле» образовалась задолженность в размере <...>, которая на основании Договора уступки права требования долга от ДД.ММ.ГГ подлежит взысканию в пользу истца Дорофеева В.Н.

Суд полагает, что указанная истцом сумма в размере <...> является неосновательным обогащением для ответчика, поскольку получена ответчиком без какого-либо основания, ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами правоотношений по договору дарения, и отсутствуют предусмотренные ст. 1109 ГК РФ основания, при которых спорные денежные средства не подлежали бы возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Норма п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Ответчиком не представлены доказательства того, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства, в опровержение позиции истца и его исковых требований, сторона ответчика суду не представила.

На основании приведенных норм гражданского законодательства и общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного в статье 56 ГПК РФ, истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных, обязан доказать факт приобретения (сбережения) имущества приобретателем без должного правового обоснования и его размер. Указанные доказательства о получении денежных средств истцом представлены, а ответчиком не оспорены.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, а также учитывая, что относимые и допустимые доказательства в опровержение исковых требований ответчиком не представлены, суд полагает их обоснованными, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью, а с ответчика ООО «Агропромышленный Кормовой Альянс» в пользу истца следует взыскать <...>.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дорофеева В. Н. к ООО «Агропромышленный Кормовой Альянс» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агропромышленный Кормовой Альянс» в пользу Дорофеева В. Н. денежные средства в размере <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Люберецкий суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ