Решение по делу № 33-1240/2017 от 22.02.2017

Судья Лучкин М.М.                                                 Дело № 33-1240/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей – Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре – Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 марта 2017 года гражданское дело по иску А.А.А. к ПАО СК «Р.», Г.В.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Г.В.В. – А.Ю.С. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования А.А.А. к ПАО СК «Р.», Г.В.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Р.» в пользу А.А.А. страховое возмещение – <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>

Взыскана с ПАО СК «Р.» в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Взысканы с Г.В.В. в пользу А.А.А. ущерб – <данные изъяты>, государственная пошлина – <данные изъяты>

Взысканы солидарно с ПАО СК «Р.», Г.В.В. в пользу А.А.А. расходы за проведение оценки и составление экспертного заключения – <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Г.В.В. – А.Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя А.А.А. – Т.К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А.А.А. обратился с иском к ООО «Р.» (изменено наименование на ПАО СК «Р.», далее – ПАО СК «Р.»), Г.В.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.В.В. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. В соответствии с материалами об административном правонарушении виновником ДТП является водитель автомобиля Mazda 3 Г.В.В., гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в ООО «Р.».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Р.» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием о выплате ущерба, которые по настоящее время не исполнены. Согласно экспертному заключению № и отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q3 составила <данные изъяты>.

Истец считает, что ущерб в размере <данные изъяты> обязана возместить страховая компания в качестве страхового возмещения. Оставшаяся часть ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика Г.В.В. в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ПАО СК «Р.» истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Р.»: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, с ответчика Г.В.В.: ущерб в размере <данные изъяты>, а также с обоих ответчиков госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РТ».

В судебном заседании представитель истца Т.К.А. настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что истец обратился в ПАО СК «Р.» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик осмотр транспортного средства не организовал. Транспортное средство не могло передвигаться, о чем было указано в заявлении о выплате страхового возмещения, в связи с чем истец организовал осмотр самостоятельно, на осмотр представитель страховой компании приглашался, но не явился.

Ответчик Г.В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в представленных возражениях на следующие доводы: экспертное заключение составлено лицами, не являющимися экспертами-техниками, и, следовательно, заключение является недопустимым доказательством; нарушен п. 10 Приложения 1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем невозможно увидеть повреждение и установить, вследствие чего оно образовалось; в совершении ДТП имеется также вина Р.А.С.; водитель Р.А.С., двигаясь на автомобиле истца, мог принять меры для снижения скорости, чтобы избежать столкновения с его автомобилем; в административных материалах отсутствует информация о следах торможения автомобиля истца, о силе удара и о повреждениях на автомобилях.

Представитель ответчика Г.В.В. - А.Ю.С. возражал против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные в возражениях Г.В.В., поддержал, также пояснил, что акт осмотра не может быть признан допустимым доказательством, эксперт Б.И.Л. не имел права проводить осмотр транспортного средства.

Согласно письменным возражениям ПАО СК «Р.» исковые требования не признало, ссылаясь на следующие обстоятельства: с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Р.» за выплатой страхового возмещения транспортного средства Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, по факту ДТП. Заявлением истец от направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА отказался, просил произвести выплату возмещения на основании заключения независимой оценки. Рассмотрев заявление истца, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено письмо о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр для организации его оценки, а также необходимости предоставления заверенной копии свидетельства о регистрации Ауди. Истцом была представлена заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, транспортное средство на осмотр для организации независимой экспертизы для оценки ущерба представлено не было. В связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства страховщик лишен возможности принять решение о признании случая страховым. Осмотр поврежденного транспортного средства организован и проведен истцом самостоятельно, что является нарушением п.п. 3.10, 3.11 Правил ОСАГО. Кроме того, транспортное средство осмотрено экспертом спустя три месяца после ДТП, при этом перечень повреждений в акте осмотра ООО ЭПА «В.» не совпадает со справкой о ДТП. Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности причиненного ущерба истцу и об исключении экспертного заключения и расходов по оценке ООО ЭПА «В.» из доказательственной базы. Возражает против взыскания штрафа, поскольку требования не доказаны. В случае принятия судом решения о взыскании штрафа просит снизить размер до разумных пределов по ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, так как страховщиком не было нарушено право истца как потребителя, а в случае удовлетворения данного требования просит снизить его размер до разумных пределов. Поскольку сумма требований истца превышает лимит ответственности страховщика <данные изъяты>, оснований для возмещения истцу расходов по оценке не имеется. Отчет ООО ЭПА «В.» является недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся истца (просил рассмотреть дело в его отсутствие), ответчика ПАО СК «Р.», третьих лиц ООО «РТ», Р.А.С., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое представителем ответчика Г.В.В. – А.Ю.С. подана апелляционная жалоба.

    На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьих лиц ООО «РТ», Р.А.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 309, 310, 432, 929, 940, 942, 943, 961, 963, 964, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 60, 86, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, и пришел к следующим выводам: при определении размера причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию в его пользу с ответчиков, надлежит руководствоваться заключением и актом осмотра транспортного средства, выполненных ООО ЭПА «В.»; с ответчика ПАО СК «Р.» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>; денежная сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>) - разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в силу ст. ст. 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика Г.В.В., поскольку именно по его вине указанный ущерб был причинен истцу; размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы <данные изъяты>; компенсация морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты>; солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки и составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>; с ПАО СК «Р.» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с Г.В.В. в пользу А.А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

    В апелляционной жалобе представитель Г.В.В. – А.Ю.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы:

    - судом не дана оценка представленной в материалы дела об административном правонарушении второй схемы ДТП, которая составлена для того, чтобы исключить вину Р.А.С.;

    - истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение довода о наличии у транспортного средства повреждений, которые исключали возможность его участия в дорожном движении;

    - истцом не доказан размер убытков, поскольку экспертное заключение составлено со следующими нарушениями: представленное истцом экспертное заключение составлялось двумя лицами Б.И.Л. и К.А.Н., при этом только К.А.Н. на момент составления экспертного заключения являлся экспертом-техником; фактически была проведена комиссионная экспертиза без соответствующих на то оснований; при оформлении фототаблицы нарушен п. 10 Приложения 1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем невозможно увидеть повреждение и установить, вследствие чего оно образовалось;

    - нарушено право Г.В.В. на участие в составлении акта осмотра, что позволило истцу включить в акт осмотра повреждения, которые не указаны в справке о ДТП;

    - в совершении ДТП имеется и вина третьего лица Р.А.С., т.к. он не принял меры к снижению скорости, а проявил желание совершить столкновение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Audi Q3, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.А.С., принадлежащего истцу, и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.В.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушений ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ №. Г.В.В. допущен к управлению указанным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ООО «Р.» с заявлением, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства истца или прибыть для осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием возможности предоставить его по месту нахождения страховщика. К заявлению приложены заверенные в ГИБДД копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола №, копия справки о ДТП, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, извещение, копия паспорта, копия нотариальной доверенности, банковские реквизиты для оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.» сообщило о необходимости представить поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика, а также нотариально заверенных копий представленных документов либо их оригиналов.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просит приобщить к заявлению отчет №, а также предоставляет на обозрение оригинал паспорта и нотариальную доверенность.

Согласно отчету №, выполненному ООО Экспертно-правовое агентство «В.», стоимость восстановительного ремонта Audi Q3, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ООО «Р.» с заявлением, в котором просил в пятидневный срок произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> путем выдачи наличными денежными средствами в кассе ООО «Р.».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.» сообщено истцу о том, что после предоставления транспортного средства на осмотр и реквизитов собственника страховщиком будет принято решение.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлена в адрес ООО «Р.» претензия, согласно которой представитель просил в пятидневный срок произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> и убытки по оплате за экспертное заключение в размере <данные изъяты> путем выдачи наличными денежными средствами в кассе ООО «Р.». К претензии приложены оригинал экспертного заключения №, оригиналы квитанции с кассовым чеком на сумму <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО Экспертно-правовое агентство «В.» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Audi Q3, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.» сообщено истцу о том, что поскольку истцом подано исковое заявление в Октябрьский районный суд <адрес>, то вопрос о возмещении ущерба будет решаться в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлена в адрес ООО «Р.» претензия, согласно которой просил в пятидневный срок произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> и убытки по оплате за экспертное заключение в размере <данные изъяты> путем выдачи наличными денежными средствами в кассе ООО «Р.». К претензии приложена копия свидетельства о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.» направлен ответ, аналогичный ответу от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда ответчиком ПАО СК «Р.» не оспаривается, при вынесении решения в указанной части судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей (подпункт «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, административного материала, объяснений участников ДТП, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии вины Г.В.В. в ДТП, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения последним п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, которое привело к столкновению транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и нашло свое отражение в обжалованном решении, в ходе рассмотрения дела ответчик Г.В.В. и его представитель А.Ю.С. вину истца в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии не оспаривали. Данный вывод подтверждается содержанием представленных истцом вышеуказанных письменных возражений (л.д. <данные изъяты>), а также устных пояснений, данных ответчиком Г.В.В. и его представителем А.Ю.С. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

При этом вопреки вышеуказанному доводу апелляционной жалобы судом первой инстанции вина Г.В.В. установлена исходя из исследованных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалов административного дела №, содержащего, в том числе, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено нарушение Г.В.В. п. 6.3 ПДД РФ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Г.В.В. нарушил п. 6.3 ПДД РФ, выехав на перекресток при выключенном сигнале дополнительной секции светофора стрелки, регулирующей движение налево, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, решение Индустриального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом решением Индустриального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства: «ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> водитель автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, Г.В.В. в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, выехал на перекресток для совершения поворота налево при выключенной зеленой стрелке дополнительной секции светофора, регулирующей совершение поворота налево.»

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах и на основании положений вышеуказанных норм процессуального права довод апелляционной жалобы о наличии в материалах административного дела второй схемы ДТП, которая не была оценена судом при мотивировке вывода о наличии вины ответчика Г.В.В. в рассматриваемом ДТП, не может служить основанием для изменения указанного вывода.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера убытков, судебная коллегия считает несостоятельным исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность доказывания размера убытков в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца.

При этом в соответствии с п. 32 указанного Постановления размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение ООО ЭПА «В.» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi Q3 обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о недопустимости названного экспертного заключения по тому мотиву, что оно составлено двумя экспертами-техниками, один из которых на момент составления отчета не являлся таковым, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату составления отчета) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

4. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 7 Приказа Минюста России от 06.02.2013 N 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» основанием для включения в реестр сведений об эксперте-технике является решение Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (далее – МАК), принятое на очередном заседании и оформленное протоколом.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение №

подготовлено экспертами-техниками ООО ЭПА «В.» К.А.Н. и Б.И.Л. ДД.ММ.ГГГГ. Указанные эксперты соответствуют требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, являются членами саморегулируемой организации оценщиков, их ответственность застрахована, имеют соответствующее образование в области оценки и оценочной деятельности.

Согласно выписке из Единого реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, на дату составления экспертного заключения К.А.Н. включен в государственный реестр экспертов-техников.

Как следует из материалов дела, на момент составления отчета Б.И.Л. проходил обучение на эксперта-техника, а на момент составления экспертного заключения № получил соответствующий диплом, но в реестр был включен позже, в связи с чем на экспертном заключении стоит его подпись как эксперта-техника, а в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ им проставлена подпись как оценщика.

Так, из приложенных к экспертному заключению документов экспертов следует, что Б.И.Л. проходил обучение по программе переподготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дипломом о присвоении ему квалификации «эксперт-техник». Таким образом, на момент составления экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Л. имел квалификацию эксперта-техника и имел право подписывать заключение в данном статусе.

Кроме того, в соответствии с Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» N 433-П от 19.09.2014, утвержденных ЦБ РФ, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформленного в письменной форме, которое в силу п. 10 данного Положения подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Таким образом, согласно действующему законодательству экспертное заключение, составленное с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, может быть составлено только одним экспертом-техником, при этом закон не содержит запрета на составление экспертного заключения двумя экспертами-техниками.

На представленном истцом оригинале экспертного заключения ООО ЭПА «В.» № стоят подписи экспертов-техников К.А.Н., квалификация которого как эксперта-техника не оспаривается, и Б.И.Л., который фактически также имел указанную квалификацию на момент составления и подписания указанного заключения, при этом данное заключение утверждено подписью исполнительного директора ООО ЭПА «В.» М.А.С.

По вышеизложенным мотивам довод апелляционной жалобы о том, что поскольку экспертное заключение подписано двумя экспертами-техниками, то фактически была проведена комиссионная экспертиза, не влечет отмену либо изменение обжалованного решения.

В соответствии с п. 10 Приложения 1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) «при оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора.

Фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр. Рекомендуемое количество фотографий в фототаблице на листе формата A4 должно быть не более четырех.

Фотографии в электронном виде могут быть размещены на электронном носителе и приложены к заключению. Электронные файлы фотографий не должны подвергаться редактированию (должны быть сохранены exif-данные).

Наличие приложения с электронным носителем не освобождает эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, от обязанности оформить и приложить к акту (экспертному заключению) фототаблицу.»

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение при составлении экспертного заключения требования п. 10 Приложения 1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выразившееся в неправильном оформлении экспертами фототаблицы, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку положения указанного пункта относительно количества фотографий носят рекомендательный характер.

Перечисленные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат перечню и характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной непосредственно после столкновения. В связи с изложенным, осуществление осмотра оценщиком Б.И.Л. не свидетельствует о необъективности проведенного им осмотра, и, соответственно, не влечет признание экспертного заключения ООО ЭПА «В.» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым либо недостоверным доказательством размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Стороной ответчика Г.В.В. не представлено доказательств иного размера убытков. Более того, в суде первой инстанции Г.В.В. и его представитель А.Ю.С. фактически не оспаривали размер ущерба, от проведения судебных экспертиз, в том числе, оценочной и автотехнической на предмет определения перечня повреждений, причиненных транспортному средству истца в рассматриваемом ДТП, давности их причинения, отказались, что следует из содержания протоколов судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>) и данные обстоятельства подтверждены представителем ответчика в суде апелляционной инстанции. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность потерпевшего извещать причинителя вреда о проведении осмотра транспортного средства.

По изложенным мотивам несостоятельной является ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что отчет и экспертное заключение не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП, поскольку осмотр проведен без уведомления ответчика, лишенного возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и зафиксировать имеющиеся повреждения, при этом не имеется возможности установить, что указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения получены именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах и исходя из положений вышеприведенных норм права, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что экспертное заключение ООО ЭПА «В.» № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

Таким образом, экспертное заключение ООО ЭПА «В.» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, в заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на использованную методическую литературу. Кроме того, при проведении оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, эксперт-техник руководствовался положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, положениями Центрального Банка Российской Федерации N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение довода о наличии у транспортного средства повреждений, которые исключали возможность его участия в дорожном движении, был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Кроме того, исходя из положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные обстоятельства фактически влияют только на взаимоотношения между страховщиком и истцом, в частности, в отношении правомерности заявленных истцом штрафных санкций и требования о взыскании компенсации морального вреда. Как было указано ранее, решение суда в указанной части страховщиком не оспорено, податель жалобы не имеет полномочий по защите прав страховщика по настоящему делу.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик ПАО СК «Р.» обязано возместить истцу ущерб в размере <данные изъяты>, составляющих лимит ответственности страховщика причинителя вреда, а ответчик Г.В.В. – <данные изъяты>, разницу между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика причинителя вреда.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в совершении ДТП имеется и вина третьего лица Р.А.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как было указано ранее, в силу требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции возражая против удовлетворения иска, ответчик Г.В.В., в том числе указывал на следующие обстоятельства: в совершении ДТП имеется также вина Р.А.С.; водитель Р.А.С., двигаясь на автомобиле истца, мог принять меры для снижения скорости, чтобы избежать столкновения с его автомобилем; в административных материалах отсутствует информация о следах торможения автомобиля истца, о силе удара и о повреждениях на автомобилях.

Разрешение вышеуказанных вопросов требует специальных познаний в области проведения автотехнической экспертизы, которыми суд не обладает, при этом пояснения самого ответчика Г.В.В. в указанной части нельзя признать допустимым и достоверным доказательством вышеуказанному возражению. От проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась, и иных доказательств вышеуказанному возражению суду первой инстанции не представила. В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы представитель ответчика Г.В.В. не заявил.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ) (абз. 1).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ) (абз.2).

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункта 23 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (абз.1).

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (абз. 2).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (абз. 1).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 2).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (абз. 3).

Таким образом, исходя из возникших между сторонами правоотношений, оснований полагать, что ответчики ПАО СК «Р.» и Г.В.В., не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку вывод суда о солидарном взыскании судебных расходов не соответствует требованиям закона, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в отношении каждого из ответчиков.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», иск удовлетворен к ответчику ПАО СК «Р.» на <данные изъяты>%, к ответчику Г.В.В. – на <данные изъяты>%, поскольку истец просил взыскать в его пользу <данные изъяты>, с ответчиков взыскано, соответственно, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Исходя из требования процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов, с ответчика ПАО СК «Р.» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (от определенного судом разумным размера <данные изъяты>, решение в указанной части не оспорено, как и в части установления факта несения истцом данных расходов), расходы за проведение оценки и составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> (решение в указанной части не оспорено на предмет недоказанности требуемого истцом размера и факта несения расходов); с ответчика Г.В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (от определенного судом разумным размера <данные изъяты>, решение в указанной части не оспорено, как и в части установления факта несения истцом данных расходов), расходы за проведение оценки и составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> (решение в указанной части не оспорено на предмет недоказанности требуемого истцом размера и факта несения расходов).

В связи с частичным удовлетворением требований истца и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований в отношении каждого из ответчиков.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, фактически размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет по требованиям имущественного характера <данные изъяты>, по требованию неимущественного характера – <данные изъяты>.

Следовательно, в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины с Г.В.В. подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере <данные изъяты>, с ПАО СК «Р.» с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (по требованиям имущественного характера) + <данные изъяты> (по требованию неимущественного характера)), из них – в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части солидарного взыскания с ПАО СК «Р.», Г.В.В. расходов за проведение оценки и составление экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя отменить, в данной части вынести новое решение:

«Взыскать с ПАО СК «Р.» в пользу А.А.А. расходы за проведение оценки и составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Г.В.В. в пользу А.А.А. расходы за проведение оценки и составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.»

То же решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета, в части возмещения истцу А.А.А. расходов по оплате государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать в пользу А.А.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с ПАО СК «Р.» денежную сумму в размере <данные изъяты>, с Г.В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с ПАО СК «Р.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.»

То же решение в остальной части оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу представителя Г.В.В. – А.Ю.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья                      Г.Ю. Мельникова

          Судьи                                     Ю.А. Ступак

                                         А.В. Аккуратный