Решение по делу № 33-8021/2013 от 14.08.2013

                КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Альбрант М.О. 33-8021/2013

         А-34

26 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.

при секретаре Алексейцеве И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску А.Н. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе А.Н.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 04 июня 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования А.Н. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу А.Н. уплаченную комиссию за подключение к программе страхования в размере 10608 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10608 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 571 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 393 рублей 54 копеек, расходы на представителя в размере 4500 рублей, а всего 41680 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1053 рублей 61 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н. обратился с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком <дата> был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 221 000 руб. под 17,5 % годовых, обязательства по возврату которого были исполнены истцом досрочно <дата> Получение указанного кредита ответчик обусловил платой за предоставление услуги по присоединению к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,4 % от суммы кредита ежемесячно (по 884 руб.) с включением такой оплаты в сумму кредита. Данная услуга истцу навязана, форма и содержание кредитного договора не позволяли отказаться от нее, возможность получения кредита на иных условиях без подключения к программе страхования жизни и здоровья отсутствовала. За период с <дата> по <дата> спорная комиссия истцом уплачена в размере 10 608 руб., и поскольку она была включена в сумму кредита, на нее были начислены и уплачены истцом проценты за пользование кредитом в размере 1 856,40 руб. Причиненные таким образом истцу убытки составляют 12 464,40 руб. и подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Кроме того считает, что им уплачены банку излишне проценты за пользование кредитом в размере 12 133,12 руб. за период, в течение которого пользование кредитом не осуществлялось в связи с его досрочным возвратом <дата>, чем также причинены убытки, подлежащие взысканию с ответчика.

Поскольку его письменную претензию о возврате вышеуказанных сумм ответчик не удовлетворил, просил взыскать с него неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя а в размере 24 597,52 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 1038,22 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., в возмещение расходов на представителя 4 500 руб.

Судом поставлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе А.Н. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании излишне уплаченных процентов на сумму кредита, досрочно возвращенного, считая решение в этой части незаконным и необоснованным. Указывает, что сумма таких излишних процентов определена им в виде разности между фактически уплаченной суммой процентов и той, которая подлежала уплате исходя из период пользования кредитом по <дата> с учетом того, что в период исполнения договора сроки погашения кредитной задолженности он не нарушал, в подтверждение чего в исковом заявлении им приведен расчет и представлены выписка по счету, надлежащей процессуальной оценки которым суд не дал.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 434, 438, 421, 819, 167, 168, 395 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что условия заключенного 13.02.2012 г. между истцом и ответчиком кредитного договора о предоставлении потребительского кредита в части возложения Банком на истца обязанности застраховать свою жизнь и здоровье, а также уплатить комиссию за подключение к программе страхования ничтожны и нарушают права потребителя, установив, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия. В связи с чем, применив последствия недействительности части ничтожной сделки, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму фактически уплаченной им комиссии в размере 10 608 руб., а также неустойку в размере 10 608 руб. за нарушение 10-ти дневного срока удовлетворения требований потребителя о возврате указанной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за периоды со дня уплаты каждой суммы ежемесячной комиссии по <дата> (в заявленных пределах) в размере 571,08 руб., подробный расчет которых приведен судом в решении, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в половинном размере от всех вышеуказанных сумм в размере 12 393,54 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных А.Н. исковых требований в части взыскания с ответчика в возмещение убытков суммы 1 856,40 руб. в счет возврата процентов за пользование кредитом, начисленных и уплаченных по утверждению истца на вышеуказанную сумму спорной комиссии, суд исходил из того, что материалами дела такие доводы истца не подтверждаются, поскольку комиссия удерживалась ответчиком из суммы внесенного истцом платежа в погашение кредитной задолженности и не производилось начисление процентов за пользование кредитом на уплаченные суммы комиссий.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении заявленных А.Н. исковых требований о взыскании с ответчика излишних процентов за пользование кредитом в размере 12 133,12 руб. за период, в течение которого пользование кредитом не осуществлялось в связи с его досрочным возвратом, суд исходил из того, что сумма уплаченных истцом процентов за пользование кредитом соответствует размеру, установленному условиями кредитного договора.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается письменными материалами дела.

Так, согласно условий заключенного между истцом и ответчиком <дата> кредитного договора о предоставлении потребительского кредита на сумму 221 000 руб. под 17,5 % годовых, истец принял обязательство осуществлять возврат кредита по частям ежемесячно и уплачивать в те же сроки проценты за пользование кредитом. Конкретные сроки совершения таких платежей и суммы приведены в графике гашения кредита, являющемся неотъемлемой частью договора.

При этом сумма ежемесячного платежа составляет по 8 815 руб., из которого в погашение процентов направляется сумма, рассчитанная за каждый 30-ти дневный период на сумму остатка по кредиту, остальная часть платежа - в погашение основного долга.

Согласно имеющейся в деле выписки из лицевого счета, открытого на имя истца в Банке ответчика для отражения операций с кредитной задолженностью, сумма каждого произведенного истцом платежа направлялась строго в соответствии с графиком погашения кредита: как основного долга, так и процентов.

Вместе с тем, истцом были свершены с просрочками ежемесячные платежи:

<дата> (срок по <дата>), <дата> (срок по <дата>), <дата> (срок по <дата>), <дата> (срок по <дата>) и <дата> (срок по <дата>).

В этой связи начисление процентов за пользование кредитом за последующий после даты фактического платежа период производилась Банком на действительную сумму остатка по кредиту, что не противоречит требованиям закона и условиям кредитного договора сторон спора.

А исковые требования истца в указанной части по сути, основаны на том, что проценты за пользование кредитом подлежали уплате им в пределах тех сумм, что указаны в графике погашения кредитом, с чем судебная коллегия не соглашается.

Одновременно истец не указал, в каких конкретных месяцах и в каком размере им произведена переплаты сумм процентов.

При таком положении судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 04 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.И.Гаус                                

Судьи                                Е.Ю.Ашихмина

                                Р.А.Русанов