Решение по делу № 2-546/2015 ~ М-423/2015 от 23.03.2015

Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

Председательствующего судьи Пересекиной И.А.,

при секретаре Кучиной А.И.,

с участием помощника Ефремовского межрайонного прокурора Крутикова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой А.И. к ООО «Городская коммунальная служба» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Киселева А.И. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что проживает в доме по адресу: <адрес>, который обслуживает ответчик ООО «Городская коммунальная служба», регулярно оплачивает коммунальные услуги и имеет право на то, чтобы они были безопасными для ее жизни и здоровья. На протяжении долгого времени жители подъезда обращались в ООО «ГКС» с просьбой отремонтировать подъезд и вход в него, который находится в аварийном состоянии, т.к. ступеньки разрушены, торчит арматура, зияют дыры. Зимой ступеньки не посыпаются песком. Несмотря на жалобы мер по ремонту ступенек ответчик не принял. В результате ДД.ММ.ГГГГ она стала выходить из подъезда и у нее под ногой осыпалась ступенька, она упала и при падении сломала ногу, получила ушиб спины. Прохожие вызвали ей скорую помощь, которая доставила ее в больницу. В результате невыполнения ответчиком своих обязательств по ремонту входа в подъезд ей был причинен физический вред и моральный вред, выразившийся в том, что она находилась в гипсе 4 месяца, потом полгода ходила на костылях, до настоящего времени испытывает физические боли. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей и компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истец Киселева А.И. уточнила свои исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Городская коммунальная служба» в ее пользу затраты на лечение в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В судебном заседании истец Киселева А.И. уточненные исковые требования поддержала, по существу дела пояснила, что проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. она выходила из подъезда, и у нее под ногой осыпалась ступенька, в результате чего она упала и сломала левую ногу в двух местах, а также ушибла спину. Произошло это в связи с тем, что ступеньки в ее подъезде были практически разрушены, а кроме того покрыты льдом и не посыпаны песком. Прохожие подняли ее и вызвали Скорую помощь, которая доставила ее в приемный покой ГУЗ «Ефремовская районная больница». С ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на лечении в травматологическом отделении, где ей провели операцию, поскольку перелом был со смещением, и наложили на ногу гипс, в котором она находилась на протяжении 4-х месяцев, потом еще полгода она ходила на костылях. За это время она практически не выходила из дома, т.к. живет на третьем этаже и не могла спуститься, лечение проводилось амбулаторно, ее лечащим врачом был Алфимов, который выписывал ей лекарства, которые она приобретала. ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась в ООО «ГКС» с письменной претензией, в которой просила добровольно возместить причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. ООО «ГКС» ущерб не возместило и на ее претензию не ответило. До того, как она упала на ступеньках, она и жители ее подъезда неоднократно обращались в ООО «ГКС» с просьбой отремонтировать ступеньки, но ремонт был проведен только через 2 месяца после того, как она сломала ногу. Считает, что вина ООО «ГКС» в причинении вреда ее здоровью подтверждается фотографиями ступенек, которые сделаны ее соседом ФИО7,, проживающим в квартире № и пояснениями свидетелей. В связи с полученной травмой она испытала сильную физическую боль, нога болит до настоящего времени, из-за травмы она не могла выйти на улицу, училась ходить с костылями, не могла подрабатывать. Просит суд взыскать с ООО «Городская коммунальная служба» в ее пользу материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик МУП «Городская коммунальная служба» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав доводы истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец Киселева А.И. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией жилого дома, в котором проживает истица, с ДД.ММ.ГГГГ. является ответчик ООО «Городская коммунальная служба».

Указанное обстоятельство подтверждается данными с официального сайта ответчика в сети интернет, справкой администрации МО город Ефремов от ДД.ММ.ГГГГ., договорами управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83-85)

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Судом установлено, что ответчик ООО «Городская коммунальная служба» ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по управлению и обслуживанию жилого <адрес>, в котором проживает истица, что привело к причинению вреда здоровью истца.

Указанное обстоятельство выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГг. истец Киселева А.И., спускаясь по ступенькам, ведущим в ее подъезд, которые находились на тот момент в аварийном состоянии, а также были обледенелыми, упала и получила телесное повреждение в виде перелома левой ноги.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. у Киселевой А.И. установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих лодыжек и переднего края большеберцовой кости с подвывихом стопы кнаружи, которые согласно п.6.11.9 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № 194н от 24.04.2008г. повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3 (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах ГУЗ «Ефремовская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 30 минут. (л.д.128-129)

Получение указанных телесных повреждений в результате падения на ступеньках подъезда № жилого <адрес>, в котором проживает истец Киселева А.И., кроме пояснений истца в судебном заседании, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так свидетель ФИО5 пояснила суду, что проживает с Киселевой А.И. в одном подъезде <адрес>. Со слов Киселевой А.И. ей известно, что она упала на ступеньках своего подъезда и сломала ногу. Ступени их подъезда действительно были разрушены и еще обледенелые, поэтому на них можно было упасть. По поводу ремонта ступеней она лично обращалась в МУП «Городская коммунальная служба», а затем в ООО «Городская коммунальная служба», т.к. ступени находились в разрушенном состоянии ни один год. Обслуживающая компания на обращения не реагировала, отремонтировали ступени только после несчастного случая, произошедшего с Киселевой А.И. Киселева А.И. после перелома ноги сначала ходила в гипсе, а потом почти полгода на костылях, не могла выйти из дома, она покупала Киселевой продукты.

Свидетель ФИО6 пояснила, что проживает в <адрес>. Она видела, что Киселева А.И. лежала на порожках возле своего подъезда, ноги у Киселевой были просунуты через решетку, рядом с ней стояла женщина, которая вызывала скорую помощь. Когда это было она не помнит. Киселева А.И. упала из-за того, что возле ее подъезда были разрушены ступени. Киселеву забрала скорая помощь, у нее оказалась при падении сломана нога, она не могла даже встать, она и женщина помогали Киселевой зайти в скорую помощь. После этого она видела Киселеву А.И. на костылях.

Свидетель ФИО7 пояснил, что Киселева А.И. является его соседкой. Со слов соседей и Киселевой А.И. ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Киселева упала на ступенях возле их подъезда и сломала ногу. Он заходил в гости к Киселевой А.И. и видел, что у нее нога находится в гипсе, она передвигалась при помощи костылей. В тот момент ступеньки были практически стесаны, на бетонной плите при входе в подъезд имелось большое отверстие, по таким ступенькам опасно было ходить. Киселева попросила его сфотографировать ступеньки, он сделала снимки. Ступеньки возле их подъезда долгое время находятся в плохом состоянии, жильцы по этому поводу обращались в управляющую компанию.

Показания указанных свидетелей согласуются с письменными материалами дела: справкой из МУЗ «Ефремовская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой Киселева А.И. находилась на лечении в травматологическом отделении Ефремовской районной больницы по поводу закрытого перелома обеих лодыжек большой берцовой кости, подвывиха стопы кнаружи с ДД.ММ.ГГГГ., выписана на амбулаторное лечение. (л.д.7); выпиской из регистрационного журнала МУЗ «Ефремовская станция скорой медицинской помощи», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 26 минут бригада скорой помощи выезжала по вызову Киселевой А.И. по поводу закрытого перелома левого голеностопного сустава (поскользнулась, упала на ступеньках подъезда), доставлена в приемный покой и госпитализирована в травмотделение (л.д.16); представленными истцом фотографиями ступеней подъезда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно, что ступени находятся в разрушенном аварийном состоянии (л.д.21-23, 43-46); медицинской картой стационарного больного Киселевой А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой усматривается, что Киселева А.И. находилась на лечении в травмотделении ГУЗ «Ефремовская районная больница» с 26 по ДД.ММ.ГГГГг. с диагнозом закрытый перелом обеих лодыжек и переднего края большеберцовой кости со смещением, подвывих стопы кнаружи (л.д.48-53); амбулаторной медицинской картой Киселевой А.И., из которой усматривается, что Киселева А.И. проходила амбулаторное лечение после снятия гипсовой повязки в ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ЕРБ» (л.д.54-58).

Указанные документы выданы надлежащими должностными лицами в установленном законом порядке, согласуются между собой и с пояснениями допрошенных судом свидетелей, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Вина ответчика ООО «Городская коммунальная служба» в причинении вреда здоровью истца Киселевой А.И. подтверждается следующим.

В соответствии с Уставом ООО «Городская коммунальная служба» является юридическим лицом и свою деятельность организует на основании Устава и действующего законодательства. (л.д.26-34)

Из ст.2 Устава ООО «Городская коммунальная служба» усматривается, что ООО «ГКС» осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: деятельность по управлению жилищным фондом, включающую в себя организацию эксплуатации, технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем зданий, организацию содержания и ремонта жилищного фонда.

Согласно договоров управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенных ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 5 лет каждый, ООО «Городская коммунальная служба» как исполнитель работ обязано принять на техническое обслуживание жилой дом, предоставлять своими силами или с привлечением подрядных организаций жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приложением № к настоящему договору, предоставлять услуги потребителям в соответствии с параметрами качества, надежности экологической безопасности, устранять в установленные договором сроки недостатки по обоснованным жалобам потребителей в пределах своей компетенции. (л.д.83-84)

Указанный договор не оспаривался сторонами, в связи с чем суд признает его достоверным доказательством, подтверждающим, что в обязанности управляющей компании ООО «Городская коммунальная служба» входило содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, а также устранение недостатков по обращениям жильцов дома.

Как следует из ч.1 ст.36 ЖК РФ общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты и т.п.

Таким образом в обязанности ответчика ООО «ГКС» как управляющей компании <адрес> входило ремонт и устранение неисправностей лестницы, ведущей в подъезд № 1, в котором проживает истица.

Судом установлено, что старшая по дому 36 по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в ООО «ГКС» по вопросу ремонта ступеней подъезда № 1, указывая, что ступеньки разрушены, в них образовались дыры, торчит арматура и есть вероятность того, что старики и маленькие дети могут повредить ноги. (л.д.15)

При этом как следует из показаний истца и допрошенных судом свидетелей в аварийном состоянии ступеньки находились на протяжении длительного времени (несколько лет), поскольку еще в ДД.ММ.ГГГГ жильцы дома обращались в МУП «ГКС», которая являлась управляющей компанией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., по вопросам ремонта ступенек подъезда. (л.д.14)

Однако никаких мер ответчиком по обращениям жильцов принято не было, неисправности ступеней были устранены только в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными ответчиком актами. (л.д.92-93)

Оценивая указанные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает их достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для подтверждения того факта, что по вине управляющей организации ООО «ГКС», в обязанности которой входит содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится ступеньки подъезда, истцу Киселевой А.И. был причинен вред здоровью.

Таким образом, спорные правоотношения, являются отношениями между потребителем и исполнителем услуг (лицом, оказывающим услуги), которые регулируются статьями 1095-1098 ГК РФ, а также соответствующим статьями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевшей с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст.1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительное понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из пояснений истца в судебном заседании, представленных ею товарных и кассовых чеков, а также ее медицинских карт следует, что в связи с полученной ею по вине ответчика травмой ею приобретались лекарства, стоимость которых она просит взыскать с ответчика.

При определении размера ущерба – расходов на лечение, подлежащего взысканию с ответчика, судом были допрошены лечащие врачи Киселевой А.И. ФИО8 и ФИО9

Специалист ФИО8, производивший лечение Киселевой А.И. в травматологическом отделении ГУЗ «Ефремовская районная больница», пояснил суду, что им был рекомендован Киселевой А.И. только обезболивающий препарат «Найз», остальные назначения производились врачами Алфимовым и Чуриловым.

Специалист ФИО9 пояснил, что работает врачом травматологом в ГУЗ «Ефремовская районная больница». Киселева А.И. лечилась у него амбулаторно в ДД.ММ.ГГГГ после снятия гипса с ноги. До этого ее лечащим врачом был ФИО10, который в настоящее время умер. В ходе лечения он назначал Киселевой А.И. нимесил (порошок), диклорид гель-мазь, делобене гель, компрессы из бишофитовой соли и медицинской желчи, ванночки с морской солью. Некоторые из приобретенных Киселевой А.И. препаратов являются аналогами тех препаратов, которые он назначал, поэтому показаны Киселевой А.И. в связи с ее травмой. Так при имеющейся у истца травме ей показаны обезболивающие таблетки Найз, хвойный и можжевеловый экстракты, соль для ванн, вольтарен-гель, долобене гель, мазь деникат, новокаин, быструм гель, фенибут таблетки, бондаж на голеностопный сустав, гепарин мазь. Также Киселевой А.И. нужны были для передвижения в гипсе и сразу после его снятия костыли. Остальные приобретенные Киселевой А.И. лекарственные препараты не имеют отношения к имеющемуся у нее перелому ноги. Также из медицинских документов видно, что в травмотделении ГУЗ «ЕРБ» Киселеву А.И. лечил дежурный врач Кочугов, который назначал ей обезболивающие таблетки кеторол. Сведения о назначении лекарственных препаратов врачом ФИО10 в амбулаторной карте Киселевой А.И. отсутствуют. В медицинских документах также отсутствуют сведения о назначении Киселевой А.И. какого-либо дополнительного питания в связи с полученной травмой, он дополнительного питания не назначал.

Исходя из показаний специалистов ФИО8 и ФИО9, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные лица имеют высшее медицинское образование и работают врачами-травматологами, суд считает необходимым требования Киселевой А.И. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на приобретение лекарственных препаратов удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> рублей, которая складывается из стоимости следующих препаратов: найз таблетки <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., хвойного экстракта – <данные изъяты> руб., можжевелового экстракта <данные изъяты> руб., соли морской <данные изъяты> руб., вольтарен геля – <данные изъяты> руб., долобене геля – <данные изъяты> руб., демиксид мазь – <данные изъяты> руб., соли для ног – <данные изъяты> руб., новокаина – <данные изъяты> руб., быструмгеля – <данные изъяты> руб., фенибут таблетки – <данные изъяты> руб., бандажей для голеностопного сустава – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., нимексан таблетки – <данные изъяты> руб., гепарин мазь – <данные изъяты> руб., вольторен гель – <данные изъяты> руб., долобене мазь – <данные изъяты> руб.

Приобретение истцом указанных лекарственных препаратов подтверждается представленными ею суду товарными и кассовыми чеками. (л.д.100-109)

В удовлетворении требования Киселевой А.И. о приобретении ею других лекарств, указанных ею в исковом заявлении, а также расходов на дополнительное питание, суд считает необходимым отказать, поскольку указанные лекарственные препараты и дополнительное питание не имеют отношения к полученной истцом по вине ответчика травме ноги и не назначались лечащими врачами Киселевой А.И. в связи с полученной травмой.

Также суд считает необходимым отказать истцу в возмещении расходов на такси и приобретение костылей, поскольку указанные расходы не подтверждены никакими доказательствами.

Вместе с тем судом было установлено, что в связи с обращением в суд истцом было затрачено на изготовление ксерокопий <данные изъяты> рублей, на изготовление фотографий <данные изъяты> рублей разрушенных ступеней, что подтверждается представленными ею товарными чеками, в связи с чем указанные расходы суд считает необходимым в соответствии со ст.94 ГПК РФ взыскать с ответчика как судебные издержки истца. (л.д.104)

ДД.ММ.ГГГГг. истец Киселева А.И. обращалась к ответчику с письменной претензией о добровольном возмещении причиненного ей вреда. (л.д.5-6)

Однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Разрешая требования истца Киселевой А.И. о компенсации причиненного ей морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред взыскивается в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договора найма жилого помещения, в том числе социального найма, а также из договора на техническое обслуживание приватизированного жилого помещения. В связи с изложенными суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает компенсацию морального вреда потребителю услуг.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Суд не может не согласиться с доводами истца о том, что в результате полученной по вине ответчика травмы ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в причинении физической боли, вызванной травмой, перенесенных операциями, переживаниях в связи с тем, что она на протяжении длительного времени не могла свободно передвигаться, вести обычный образ жизни, выходить из дома, в связи с чем испытывала чувство беспомощности, обиды и несправедливости.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает, что по вине ответчика истцу был причинен тяжкий вред здоровью, учитывает ее возраст, состояние здоровья, а также то, что не исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома имело место на протяжении длительного времени, что привело к причинению истцу вреда здоровью, в связи с чем суд считает необходимым требования Киселевой А.И. о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что в силу закона истец освобождена от уплаты госпошлины, расходы по оплате госпошлины в связи с рассмотрением дела в суде, должен понести ответчик.

Также в силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в федеральный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.