Решение по делу № 33-8418/2014 от 03.04.2014

Судья Мирошниченко А.И. Дело № 33-8418/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Мазур В.В.

рассмотрела в заседании от 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу Макарламова Т.В.

на решение Клинского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года по делу по иску Сенькив Марии Михайловны, Суковатовой Елены Сергеевны к Макарламову Телману Вали оглы о возмещении ущерба от залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы Сенькив М.М., ответчика, представителя 3-го лица ООО «ЖЭУ-9» - Гресарчук Д.Е., судебная коллегия

установила:

Сенькив М.М. и Суковатова Е.С. обратились в суд с иском к Макарламову Т.В. оглы о возмещении вреда. В обоснование заявленных требований они сослались на то, что являются собственниками в равных долях квартиры, находя­щейся по адресу: <данные изъяты>. Макарламов Т.В.оглы является собственником квартиры № 42, расположенной над их квартирой. 08.06.2013 года в квартире Макарламова Т.В.оглы лопнула гибкая подводка к унитазу, в результате чего произошел залив их квартиры. 30.08.2013 года в результате неисправности канализации в квартире Макарламова Т.В.о. была вновь залита их квартира. 08.09.2013 года произошел очередной залив их квартиры из квартиры ответчика. В результате заливов получили повреждения их квартира и хрустальная люстра. Согласно отчету № 13.09/13-1 ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» от 13.09.2013 г., рыночная стоимость ремонта хрустальной люстры составляет 2 582 руб., а рыноч­ная стоимость восстановительного ремонта квартиры - 38 413 руб. В связи с этим Сенькив М.М. и Суковатова Е.С. просили взыскать с Макарламова Т.В.оглы в пользу Сенькив М.М. материальный ущерб - 20497,50 руб., расходы на оценку - 9300 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., почтовые расходы 394,05 руб., расходы по составлению доверенности 1060 руб., расходы по госпошлине 1430 руб.; в пользу Суковатовой Е.С. – материальный ущерб - 20 497,50 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., расходы по составлению доверенности 1000 руб.

В судебном заседании Сенькив М.М. и ее представитель, действующий также в интересах Суковатовой Е.С., поддер­жали заявленные исковые требования и указали, что 30 января 2014 г. вновь про­изошел залив их квартиры.

Суковатова Е.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Макарламов Т.В.оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен.

Представитель третьего лица – ООО «ЖЭУ-9» о месте и времени судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.

Решением суда от 05 февраля 2014 года иск Сенькив М.М. и Суковатовой Е.С. удовлетворен. С Макарламова Т.В.оглы взыскан в пользу Сенькив М.М. материальный ущерб - 20497,50 руб., расходы на оценку 9300 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., почтовые расходы 394,05 руб., расходы по составлению доверенности - 1060 руб., расходы по гос­пошлине 1430 руб., а в пользу Суковатовой Е.С. – материальный ущерб - 20 497,50 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., расходы по составлению доверенности 1000 руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, Макарламов Т.В.оглы обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что истицы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Собственником квартиры №42, расположенной в указанном доме, этажом выше, над квартирой истиц, является ответчик.

08.06.2013 г. произошел залив квартиры истиц, что подтверждается актом от 10.06.2013 г., составленным ООО «ЖЭУ-9», содержащим перечень повреждений квартиры истиц. Согласно данному акту, в квартире №42 лопнула гибкая подводка к унитазу, что послужило причиной залития квартиры истиц. Также в акте зафиксированы повреждения в комнате (12,0 кв.м.), потолок - водоэмульсионная покраска, видна ржавая протечка, трещина по русту; стены - обои виниловые, видна протечка и частичное отслоение над дверью; в кухне – потолок, обои винил, частичное от­слоение; стены, обои винил отслоение около двери; в коридоре - потолок и стены, обои винил, ржавые протечки. Согласно повторному акту от 20.06.13 г., при повторном обследовании дополнительных протечек не обнаружено. Силами ООО «ЖЭУ-9» в кв. 42 проведена замена гибкой подводки к унитазу. В кв. 39 электриком ООО «ЖЭУ-9» был произведен осмотр электропроводки после залития из кв. 42, и в частности, люстры в комнате.

30.08.2013 г. произошел повторный залив квартиры истцов. Согласно составленному ООО «ЖЭУ-9» акту от 30.08.2013 г., залитие картиры №39 произошло из-за неисправности канализации на кухне в квартире №42. В результате залития в квартире №39 залито: кухня 6,8 кв.м. – потолок, обои отслоились, стены, обои улучшенные, частично отслоились, комната маленькая 12.0 кв.м. - потолок покраска водоэмульсионная, видны ржавые протечки и трещины, стены, обои улучшенные отслоились, коридор - потолок и стены, обои улучшенные, видны ржавые протечки, местами разошлись по шву. На момент осмотра квартира 42 находится в антисанитарном состоянии, требуется замена канализации.

Стоимость устранения последствий залива квартиры истиц, согласно представленному ими отчету № 13.09/13-1 от 13.09.2013 г. об оценки стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 40 995 руб.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имущества гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, оценивая собранные по делу доказательства и доводы сторон, учитывая, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано отсутствие своей вины в заливе, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истицам, на Макарламова Т.В.оглы.

При определении размера ущерба, суд верно положил в основу решения указанный выше отчет, поскольку он выполнен компетентным лицом, при непосредственном осмотре спорного жилого помещения, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, указанный отчет никакими доказательствами, имеющимися в деле, не опровергается.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истиц расходы на составление отчета в размер 9300 руб., почтовые расходы в сумме 394,05 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2060 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1430 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности.

Разрешая данный спор, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарламова Т.В.оглы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: