Решение по делу № 33-2995/2015 от 18.05.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 2995

Строка № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6,

материал по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взысканиии задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по частной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, в котором просило взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ОАО «Сбербанк России» с ФИО5 сумму задолженности, по состоянию на …по кредитному договору № …от …в размере …руб. в том числе: …руб.- неустойка за просроченный основной долг, … руб.- неустойка за просроченные проценты, …руб.- просроченные проценты, …руб.- просроченный основной долг, и расходы по оплате государственной пошлины в размере …руб. всего …руб; расторгнуть кредитный договор № … от …, заключенный между Банком и ФИО5 (л.м. 4)

Также ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска, путем наложения ареста на движимое и недвижимое имущество должника. (л.м. 5)

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от …года в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер было отказано. (л.м. 32)

В своей частной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить указанное определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, как незаконное и необоснованное (л.м. 35)

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, рассмотренной в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

Как видно из материала, отказывая в удовлетворении заявления о принятии по заявленным требованиям обеспечительных мер, судья, в данном случае, с учётом приведенных положений действующего законодательства, обоснованно исходил из того, что представителем истца не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным истцом требованиям.

Более того, заявителем не представлено доказательств того, что у ответчика вообще имеется какое- либо принадлежащее ему имущество, находящееся у него или других лиц.

Судебная коллегия находит определение судьи суда первой инстанции по существу правильным и обоснованным, соответствующим нормам процессуального законодательства, регламентирующим принятие обеспечительных мер (ст.ст.139,140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы ОАО «Сбербанк России» несостоятельны, они не опровергают выводов судьи об отказе в принятии обеспечительных мер и не могут послужить основанием к отмене обжалуемого определения.

Само по себе неисполнение заёмщиком условий кредитного договора не может свидетельствовать о затруднительности или невозможности в будущем исполнения состоявшегося по делу решения суда и являться безусловным основанием к удовлетворению заявления кредитора о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества должника

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.