Решение по делу № 33-10/2019 (33-746/2018;) от 11.09.2018

Судья Дубков А.В.                                                                                                                                                                        Дело № 33-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                            11 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Вагапова М.А.,

судей Эмиева Т.Ш-А., Хасиева У.А.,

при секретаре Алиевой М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жансаевой Зайбулы Абуевны к Дашаевой Лайле Супьяновне, отделу Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Урус-Мартановскому району Чеченской Республики о выселении, снятии с регистрационного учета и признании утратившим право пользования жилой площадью, обязании снести незаконные постройки, компенсации морального вреда; встречному иску Дашаевой Лайлы Супьяновны и Катаева Артура Зиявдиевича к Жансаевой Зайбуле Абуевне о выделении из доли приватизированного дома, обязании администрации Урус-Мартановского района заключить договор о передаче в собственность жилого помещения, признании права собственности на занимаемую жилую площадь, передаче в собственность земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе представителя Дашаевой Лайлы Супьяновны – Салаевой Л.М. на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 7 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Жансаева З.А. обратилась в суд с указанным иском.

Дашаева Л.С. и Катаев А.З. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Жансаевой З.А.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 7 июня 2017 г., которым исковые требования Жансаевой З.А. удовлетворены частично, постановлено:

признать Дашаеву Л.С., Катаева А.З. и членов их семьи утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по <адрес>;

    выселить Дашаеву Л.С., Катаева А.З. и членов их семьи, проживающих в данном жилом помещении;

    обязать Дашаеву Л.С. и Катаева А.З. снести возведенные ими незаконные постройки;

    признать недействительным распоряжение Центральной районной больницы Урус-Мартановского района Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о выделении жилья Оздамировой Т.К.;

    признать недействительной выписку из приказа № (№) Центральной районной больницы Урус-Мартановского района Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о выделении жилья Дашаевой Л.С.

    В удовлетворении остальной части иска Жансаевой З.А. отказано.

    В удовлетворении встречных исковых требований Дашаевой Л.С. и Катаева А.З. отказано.

    В апелляционной жалобе представитель Дашаевой Л.С. – Салаева Л.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

    В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд вынес решение без исследования в полном объёме обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

    Указывает, что его доверители не знали, что Жансаева 3.А. ещё ДД.ММ.ГГГГ приватизировала все здание общежития.

    Отмечает, что Жансаева 3.А. и ее доверители были вселены в общежитие, которое считалось специальным жильём в силу трудовых отношений. На момент приватизации Жансаевой 3.А. всего здания общежития ДД.ММ.ГГГГ, Оздамирова Т. и Дашаева Л. всё ещё состояли в трудовых отношениях с Центральной районной больницей.

Считает, что суд необоснованно не принял свидетельские показания ФИО18 – бывшего Председателя профкома, который показал, что семья ФИО22 и Дашаевой Л.С. была заселена в общежитие Центральной районной больницы на законных основаниях.

Указывает, что в приватизационном деле отсутствуют заявления об отказе или согласии других лиц, прописанных и проживающих в данном здании совместно с Жансаевой З.А.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Урус-Мартановского района Чеченской Республики Магомадов У.Х. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 июля 2019 года принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле администрацию Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жансаева З.А. и ее представитель Дугаева Л.У. поддержали исковые требования, встречный иск не признали.

Катаев А.З., Дашаева Л.С. и их представитель Салаева Л.М. исковые требования Жансаевой З.А. не признали, поддержали встречные иск.

Представитель мэрии Урус-Мартановского городского поселения Денизов Я.М. и представитель администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики Ражаев И.А. просили удовлетворить исковые требования Жансаевой З.А., а в удовлетворении встречного иска Дашаевой Л.С. отказать.

Представитель органа опеки и попечительства по Урус-Мартановскому муниципальному району Чеченской Республики Цуцаев М-Э.М. решение по спору оставил на усмотрение суда, однако добавил, что выселение малолетних нарушает их интересы.

Прокурор Ацаев Т.М. полагал необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, в том числе решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как видно из материалов дела, встречный иск был заявлен, в том числе к администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики.

Несмотря на это, суд первой инстанции не привлек к участию в деле администрацию Урус-Мартановского муниципального района, к которому Дашаевой Л.С. был предъявлен встречный иск, не выяснил их отношение по предъявленному иску и рассмотрел дело без их участия, то есть принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, принятое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Как установлено в частях 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела по спорам, возникающим из гражданских, земельных и иных правоотношений.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 данного Закона).

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации.

При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как видно из копий свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым земельный участок площадью <данные изъяты> и жилой дом общей площадью <данные изъяты> и расположенные <адрес>, зарегистрированы на имя Жансаевой З.А. (<данные изъяты>).

Данные свидетельства о праве на земельный участок и жилой дом были выданы на основании договора № на передачу жилого помещения (квартиры) в частную собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность Жансаевой З.А. земельного участка, а также договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 11 июля 2011 года (<данные изъяты>).

Из материалов гражданского дела видно, что до приватизации спорное жилое помещение являлось собственностью администрации Урус-Мартановского района Чеченской Республики, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, а до этого находилось в ведении Урус-Мартановской Центральной районной больницы (<данные изъяты>).

Согласно материалам дела, а именно копии выписки из приказа главного врача Урус-Мартановской Центральной районной больницы ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что за Жансаевой Зайбулой Абуевной и членами ее семьи закреплено для постоянного места проживания жилье в общежитии на территории Урус-Мартановской Центральной районной больницы, расположенное по <адрес> (<данные изъяты>).

Судом также установлено, что в домовладении <адрес> проживает семья Дашаевой Л.С. и Катаева А.З.

Как усматривается из нотариальной заверенной копии выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Дашаева Л.С. принята на работу в качестве санитарки в стоматологическое отделение Центральной районной больницы Урус-Мартановского района Чеченской Республики и ей выделено жилье (комната) в общежитии на территории Центральной районной больницы для постоянного места проживания (<данные изъяты>).

При этом, как установлено в судебном заседании, матери Катаева А.З. – ФИО22 на основании распоряжения главного врача Центральной районной больницы Урус-Мартановского района Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, как санитарке инфекционного отделения указанной больницы также было жилье в общежитии (<данные изъяты>). В настоящее время ФИО22 умерла, а Катаев А.З. продолжает проживать в этой комнате.

Учитывая, что Дашаева Л.С. и Катаев А.З. на момент приватизации спорного жилого помещения имели равные с Жансаевой З.А. право пользования этим помещением, утратившими право пользования спорным жилым помещением могут быть признаны в случае их добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему гражданскому делу судом не установлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчики Дашаева Л.С. и Катаев А.З. были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении по настоящее время. Кроме того, сведений о том, что Дашаева Л.С. и Катаев А.З. приобрели право пользования другими жилыми помещениями также не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Дашаева Л.С. и Катаев А.З., проживающие и зарегистрированные в спорном жилом помещении дали свое согласие на приватизацию комнат, которые им были выделены, и передачу их в собственность Жансаевой З.А.

В этой связи, Дашаева Л.С. и Катаев А.З. право пользования жилым помещением (двумя комнатами) по <адрес> не утратили.

При таких обстоятельствах, у администрации Урус-Мартановского района Чеченской Республики не имелось предусмотренных законом оснований для передачи в собственность Жансаевой З.А. всего жилого помещения и земельного участка, на котором он расположен.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Жансаевой З.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования Дашаевой Л.С. и Катаева А.З. судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 7 июня 2017 года отменить полностью, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жансаевой Зайбулы Абуевны к Дашаевой Лайле Супьяновне и Катаеву Артуру Зиявдиевичу отказать полностью.

Встречные исковые требования Дашаевой Лайлы Супьяновны и Катаева Артура Зиявдиевича к Жансаевой Зайбуле Абуевне и администрации Урус-Мартановского муниципального района удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Жансаевой Зайбулы Абуевны жилого дома, расположенного по <адрес>

Признать недействительным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Жансаевой Зайбулы Абуевны земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Жансаевой Зайбулы Абуевны от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по <адрес>.

Аннулировать сведения в Едином государственном реестре недвижимости (ранее – Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним) о регистрации права Жансаевой Зайбулы Абуевны на жилой дом, расположенный по <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Дашаевой Лайлы Супьяновны и Катаева Артура Зиявдиевича в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи