Решение по делу № 11-398/2016 от 18.08.2016

Дело № 11-398/2016

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.10.2016.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корекова В.А. к ООО «Альтернатива-440» о взыскании переплаты по арендным платежам, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Альтернатива-440» - Сергеева А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 06.06.2016,

установил:

Кореков В.А. обратился в мировой суд с иском к ООО «Альтернатива-440» о взыскании переплаты по арендным платежам. В обоснование заявленных исковых требований указал, что согласно счету на оплату № 95-К от 27.05.2014 ООО «Альтернатива-440» была предъявлена к оплате арендная плата за весь 2014 год в размере <***>. Указанная сумма была оплачена добровольно 07 июля 2014 года, что подтверждается квитанцией. 32 554,63/12 * 9 = <***> - сумма, уплаченная в счет аренды земли за 9 месяцев, что указывает на значительную переплату в размере <***>. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного сбережения на 13 апреля 2016 года составляет <***>, исходя из следующих расчетов: <***>*636 (дни фактического пользования денежных средств с 08.07.2014 по 13.04.2016)*8,25% (ставка рефинансирования)/360. 01 апреля 2016 года между ним и ООО «Уральский Региональный Правовой Центр» заключен договор об оказании юридических услуг №01/04, предметом которого является представление интересов клиента по иску ООО «Альтернатива-440» о взыскании задолженности по арендной плате, оплата составила <***> Истец просит взыскать с ООО «Альтернатива-440» переплату по арендным платежам в размере <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 06.06.2016 исковые требования Корекова В.А. к ООО «Альтернатива-440» о взыскании переплаты по арендным платежам, удовлетворены частично. С ООО «Альтернатива - 440» в пользу Корекова В.А. взыскана сумма переплаты <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами <***>, расходы по оплате услуг представителя <***>, расходы по оплате государственной пошлины <***>

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ООО «Альтернатива-440» Сергеев А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что истцу был выставлен счет № 95-К от 27.05.2014 на возмещение расходов по оплате за аренду земельного участка за 2014 год на основании расчета выполненного земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП и приказом МУГИСО от 15.01.2013 № 32. Сумма арендной платы за 2014 год составляла <***> В соответствии со ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно техническому паспорту общая площадь здания, принадлежащая на праве общей долевой собственности составляет 1879,2 кв.м. Корекову В.А. принадлежат нежилые помещения общей площадью 72,85 кв.м. т.е. 3,88%. Таким образом, к оплате Корекову В.А. за аренду земельного участка за 2014 год приходилось <***>. Основания для снижения стоимости арендной платы возникли только с момента вступления в законную силу решения Свердловского областного суда от 23.06.2015 о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка. Просит решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 06.06.2016 отменить.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено мировым судьей, 27.05.2014 ООО «Альтернатива-440» выставило Корекову В.А. счет №95К на оплату арендной платы за земельный участок за 2014 год в размере <***> пропорционально его доле в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по ***.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** Кореков В.А. произвел оплату аренды земельного участка в указанной сумме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 23-29 июня 2015 года установлена кадастровая стоимость земельного участка кадастровый номер 66:41:0706001:0092 площадью 1768 кв.м. равной его рыночной стоимости в размере <***> (до 01.01.2014 – <***>).

Следовательно, мировым судьей правильно установлено, что Корековым В.А. была оплачена задолженность по арендной плате за 9 месяцев 2014 года в размере <***>85 коп., тогда как следовало оплатить <***>63 коп.

Учитывая, что размер арендной платы, внесенный истцом за 2014 год, превышает предельный, установленный законом размер арендной платы за землю на <***>22 коп., требования истца о взыскании в его пользу возникшего у ответчика неосновательного обогащения мировой судья обоснованно удовлетворил.

Доводы представителя ответчика ООО «Альтернатива-440» о том, что основания для снижения стоимости арендной платы возникли только с момента вступления в законную силу решения Свердловского областного суда от 23.06.2015 по делу А60-45716/2014 являются несостоятельными, поскольку на основании абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, то есть в данном конкретном случае с 01.01.2014.

Таким образом, мировой судья обоснованно удовлетворил требования Корекова В. А. к ООО «Альтернатива-440» о взыскании переплаты по арендным платежам, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного решения не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 06.06.2016 по гражданскому делу по иску Корекова В.А. к ООО «Альтернатива-440» о взыскании переплаты по арендным платежам, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ж.А. Мурашова