Решение по делу № 2-292/2015 ~ М-253/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-292/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<.....> <.....>

Судья Промышленновского районного суда <.....> Сурнина С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., с участием представителя истца СКПК «Прогресс» Варзиевой Т.Х., ответчика Колегова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СКПК «Прогресс» к Колеговой В. Н., Колегову А. Н., Гагарину Н. Н.чу, о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Прогресс» обратился в суд с иском к Колеговой В. Н., Колегову А. Н., Гагарину Н. Н.чу о взыскании долга по договору займа. Требования истца мотивированы следующим.

<.....> между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Прогресс» и Колеговой В.Н. был заключен договор займа № 2027, согласно которого Колегова В.Н. получила <.....>) рублей под 20 % годовых сроком на 60 месяцев. Колегов А.Н., и Гагарин Н.Н. по договору поручительства за этим же номером и датой, отвечают солидарно за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа. В соответствии с п.2.4 договора займа, заемщик обязуется возвратить заем до <.....> и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно согласно графика. Согласно п. 4.2 договора займа, при несвоевременном внесении платежа и возникновении просроченной задолженности, на основную сумму займа начисляется повышенная компенсация в размере 84% годовых.

Ответчик Колегова В.Н. нарушила условия договора, п. 2.4 и добровольно погашать заем не желает. На <.....> остаток суммы займа составляет <.....> (семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля. Считает, что в соответствии со ст.ст. 310, 810 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.     Просит взыскать с Колеговой В. Н., Колегова А. Н., Гагарина Н. Н.ча в пользу СКПК «Прогресс» солидарно <.....>

В судебном заседании представитель истца СКПК «Прогресс» Варзиева Т.Х. уточнила заявленные исковые требования. Заявила отказ от исковых требований в части взыскания с ответчиков повышенного процента по договору займа в размере <.....> рубль. В остальной части просила исковые требования полностью удовлетворить. Дала пояснения аналогичные тексту заявления.

Ответчик Колегов А.Н. в судебном заседании иск признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения требований СКПК «Прогресс», пояснил суду, что его супруга Колегова В.Н. брала в СКПК «Прогресс» займ <.....> руб., под 20 % годовых, сроком на 60 месяцев. Поручителями у нее вступили он и Гагарин Н.Н., им были известны все условия договора поручительства, сумма займа, срок возврата и процентная ставка за пользование займом.

Суд принимает признание ответчиком заявленных исковых требований, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчики Колегова В.Н. и Гагарин Н.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причине не явки не сообщили.

Изучив представленные доказательства суд, считает возможным принять признание иска ответчиком, так как он не противоречит требованиям закона и не нарушает, чьих либо прав и интересов. Суд так же считает возможным принять частичный отказ от иска от представителя истца Варзиевой Т.Х., и приходит к выводу о том, что требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает а собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, как предусмотрено ст.808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен любой письменный документ. В ч.1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что все перечисленные требования закона при заключении договора займа между СКПК «Прогресс» и Колеговой В.Н. соблюдены. Договор займа № 2027, согласно которого Колегова В.Н. получила <.....>) рублей под 20 % годовых сроком на 60 месяцев был заключен <.....> в письменной форме. В соответствии с договором Колеговой В.Н. передано <.....> руб. ( п.1.1. договора). Этим же пунктом предусмотрено получение займодавцем 20% годовых – за пользование займом. Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером №........ от <.....> г., в соответствии, с которым Колеговой В.Н. выдано <.....> руб. займа по договору от <.....> Таким образом, займодавец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено    договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом, если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором.

Судом установлено, что заемщик Колегова В.Н. знала о своей обязанности по договору займа вернуть деньги в сумме <.....> руб., а также уплатить компенсацию за пользование займом в 20 процентов годовых. Однако, не исполнила ее надлежащим образом.

Кроме того, при заключении договора займа с Колеговой В.Н. в обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств, между СКПК «Прогресс» и Колеговым А.Н. и Гагариным Н.Н. был заключен договор поручительства от <.....>

В соответствии с требованиями ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Судом установлено, что договор поручительства соответствует предъявляемым требованиям закона. Он заключен в письменной форме. В соответствии с его условиями (п.1.1.) поручители обязуются перед Заимодавцем отвечать за исполнение обязательства Заемщиком Колеговой В.Н. по договору займа №........ от <.....> В договоре также указана сумма займа- <.....> руб., срок его возврата- 60 месяцев, компенсация за пользование займом- 20% годовых. Об этих условиях поручители знали, о чем свидетельствует ссылка в договоре поручительства (п.1.2.), подписи в нем поручителей.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителей. В соответствии с требованиями данной статьи при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что договором поручительства (п.1.3, п.1.4) предусмотрено, что каждый поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. При этом, договором предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

Таким образом, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с поручителей Колегова А.Н., Гагарина Н.Н. суммы займа и процентов по договору займа, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет взыскиваемой задолженности, представленный истцом. Суд считает его правильным. Ответчиком никаких расчетов представлено не было.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым, как указано в ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина.

В судебном заседании в качестве доказательства, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, была исследовано платежное поручение, в соответствии с которым СКПК «Прогресс» заплатил УФК по КО (межрайонная ИФНС России №........ по <.....>) <.....> руб., в качестве государственной пошлины при предъявлении иска к Колеговой В.Н.

Исследовав, доказательства, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины в размере <.....>. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                   Р Е Ш И Л :

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прогресс» к Колеговой В. Н., Колегову А. Н., Гагарину Н. Н.чу о взыскании долга по договору займа- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Колеговой В. Н., Колегова А. Н., Гагарина Н. Н.ча, в пользу СКПК «Прогресс» сумму долга по договору займа №........ от <.....> в размере <.....>

Взыскать с Колеговой В. Н., Колегова А. Н., Гагарина Н. Н.ча в пользу СКПК «Прогресс» государственную пошлину в размере <.....>

     Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца с момента провозглашения.

Судья                                                                                                                          С.В. Сурнина