Решение по делу № 2-1611/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-1611/15 решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Мартьяновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 24 сентября 2015 года гражданское дело по иску Ковалева Ю.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ковалев Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; штраф.

В иске указано, что 27 августа 2014 года в 17 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Голдов Н.Ю. произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащем на праве собственности истцу и под управлением Ковалевой М.С. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вина водителей установлена не была. Однозначного вывода о вине в Постановлении ГИБДД от 27.09.2014г. не содержится. Истец полагает, что виновником ДТП является водитель Голдов Н.Ю., который нарушил п.10.1, 11.1, 11.2, 11.4, требование дорожного знака 3.20 ПДД. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО ССС №. Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие» по ПВУ и предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утв.Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Данный отказ считает неправомерным, так как вины водителя Ковалевой М.С. в ДТП нет. Для определения действительной стоимости ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 В соответствии с заключением № от 30.11.14г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Истцом были оплачены услуги независимого эксперта за составление заключения в размере <данные изъяты> рублей. 22.12.2014г. в адрес ООО «СК «Согласие» была подана досудебная претензия. До настоящего времени выплата возмещения не произведена. Для защиты своих интересов и составления искового заявления истец обратился за юридической помощью. Юридические расходы составили <данные изъяты> рублей. Расходы на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Ушаков А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал.

От ответчика – ООО «СК «Согласие» поступил письменный отзыв, в котором указано, что поскольку вина водителей не установлена, то у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения до вступления решения суда в законную силу. Следовательно, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда. На стадии урегулирования заявления потерпевшего правовые основания для выплаты возмещения истцу отсутствовали.

Третьи лица – Голдов Н.Ю., представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явились, судом извещались по месту регистрации по месту жительства Голдова Н.Ю. и юридическому адресу ООО «СО «Сургутнефтегаз».

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, произошло 27 августа 2014 года.

Согласно Постановлению ГИБДД УМВД России по ЯО от 27 сентября 2014 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. Также указано, что спор о возмещении причиненного вреда между владельцами транспортных средств подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В материалах проверки имеются объяснения водителей транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия.

Так, из объяснений Ковалевой М.С., данных 27.08.2014г., следует, что 27.08.2014г. она за рулем автомашины <данные изъяты> № (управляла по доверенности от собственника Ковалева Ю.М.) двигалась по <адрес> в сторону города <адрес>. Не доезжая остановки общественного транспорта (около 50 метров), стала делать разворот налево. Перед началом маневра разворота остановилась с включенным указателем левого поворота, пропустила встречный транспорт, и, убедившись в отсутствии помех, начала делать маневр. В момент разворота в автомашину врезалась автомашина марки <данные изъяты>, которая ее обгоняла. Удар пришелся в левую переднюю дверь, также задев левое переднее крыло, заднюю левую дверь.

Голдов Н.Ю. 27.08.2014г. пояснял, что 27.08.2014г. он за рулем автомашины <данные изъяты> № двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Впереди идущая машина <данные изъяты> включила левый сигнал поворота и стала поворачивать налево через сплошную линию разметки. Голдов Н.Ю. предпринял меры экстренного торможения, из-за плохих погодных условий (мокрый асфальт) машину кинуло влево, произошло ДТП.

02.09.2014г. Голдов Н.Ю. в объяснениях пояснял, что 27.08.2014г. в 17-35ч. двигался за рулем автомашины <данные изъяты> № по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью <данные изъяты> км/ч. Впереди по левой полосе двигался автомобиль <данные изъяты> (регистрационный знак не запомнил). Водитель автомобиля <данные изъяты> включил указатель правого поворота и перестроился вправо в сторону обочины. Голдов Н.Ю. сразу впереди своего автомобиля увидел автомобиль <данные изъяты> (расстояние между автомобилями было не более 20 метров), который стоял или медленно двигался с включенным указателем левого поворота. Голдов Н.Ю. применил меры экстренного торможения, но в связи с тем, что дорожное покрытие было мокрым, его автомобиль вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения. Автомобиль <данные изъяты> в этот момент начал производить маневр поворота налево или разворота, в результате чего произошло столкновение.

Также в материале проверки есть объяснения очевидца ФИО2, данные 24.09.2014г., который пояснял, что 27.08.2014г. около 17-30 час. он находился на остановке общественного транспорта «<адрес>». Увидел, что по <адрес> двигается автомобиль <данные изъяты>, водитель которого решил произвести разворот. Автомобиль <данные изъяты> находился в маневре, когда водитель сзади двигавшегося автомобиля <данные изъяты> начал его обгон, автомобили столкнулись. Он оставил свой телефон водителям.

На схеме места ДТП показана прерывистая дорожная разметка.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав собранные в ходе проведенной проверки материалы (объяснения водителей и очевидцев, схему ДТП) суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Голдова Н.Ю., который не выбрал скорость движения транспортного средства с учетом метеорологических условий, что не позволило ему в данной дорожной ситуации принять меры для остановки транспортного средства.

Т.о., материальный ущерб был причинен истцу по вине третьего лица Голдова Н.Ю.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Ковалева Ю.М. была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Голдова Н.Ю. – в ООО «СО «Сургутнефтегаз».

09.10.2014г. Ковалев Ю.М. обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о производстве страховой выплаты. Письмом от 06.11.2014г. в производстве страховой выплаты было отказано, поскольку из представленных документов следует, что установить лицо, причинившее вред, невозможно.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Ковалев Ю.М. обратился к ИП ФИО1 за определением размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ИП ФИО1 от 30 ноября 2014г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло не по вине Ковалевой М.С., с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с которыми ответчик не согласен.

Доводы ответчика о том, что до постановки решения судом он был лишен возможности самостоятельно определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, исходя из степени его вины, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Как указано выше, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не исполнена им до настоящего времени, ответчик и не предпринимал попыток к определению размера страховой выплаты, не организовал с указанной целью независимую экспертизу, действуя в противоречии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеющему целью защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе, их имуществу.

Нарушением прав истца как потребителя ему причинен моральный вред, который суд с учетом фактических обстоятельств по делу оценивает в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

В материалах дела имеется заявление ответчика о снижении суммы штрафа, так как считает размер штрафа завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств, и снижает штраф до <данные изъяты> рублей.

За проведение экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО1 истцом была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из того, что взысканный судом размер страхового возмещения не покрывает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности, расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя истца по делу на основании доверенности участвовал Ушаков А.К. Согласно материалам дела, представитель истца составлял исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях. С учетом объема проделанной представителем работы, сложности спора, требований разумности, суд считает заявленную к взысканию сумму в размере <данные изъяты> рублей подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

установил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ковалева Ю.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова