Решение по делу № 33-19467/2016 от 11.10.2016

Судья Фахрутдинов И.И. Дело № 33 – 19467/2016

Учет № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Абдуллиной Г.А., Адиятуллина Р.Ш.

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Валеева И.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата>. Этим решением постановлено:

Заявление Нижнекамского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Валееву Ильдару Махмутовичу о понуждении к освобождению самовольно занятого земельного участка - удовлетворить.

Возложить на индивидуального предпринимателя Валеева Ильдара Махмутовича обязанность освободить самовольно занятый лесной участок в квартале 1, выдела 22 Биклянского участкового лесничества Нижнекамского лесничества, демонтировать возведенные на данном участке строения и сооружения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Валеева И.М, выслушав возражения представителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Ахатовой З.Г. против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Нижнекамский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц Российской Федерации обратился в суд с заявлением к Валееву И.М. о понуждении к освобождению самовольно занятого земельного участка.

В обоснование требований указывается, что Нижнекамской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения Валеевым И.М. лесного законодательства, в ходе которой выявлено, что индивидуальный предприниматель Валеев И.М. эксплуатирует часть лесного участка, расположенного в квартале 1, выдел 22 Биклянского участкового лесничества Нижнекамского лесничества без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Ответчиком на вышеуказанном лесном участке самовольно установлен понтон с металлическим каркасом и деревянным настилом шириной 6 метров, длиной 3 метра, металлическая бытовка длиной 5 метров, шириной 2 метра, площадка из деревянного настила размером 2,5 метра на 5метров, настил из металлического каркаса и деревянных досок шириной 1 метр, длиной 4 метра соединяющая понтон и бытовку.

Помимо того, в самом озере Каракуль установлены металлические конструкции (трамплины) длиной 1 метр, шириной 1.16 м етра и 2 метра на 3 метра, обшитые пластиковым сайдингом, которые держатся па плаву понтоном и закреплены якорями. Также имеются два деревянных столика для чаепития.

Также на берегу озера Каракуль установлена канатно-буксировочная дорога для занятий водными видами спорта.

На основании изложенного, прокурор просил возложить на Валеева И.М. обязанность освободить самовольно занятый лесной участок.

В заседании суда первой инстанции помощник Нижнекамского городского прокурора – Карабашев М.Г. заявление поддержал.

Валеев И.М. требования прокурора признал полностью, указав, что в настоящее время им решается вопрос о правовом урегулировании вопроса.

Представители третьих лиц – Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, ГКУ «Нижнекамское лесничество», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, требования прокурора поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования, постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Валеевым И.М. ставится вопрос об отмене решения.

При этом указывается, что судом не приняты во внимание его доводы об отсутствии доказательств чинения им препятствий при пользовании земель лесного фонда.

Также апеллянтом указывается, что им в настоящее время осуществляется работа по подготовке документов для оформления в законном порядке разрешения на размещение объектов на землях лесного фонда.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Республики Татарстан Ахатова З.Г. возражала против удовлетворения жалобы

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Как следует из части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу части 1 и 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам. Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, в отношении которого заявлены исковые требования, находится в выделе 22 квартала 1 Биклянского участкового лесничества Нижнекамского лесничества, расположенного на землях, отнесенных к категории земель лесного фонда и принадлежащего Российской Федерации.

Согласно данным ГКУ «Нижнекамское лесничество», указанный лесной участок Валееву И.М. не предоставлялся, ответчиком указанная часть лесного участка эксплуатируется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Ответчиком в лесном участке самовольно установлен понтон с металлическим каркасом и деревянным настилом шириной 6 метров, длиной 3 метра, металлическая бытовка длиной 5 метров, шириной 2 метра, площадка из деревянного настила размером 2,5 метра на 5 метров, настил из металлического каркаса и деревянных досок шириной 1 метр, длиной 4 метра соединяющая понтон и бытовку.

В самом озере Каракуль установлены металлические конструкции (трамплины) длиной 1 метр, шириной 1.16 м етров и 2 метра на 3 метра, обшитые пластиковым сайдингом, которые держатся па плаву понтоном и закреплены якорями. Также имеются два деревянных столика для чаепития, на берегу озера Каракуль установлена канатно-буксировочная дорога для занятий водными видами спорта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств законного владения и пользования спорным земельным участком лесного фонда, на котором находятся возведенные объекты, со стороны ответчика не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора о запрете Валееву И.М. использовать самовольно занятый участок лесного фонда, с возложением на него обязанности освободить участок от размещенных на нем строений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не чинятся препятствия при пользовании землями лесного фонда судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик в отсутствие договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов, самовольно занял и использует лесной участок в выделе 22, квартала 1 Биклянского участкового лесничества Нижнекамского лесничества.

Доказательств, опровергающих вышеуказанный вывод, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Ссылка апеллянта в указанной части на длительную переписку с Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан не свидетельствует о получении ответчиком в установленном законом порядке разрешения на пользование спорным лесным участком.

Утверждения Валеева И.М. о том, что им ведется работа по оформлению правоустанавливающей документации на лесной участок, не свидетельствуют о законности самовольного занятия земель ответчиком и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также доводы жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено мнение Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан и ГКУ «Нижнекамское лесничество» опровергаются материалами дела, в которых имеется отзыв на данное заявление.

Судебная коллегия находит, что всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке установленных обстоятельств и представленных доказательств по делу, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции. Жалоба не приводит новых обстоятельств в поддержку позиции ответчика и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи