Решение по делу № 33-3698/2017 от 02.06.2017

Дело № 33-3698/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                  28 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:     Кориковой Н.И.,

          судей:                Малининой Л.Б., Кучинской Е.Н.,

при секретаре:            Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ларионова А.В., Ларионовой Н.А., Ларионовой О.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

        «В удовлетворении иска Ларионова А.В., Ларионовой    О.А., Ларионовой Н.А. отказать».

     Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Ларионов А.В., Ларионова О.А., Ларионова Н.А. обратились в суд с иском к Будановой И.Н. о признании пристроя- входной группы к <.......> самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

Исковые требования мотивированы тем, что собственником <.......> была убрана входная группа и самовольно построен пристрой, выходящий за границы, установленные планом 1997 года и техническим паспортом квартиры от 21.02.2006 года. Пристрой нарушает сложившееся многолетнее землепользование, а также право владения истцов на земельный участок с кадастровым номером <.......>, который принадлежит им на праве общей долевой собственности. Актом обследования от 03 февраля 2016 года проведенным Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени зафиксировано, что владельцем квартиры № <.......> возведен пристрой в капитальном исполнении с оборудованием ската крыши в сторону земельного участка с кадастровым номером <.......> и, что часть пристроя владельца <.......> площадью до <.......> кв.м. (5,0x4,0) расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <.......>.

Указывают, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Ларионова О.А. и ее представитель Сумина Н.А. на удовлетворении иска настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Ларионов А.В. до дачи пояснений из зала судебного заседания самовольно удалился.

Ответчик Буданова И.Н. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, ее представитель Моторин Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился.

Истец Ларионова Н.А., представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Росреестра» по Тюменской области и Департамента земельных ресурсов и градостроительства Администрации города Тюмени в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истцы в апелляционной жалобе просят решение отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Повторяя доводы искового заявления, указывают, что ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно возвела пристрой, часть которого расположена на земельном участке истцов, что подтверждается заключением кадастрового инженера, актом обследования от 03.02.2016 г. и отзывом Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени.

Отмечают, что на момент вынесения обжалуемого решения суда земельный участок стоял на кадастровом участке, изменения были внесены позднее 17.04.2017 г. Считают, что пристрой ответчика, нарушает сложившееся многолетнее землепользование, а также право собственности истцов на земельный участок. Ссылаясь на заключение инженера Менухова С.Д., указывают, что владельцем квартиры №<.......> была изменена площадь квартиры, что согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ является реконструкцией объекта капитального строительства, на проведение которого необходимо разрешение.

Считают, что выводы суда в части того, что пристрой не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, являются голословными и не основаны на материалах дела.

Судом не учтено, что дом является многоквартирным и уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, указывает, что изменилось название ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на ФЗ «О кадастровой деятельности», а также утратили силу статьи 7,9 и 37 с 01.01.2017 г. на которые сослался суд.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Сумина Н.А. жалобу поддержала.

Представитель ответчика Моторин Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка праве возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Ларионов А.В., Ларионова Н.А., Ларионова О.А. являются собственниками в равных долях земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>. Собственником смежного земельного участка является Буданова И.Н. по адресу: <.......>.

На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом. Собственником квартиры № <.......> Будановой И.Н. убрана входная группа и построен пристрой в капитальном исполнении.

Истцы просят признать данный пристрой самовольной постройкой, поскольку часть пристроя расположена на земельной участке, принадлежащем им на праве собственности, реконструкция пристроя произведена без разрешения на строительство и согласования с собственниками многоквартирного жилого дома.

Актом от 03.02.2016г. Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени зафиксировано, что владельцем квартиры № <.......> построен пристрой в капитальном исполнении с оборудованием ската крыши в сторону земельного участка с кадастровым номером <.......>, часть пристроя владельцев <.......> площадью до <.......> кв.м. (5,0x4,0) расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <.......>.(л.д.39)

Стороной ответчика представлено строительно-техническое заключение результатов обследования конструкций квартиры № <.......>,из которого следует, что выполненные мероприятия по реконструкции указанной квартиры отрицательного влияния на несущую способность строительных конструкций и пространственную жесткость здания в целом не оказали. Состояние несущих и ограждающих конструкций пристроя жилого дома работоспособные. Квартира <.......> после реконструкции соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», может быть принята в таком виде в эксплуатацию, и в дальнейшем использоваться по своему назначению. Данной реконструкцией квартиры не нарушаются права и законные интересы жильцов и соседей, а также не создается угроза их жизни и здоровью. (л.д.72-81)

Решением Ленинского районного суда Тюмени от 26 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Будановой И.Н. к Ларионову А.В., Ларионовой О.А., Ларионовой Н.А, ООО «Тюменская землеустроительная компания», ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами <.......> площадью <.......> кв.м, и <.......> площадью <.......> кв.м, расположенных по адресу: <.......>, в виде межевого плана от <.......>, выполненного ООО «Тюменская землеустроительная компания» по заказу Ларионовых, в части воспроизведения в межевом плане координат характерных точек границ земельных участков, обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Тюменской области» исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, - были признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росрееастра» обязана исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2017 года, решение Ленинского районного суда Тюмени от 26 октября 2016 года, отменено в части признания недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, пол межевому плану от 21.12.2012 г., выполненному ООО «Тюменская землеустроительная компания», обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Росреестра» по Тюменской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>. В остальной части оставить решение без изменения. (л.д.64-71)

    Таким образом, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м, расположенном по адресу<.......> в установленном законом порядке признаны недействительными, сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <.......> исключены из государственного кадастра недвижимости. Соответственно, границы такого земельного участка не установлены.

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что истцами не представлены доказательства, что часть возведенного ответчиком пристроя находится на принадлежащим им на праве собственности земельном участке. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м, расположенном по адресу: <.......>, в установленном законом порядке признаны недействительными, сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <.......> исключены из государственного кадастра недвижимости, соответственно, границы такого земельного участка не установлены. При этом суд исходил, что требование истцов о сносе самовольной постройки вызвано наличием спора об установлении границ земельного участка.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что отсутствие разрешения на строительство не служит безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольного пристроя, нарушение спорным пристроем прав истцов по владению и пользованию объектом недвижимости не установлено. Доказательств того, что спорный пристрой представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, что в результате строительства произошло уменьшение общего имущества дома, не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств реального нарушения прав истцов как собственников земельного участка и жилого помещения, а также с учетом того, что выбранный способ защиты должен быть разумным и соразмерным допущенному нарушению, судебная коллегия полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Ларионова А.В., Ларионовой Н.А., Ларионовой О.А, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: