Решение по делу № 11-69/2016 от 14.03.2016

Дело А № .....

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2016 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе: председательствующего судьи Скулковой Л.И.

при секретаре Коротковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении частную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к председателю правления ТСЖ «Березка» ФИО1, председателю ревизионной комиссии ТСЖ «Березка» ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 было возвращено со ссылкой, что дело неподсудно мировому судье.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи отменить по мотиву нарушения норм материального права.

Частная жалоба судом рассмотрена в соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из искового заявления усматривается, что ФИО3 заявлены исковые требования к ответчику о признании действий ТСЖ «Березка» незаконными на основании ч.6 ст.8 ГК РФ, как причинившие материальный вред и взыскание понесенных убытков в размере 1082 рубля 00 копеек. Указанное требование касается несогласия истца с качеством предоставляемых коммунальных услуг.

Поскольку сумма требования истца определена в размере 1082 рубля 00 копеек, что исходит из представленного истцом расчета и данный спор носит имущественный характер, в связи с чем, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением общих правил родовой подсудности.

Таким образом, истцом заявлены имущественные требования на сумму, не превышающую пятидесяти тысяч рублей, которые в силу п. 5 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к подсудности мирового судьи.

Кроме того, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к председателю правления ТСЖ «Березка» ФИО1, председателю ревизионной комиссии ТСЖ «Березка» ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба, возвращено и разъяснено, что истец вправе обратиться с исковым заявлением, с соблюдением правил подсудности, к мировому судье по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 331- 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать мировому судье судебного участка № <адрес> исковое заявление ФИО3 к председателю правления ТСЖ «Березка» ФИО1, председателю ревизионной комиссии ТСЖ «Березка» ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба, для рассмотрения по существу со стадии принятия.

.

Председательствующий: Скулкова Л.И.