Решение по делу № 2-4029/2012 ~ М-4265/2012 от 03.09.2012

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                гор. Краснодар

Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Ушачёвой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка к Сыпченко В.В., Совозу А.И., Русановой И.Р., ООО «Л» о взыскании пени по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании пени по кредитному договору. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сыпченко В.В. был заключен кредитный договор на сумму № долларов США, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между истцом и Совозу А.И., Русановой И.Р., ООО «Л» были заключены договора поручительства. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана сумма долга по договору в размере № долларов США, и судбеные расходы в размере № коп., которые были перечислены ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по уплате задолженности подлежит расчету пеня, которая составляет № долларов США. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков сумму пени в размере № долларов США, а также расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Представитель истца по доверенности Чамоков А.А. в судебном заседании требования поддержал по указанным в иске основаниям, удовлетворении настаивал.

Ответчик Сыпченко В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что она полностью оплатила кредит по решению суда. Это было досрочное взыскание.

Ответчики Совозу А.И., Русанова И.Р., представитель ООО «Л» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, обозрев материалы гражданского дела № по иску Банка к Сыпченко В.В., Совозу А.И., Русановой И.Р., ООО «Л» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между истцом и Сыпченко В.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму № долларов США, под 12 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4-5/.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по выданному кредиту, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Совозу А.И., Русановой И.Р., ООО «Л» были заключены договора поручительства №, № и №, соответственно /л.д. 6-8/.

Решением Советского районного суда гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с Сыпченко В.В., Совозу А.И., Русановой И.Р., ООО «Л» солидарно в пользу Банка взыскана денежная сумма в размере № долларов США, и судебные расходы в размере № коп. /л.д. 11-12/.

Согласно п. 2.7 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в долларах США.

Из искового заявления следует, что перечисление денежных средств в счет погашения долга по решению суда было произведено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиками числиться задолженность в следующих сумма: пеня по процентам (24 % годовых) в размере № долларов США, пеня по кредиту (24 % годовых) в размере № долларов США, а всего № долларов США /л.д. 10/.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Так, ввиду нарушения заемщиком условий договора банком было реализовано свое право об обращении к заемщику с требованием о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и уплаты процентов, что фактически является односторонним отказом от дальнейшего действия и исполнения договора.

На основании ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор, заключенный между сторонами является расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последующее начисление пени на основании положений данного договора, является незаконным. В данном случае, при обстоятельствах исполнения судебного акта о взыскании долга, могут действовать лишь положения ст. 395 ГК РФ, которые истцом в установленном законом порядке, не заявлены.

Кроме этого, из п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, что истцом сведений о ставке банковского процента по валютным кредитам не представлено, требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не заявлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка к Сыпченко В.В., Совозу А.И., Русановой И.Р., ООО «Л» о взыскании пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированно решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: