Решение по делу № А45-16248/2010 от 27.01.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                                      дело № А45-16248/2010

г. Новосибирск

резолютивная часть решения объявлена 26.01.2011

в полном объёме решение изготовлено 27.01.2011

         Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Лузаревой И.В.,

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Пыклик О.О.,

рассмотрев в  судебном заседании  исковое заявление индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Павловича, г. Новосибирск

к

1) обществу с ограниченной ответственностью «Пулпрофиль», г. Новосибирск

2) Жирнову Игорю Владимировичу, г. Кемерово

третье лицо: мэрия города Новосибирска, г. Новосибирск

о взыскании 2694998 рублей 00 копеек неосновательного обогащения

Полномочия лиц, участвующих в деле, подтверждены:

истца: Шаталова Ю.С. по доверенности от 01.06.2010, паспорт 3202 № 404615

ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколов Владимир Павлович (далее – ИП Соколов В.П.)обратился  в Арбитражный суд Новосибирской области с  исковым заявлением кобществу с ограниченной ответственностью «Пулпрофиль» (далее – ООО «Пулпрофиль»)  и    Жирнову Игорю Владимировичу (далее – Жирнов И.В.) о взыскании 2694998 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца заявила ходатайство об уменьшении размера неосновательного обогащения до суммы 1 224 999 рублей 00 копеек в связи с уменьшением периода, за который истец просит произвести взыскание неосновательного обогащения, а именно: с 01.04.2009 по 01.02.2010.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики – ООО «Пулпрофиль» и Жирнов И.В., извещенные судом по всем имеющимся в деле и известным суду адресам, явку своих представителей в суд не обеспечили, о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мэрия города Новосибирска, привлеченная к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, мотивированный отзыв по иску не представила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие её представителя в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса.

                Представитель истца в судебном заседании пояснила, что  настаивает на взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы в сумме 1224999 рублей 00 копеек за период пользования земельным участком с 01.04.2009 по 01.02.2010, которое истец просит взыскать с ответчиков в порядке солидарной ответственности.

                  Предъявление настоящего иска в арбитражный суд истец обуславливает тем, что определением федерального суда общей юрисдикции Октябрьского района города Новосибирска от 11.08.2011, вступившим в законную силу, исковое заявление ИП Соколова В.П. к ООО «Пулпрофиль» и Жирнову И.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком, переданным ИП Соколову В.П. на праве аренды, было возвращено ввиду подведомственности спора арбитражному суду по причине экономического характера спора. 

                  Рассмотрев материалы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.

 Из содержания искового заявления усматривается, что индивидуальному предпринимателю Соколову В.П. по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 65264р от 30.09.2008 со сроком действия до 30.09.2011, заключенному им с мэрий города Новосибирска, передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:071015:0151, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 1284 кв.м. для строительства трехэтажного административного здания с торговыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Кошурникова в городе Новосибирске. Однако, использовать указанный земельный участок по его назначению ИП Соколов В.П. не может, так как на земельном участке без правовых оснований находится торговый павильон (временное сооружение), принадлежащий, по утверждению истца, Жирнову И.В., который последним сдается в аренду ООО «Пулпрофиль», что истец подтверждает договором аренды от 01.04.2009. Полагая, что ООО «Пулпрофиль» и Жирнов И.В., препятствующие ИП Соколову В.П. использовать спорный земельный участок по назначению, указанному в договоре аренды № 65264р от 30.09.2008, являются лицами, обогатившимися за его счет в результате сбережения стоимости арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.04.2009 по 01.02.2010, истец просит  взыскать с ответчиков солидарно 1 22 4 999 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Арбитражный суд не может согласиться с обоснованностью требований истца ввиду следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определятся арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела не подтверждаются те обстоятельства, на которые ссылается истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, после того, как приобретатель узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1106 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из обстоятельств дела не представляется возможным достоверно установить, что Жирнов И.В. и ООО «Пулпрофиль» являются приобретателями неосновательного обогащения, которое просит взыскать с ответчиков истец.

Копия договора аренды от 01.04.2009, заключенного между Жирновым И.В. и ООО «Пулпрофиль», приобщенная судом к настоящему делу из другого дела №  А45-9210/2008, ранее рассмотренному Арбитражным судом Новосибирской области, не подтверждает то, на каком основании (вещном праве, обязательственных отношениях) Жирнов И.В. значится в данном договоре в качестве арендодателя и, соответственно, указанная копия договора сама по себе не может свидетельствовать о правовой природе правоотношения, возникшего между Жирновым И. В. и ООО «Пулпрофиль», так же как и о том, возникло ли оно в действительности.     

Подлинный договор аренды от 01.04.2009 в материалах дела № А45-9210/2008 отсутствует.

Не представлен подлинный экземпляр этого договора и настоящее дело.     

Копия договора аренды от 01.04.2009 не представляет возможным определить, кто в действительности арендовал земельный участок, площадью 1284 кв.м., предоставленный ИП Соколову В.П. в аренду.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 03.02.2010, составленного государственным инспектором г. Новосибирска по использованию и охране земель Территориального отдела № 1 Управления Роснедвижимости по НСО видно, что  на земельном участке по ул. Кошурникова, предоставленном Соколову В.П., размещается павильон, принадлежащий иному лицу – ИП Казачанской, о том, что торговый павильон принадлежит Жирнову И.В. и арендуется ООО «Пулпрофиль» из данного акта не следует.

В этой связи невозможно установить, что в спорный период Жирнов И.В. и ООО «Пулпрофиль» фактически занимали спорный земельный участок.

Кроме того, в договоре аренды № 65264р от 30.09.2008 в пользование истцу предоставлен земельный участок по ул. Кошурникова в г. Новосибирске, а в копии договора аренды указан другой адрес – г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, 213.

Доказательств того, что адрес, указанный в договоре аренды от 01.04.2009, соответствует земельному участку с кадастровым номером 54:35:071015:0151, в деле нет.

Истец не представил доказательства того, что нахождение временного сооружения (торгового павильона) препятствовало ему пользоваться всем спорным земельным участком или его частью.

Не представлено доказательств того, что истец обращался к Жирнову И.В. или ООО «Пулпрофиль» с требованием освободить спорный земельный участок или его часть.

Также по делу не доказано, что Жирнов И.В., привлекаемый ответчиком к солидарной ответственности по настоящему делу наравне с ООО «Пулпрофиль», каким-либо образом мог узнать  о неосновательности своего пользования земельным участком, если таковая в действительности имела место. Не обосновано истцом также и требование о необходимости применения по делу правил о солидарной ответственности ответчиков.

 Не доказан истцом и размер неосновательного обогащения, которое он просит взыскать с ответчиков солидарно, так как по делу не представлены доказательства того, что ответчики фактически извлекали из имущества (спорного земельного участка) какие-либо доходы, которые они могли сберечь за счет истца.

При имеющихся обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы по иску подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина от суммы иска в размере 1 224 999 рублей 00 копеек составляет 25 249 рублей 99 копеек.

Однако, принимая во внимание то, что ИП Соколов В.П. является пенсионером и ветераном труда, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины по иску до 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

                                                 Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по иску отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Павловича, 30.04.1943 года рождения, проживающего по адресу: город Новосибирск, ул. Авиастроителей, 39/1, кв. 51, 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение месяца с момента вынесения решения.

         На решение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу.

СУДЬЯ                                                                                                   И.В. ЛУЗАРЕВА