Решение от 29.06.2016 по делу № 7-906/2016 от 18.05.2016

Дело № 7-906/2016 Судья Торопова Л.В.

РЕШЕНИЕ

29 июня 2016 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сорокина Андрея Витальевича по жалобе Сорокина Андрея Витальевича на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2016 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка действиям водителя ФИО7, у которого имелась обязанность уступить дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству, неверно оценены действия водителя ФИО1, выполняющего маневр обгона и имеющего преимущественное право движения, судом не установлено, кто из участников движения первым приступил к выполнению маневра, учитывая обстоятельства происшествия, возможность для водителя автомобиля Ниссан Мурано избежать столкновения, у ФИО1 отсутствовала возможность убедиться в безопасности маневра обгона заблаговременно, необоснованно отклонены показания свидетеля ФИО5

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФИО7 - ФИО6 возражал против доводов жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО7, представитель ГИБДД ОМВД

России по <адрес> в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут у <адрес>А по <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Мурано, государственный регистрационный номер № № 174, выполняя маневр обгона не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с приступившим к маневру поворота налево автомобилем ВАЗ-21130, государственный регистрационный номер № 174, под управлением водителя ФИО7

Факт допущенного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

вынесенном в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО7, ФИО1, рапортом дежурного ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут он, управляя транспортным средством Ниссан Мурано, государственный регистрационный номер № 174, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Скорость движения около 40 км/ч. Впереди в попутном направлении двигались автомобили, двигавшийся передо мной автомобиль приступил к обгону двигавшихся перед ним автомобилей, когда видимость улучшилась, ФИО1 тоже приступил к маневру обгона, когда поравнялся с обгоняемым автомобилем, увидел, что впереди в попутном направлении автомобиль ВАЗ-2113 приступил к повороту налево, ФИО1 нажал на педаль тормоза и стал уходить от столкновения влево, но столкновения избежать не удалось, и автомобиль Ниссан Мурано передней правой частью совершил столкновение с левым боком автомобиля ВАЗ 2113. После столкновения автомобиль Ниссан Мурано выехал за переделы дороги влево. Вину в ДТП признает.

Объяснения ФИО1 получены с соблюдением требований статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены.

Из письменных объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут он, управляя автомобилем ВАЗ-21130, государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Скорость движения 40-50 км/ч. Подъезжая к автостоянке ИП ФИО11 с заблаговременно включил левый указатель поворота и снизил скорость до 20-30 км/ч. Перед тем, как начать поворот налево, посмотрел в зеркала заднего вида, обгоняющих меня автомобилей не было, приступил к маневру, когда пересек встречную полосу, увидел, что позади попутно по встречной полосе движется автомобиль Нисан Мурано, который совершает обгон двигавшегося позади автомобиля. Чтобы избежать столкновения ФИО7 вывернул руль вправо, но столкновения

избежать не удалось, автомобиль Ниссан Мурано передней правой частью совершил столкновение с левым боком автомобиля ВАЗ 2113.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> между транспортным средством Ниссан Мурано, государственный регистрационный номер №, и транспортным средством ВАЗ-21130, государственный регистрационный номер №, произошло столкновение.

В схеме отражено направление движения автомобилей, которое свидетельствует о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Мурано, государственный регистрационный номер № 174, выполняя маневр обгона совершил столкновение с приступившим к маневру поворота налево автомобилем ВАЗ-21130, государственный регистрационный номер № 174, под управлением водителя ФИО7 Также на схеме отражено место столкновения транспортных средств. Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии водителей ФИО1, ФИО7, которые своими подписями подтвердили её правильность, в том числе, и в части произведенных сотрудниками ГИБДД замеров. Каких-либо замечаний при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 принесено не было.

Представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения, с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказательством по делу, содержит фактические данные, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и получила правильную оценку судьей районного суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный номер № 174, при совершении маневра обгона не убедился в безопасности маневра, в действиях ФИО1 имеется нарушение требований 11.1 Правил дорожного движения РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела

в совокупности.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов судьи городского суда не имеется. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что неверно оценены действия водителя ФИО1, выполняющего маневр обгона и имеющего преимущественное право движения, судом не установлено, кто из участников движения первым приступил к выполнению маневра, учитывая обстоятельства происшествия, возможность для водителя автомобиля Ниссан Мурано избежать столкновения, у ФИО1 отсутствовала возможность убедиться в безопасности маневра обгона заблаговременно, несостоятельны, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не могут повлечь отмену правильного по существу решения судьи городского суда.

При постановлении оспариваемого решения судьей городского суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, им дана надлежащая, объективная и полная оценка, в результате чего сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушения пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что необоснованно отклонены показания свидетеля ФИО5, несостоятельна.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Показания свидетеля ФИО5 были исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка действиям водителя ФИО7, у которого имелась обязанность уступить дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого решения судьи городского суда, так как решение вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО1 Данные обстоятельства, в том

числе, оценка действий обоих водителей применительно к соблюдению ими требований Правил дорожного движения, иная дорожная обстановка подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

Из материалов дела следует, что решение судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

По факту правонарушения вынесено постановление, в котором содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления ФИО1 вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░