Решение от 02.02.2015 по делу № 11-23/2015 от 20.01.2015

Председательствующий: мировой судья Матыцин В.А., судебный участок № 93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2015 года                                      г.Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Соснина И.И., при секретаре судебного заседания Ташмагамбетовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смертина И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г.Омске от 28.11.2014 года об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 28.11.2014 года в порядке обеспечения иска Папановой И.С. к Смертину И.В. о применении последствий ничтожной сделки был наложен арест на имущество ответчика на сумму 45189,06 руб.

В частной жалобе на данное определение суда Смертин И.В. просит его отменить, как незаконное.

Стороны в судебное заседание при рассмотрении частной жалобы не явились.

В силу ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав предоставленные доказательства, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая заявленное ходатайство, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решение суда; наложение ареста на имущество является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда.

При этом выводы мирового судьи основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, основаны на правильном применении норм права, в виду чего суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда не мотивировано, исполнение решения суда возможно без принятия обеспечительных мер, не опровергают правомерность указанных выводов суда, поскольку основания предусмотренные законом для принятия мер по обеспечению иска у суда имелись.

Не являются основанием для отмены обжалуемого определения и доводы частной жалобы о преждевременности его вынесения до разрешения вопроса признании сделки ничтожной, поскольку, вопреки мнению апеллянта, данный вопрос при наложении ареста на имущество ответчика разрешаться не должен.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 93 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ 28.11.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░