Решение по делу № 1-138/2016 от 31.05.2016

<данные изъяты>

Дело № 1-138/2016 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ялуторовск 28 июля 2016 года                        

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Давыдова Ю.П.

при секретарях судебного заседания: Сафроновой В.С. и Латыповой З.С.

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области Горбуновой И.В. и помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области Яковлевой Л.А.,

подсудимого: Захарова <данные изъяты>,

защитника: адвоката Романова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Захарова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ЯНАО <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. По постановлению Ноябрьского городского суда ЯНАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию 8 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ЯНАО <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> ЯНАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытию наказания 1 год лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф не уплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «Г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

установил:

24 апреля 2016 года в дневное время Захаров О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по <адрес>, где на витринах в торговом зале увидел бутылку белого игристого вина марки «Санта Кристина Франчиакорта», объемом 0,75 литра и упаковку мясного полуфабриката «Шашлык Гурман с майонезом» весом 2,049 кг., принадлежащие АО «Тандер», и у него возник преступный умысел на их <данные изъяты> хищение. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, Захаров О.В. в <данные изъяты> от окружающих взял с витрины магазина бутылку белого игристого вина марки «Санта Кристина Франчиакорта», объемом 0,75 литра стоимостью <данные изъяты> копеек и упаковку мясного полуфабриката «Шашлык Гурман с майонезом» весом 2,049 кг, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг на сумму <данные изъяты>, которые присвоил себе, спрятал под одежду, и прошел мимо касс к входной двери магазина, намереваясь покинуть его. Преступные действия Захарова О.В. обнаружила продавец Свидетель №2, которая с требованием расплатиться за товар, преградила ему путь, у внутренней двери тамбура в помещении магазина. Захаров О.В., продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для продавца Свидетель №2 и она понимает их преступный характер, игнорируя ее требование расплатиться, с целью завладения похищенным, применяя в отношении Свидетель №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнув ее в сторону и прошел в тамбур. Свидетель №2, преграждая Захарову О.В. путь, продолжала удерживать его в тамбуре магазина у внешней входной двери. Захаров О.В., прорываясь к выходу, неоднократно наваливался на Свидетель №2, прижимая ее к входной двери, а затем с разбегу пытался вытолкнуть ее из помещения магазина, причинив при этом ей кровоподтек и ссадину на верхних конечностях, которые не причинили вреда ее здоровью и физическую боль. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Захаров О.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на помощь к Свидетель №2 пришли другие сотрудники магазина. Захаров О.В., опасаясь быть задержанным, был вынужден отдать им похищаемое имущество, после чего скрылся с места совершения преступления. В случае доведения Захаровым О.В. преступления до конца АО «Тандер» был бы причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимый Захаров О.В. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал частично и показал, что 24.04.2016 года он находился в магазине «Магнит» АО «Тандер», который расположен по адресу: <адрес>. Там он решил похитить упаковку мясного полуфабриката «Шашлык Гурман с майонезом» и 1 бутылку белого игристого вина «Санта Кристина Франчиакорта» объемом 0,75 литра. Похищенный товар Захаров О.В. спрятал под одежду, после чего пошел к выходу из магазина. Когда он прошел мимо касс, то его попытались остановить женщина, работающая в магазине «Магнит» АО «Тандер», которая предложила ему расплатиться за похищенный товар или вернуть его на место. Он попытался выбежать из магазина, но не смог, так как Свидетель №2 удерживала руками входную дверь магазина. Он отталкивал и наваливался на Свидетель №2, пытался ее вытолкнуть, чтобы убежать, но у него не получилось, после чего он вернул похищенный товар и убежал из магазина. Считает, что он своими действиями пытался совершить кражу указанного товара, открытое его хищение отрицает.

    В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Захарова О.В., которые он давал в ходе предварительного следствия (л.д.77-81, 85-88, 110-113). В своих показаниях Захаров О.В. признавал факт попытки хищения упаковки шашлыка и бутылки игристого вина, указанных выше. Хищение начиналось как <данные изъяты> и в последствии переросло в открытое, поскольку работники заметили, что он пытается похитить указанный товар. При этом, он признавал, что при попытке вырваться из магазина, он своим телом отталкивал продавца, которая удерживала дверь. Когда у него не получилось вырваться из магазина, он отдал похищаемые продукты питания и спиртное работникам магазина, удерживающим его. После чего ему удалось вырваться из магазина и уехать.

    Данные им показания в ходе предварительного следствия согласуются с материалами уголовного дела и суд признает их правдивыми.

    Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Захарова О.В. Е.С. в совершении покушения на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, полностью доказана следующими доказательствами, согласующимися между собой:

Так, согласно заявлению специалиста службы экономической безопасности АО «Тандер» Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» расположенного по адресу: <адрес>, неизвестное лицо похитило 2,049 кг мясного полуфабриката «Шашлык Гурман с майонезом» и 1 бутылку игристого белого вина «ФИО1» объемом 0,75 литра, причинив материальный ущерб АО «Тандер» на общую сумму <данные изъяты> (т.1 л. д. 5);

Из справки о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость 2,049 кг. мясного полуфабриката «Шашлык Гурман с майонезом» по закупочной цене составляет <данные изъяты> копейки, стоимость 1 бутылки белого игристого вина «Санта Кристина Франчиакорта» объемом 0,75 литра по закупочной цене составляет <данные изъяты> (т.1 л. д. 6);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему (т.1 л.д.11-14) видно, что было осмотрено помещение магазина «Магнит» АО Тандер, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты 2,049 кг мясного полуфабриката «Шашлык Гурман с майонезом» и 1 бутылка белого игристого вина «Санта Кристина Франчиакорта» объемом 0,75 литра;

Согласно протоколу осмотра предметов и фото-таблицы к нему (т.1 л.д. 94-96), были осмотрены 2,049 кг мясного полуфабриката «Шашлык Г урман с майонезом» и 1 бутылка белого игристого вина «Санта Кристина Франчиакорта» объемом 0,75 литра, изъятые в ходе осмотра магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>;

Протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Захарова О.В. выявлено алкогольное опьянение средней степени тяжести (т.1 л. д. 23);

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов, фото-таблицы к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №2 добровольно выдала видеозапись и 2 фотографии событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, связанных с задержанием Захарова О.В. при попытке похитить товар из магазина. (т.1 л. д. 41-55);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровоподтек и ссадина на верхних конечностях у Свидетель №2 возникли от действия тупых твердых предметов, в пределах 2-3 суток до осмотра и не причинили вреда здоровью (т.1 л. д. 60);

Из оглашенных и исследованными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что из магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, была совершена попытка хищения 2,049 кг мясного полуфабриката «Шашлык Гурман с майонезом» стоимостью <данные изъяты> и 1 бутылки белого игристого вина «Санта Кристина Франчиакорта» объемом 0,75 литра стоимостью <данные изъяты>. В связи с чем, АО «Тандер» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> (т.1 л. д. 116-118);

Свидетель Свидетель №1 пояснила в судебном заседании о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в качестве продавца в торговом зале магазина «Магнит» расположенного в <адрес>. В магазин зашли трое молодых людей в состоянии опьянения, общались они на повышенных тонах, тем самым привлекли к себе внимание. Молодые люди интересовались акцией, предоставленной на кофе, она стала их консультировать. Разговор про кофе, она приняла как отвлекающий маневр. Рядом с ней стоял подсудимый, он был из числа этих троих молодых людей, и она увидела, как у него торчит из кармана брюк знакомая упаковка сине-зеленого цвета от шашлыков из их магазина. Упаковка с шашлыками мягкая полимерная вакуумная, довольно объемная по весу около 2,5 кг. Тут же подошел товаровед магазина Свидетель №2 и при помощи определенных жестов она ей указала на то, что подсудимый присвоил себе пакет с шашлыком. Далее молодые люди совместно с подсудимым отправились в сторону касс. Они прошли мимо касс, при этом не оплатив товар. Они проследовали за ними. Свидетель №2 попыталась их задержать. Она попыталась закрыть входную дверь на ключ внутри магазина, на что подсудимый не дал совершить ей данные действия. Он стал ее отпихивать, толкать, чтобы выйти на улицу. Началась потасовка. Подсудимый руками толкнул руками Свидетель №2, в результате чего она упала на железные покупательские тележки. Когда Свидетель №2 упала, подсудимый вышел в тамбур магазина. Работник магазина ФИО5 и Свидетель №2 продолжили удерживать подсудимого для того, чтобы он не вышел за пределы магазина. Когда его схватили за одежду, он достал из кармана брюк упаковку с шашлыками и выбросил в тамбуре магазина, упаковка порвалась и шашлыки разлетелись. Выяснилось также, что подсудимый пытался похитить также и бутылку с вином. До произошедшего она не видела у Свидетель №2 каких-либо царапин и ушибов, а после того как приехали сотрудники полиции, Свидетель №2 стала говорить, что она испытывает боль, у нее были ссадины на руках, на пальце и в области локтя;

Свидетель Свидетель №2 пояснила в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подсудимый совместно со своими друзьями зашел в магазин «Магнит» расположенный в ТЦ «Парус» по <адрес>, где она работает в должности товароведа. Приехали они на автомобиле марки <данные изъяты> вишневого цвета, были в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах спиртного. Они подошли к ней, стали спрашивать про торты. Она их проконсультировала и продолжила свою работу по выкладке товара. Тем временем подсудимый подошел к холодильнику, взял из холодильника шашлык и отправился в сторону касс. По пути взял с покупательского стеллажа бутылку с игристым вином, положил в рукав или в брюки. Эти его действия у нее вызвал подозрение. Она условными сигналами предупредила работников магазина, находящихся в этот момент в торговом зале. Подсудимый пошел между рядов, где находится покупательские стеллажи с кофе. Там его ждали двое молодых людей, которые начали интересоваться про акции на кофе в зернах. Свидетель №1 глазами ей намекнула, что у подсудимого в кармане штанов имеется упаковка с шашлыком. Она проследовала за ними к выходу. Молодые люди прошли мимо касс, при этом они не заплатили за товар. На выходе из магазина она спросила подсудимого – не забыл ли он рассчитаться за взятый им товар?, на что тот ответил: «Я ничего не забыл. Да пошла ты.» и толкнул ее в сторону покупательских тележек, чтобы она не препятствовала его выходу. Она упала на эти тележки. Ей на помощь подбежал сотрудник магазина ФИО5 и стал говорить подсудимому, чтобы он отдал товар. Она кричала подсудимому, чтобы он отдал бутылку, но подсудимый ответил, что у него нет этой бутылки. Она неоднократно требовала от подсудимого расплатится за товар. Затем подсудимый из штанов достал упаковку с шашлыком, эта упаковка порвалась и подсудимый выбросил ее на пол. Когда она придерживала дверь, подсудимый наваливался на нее, толкал ее руками, пытался выйти, в результате чего у нее на руках остались ссадины. У нее была гематома на левой руке в области плеча, был поврежден мизинец правой руки, данные телесные повреждения ей причинил подсудимый. ФИО5 потребовал от подсудимого, чтобы тот отдал бутылку вина. Подсудимый достал ее из одежды и поставил на пол. Она перестала держать дверь и подсудимый вышел из магазина. После чего она сфотографировала на сотовый телефон государственный номер машины, на которой подсудимый с парнями приехали. Вес упаковки шашлыка около 2,5 кг., цена приблизительна <данные изъяты> рублей. Примерная стоимость вина <данные изъяты> рублей;

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил о том, что весной 2016 года в магазин «Магнит» зашли трое молодых парней. Один из них спрашивал у него про картофель, он проконсультировал, затем дал консультацию по тортам. Так как он был свободный от консультирования и занимался выкладкой товара, он увидел, как подсудимый взял упаковку шашлыка с витрины. Условными сигналами он сообщил администратору, что у подсудимого в кармане брюк лежит шашлык. Момент, когда подсудимый брал спиртное, он не видел. После того как эти парни стали выходить из магазина, в тамбуре началась потасовка между подсудимым и товароведом Свидетель №2 Он подбежал к подсудимому и повис на нем, чтобы тот не смог выйти из магазина. В тамбуре магазина Свидетель №2, не выпуская подсудимого из магазина, требовала, чтобы он отдал товар или произвел оплату его. Подсудимый толкал ее руками, вырывался. Во время борьбы Свидетель №2 упала на покупательские тележки. От того, что подсудимый толкал Свидетель №2, у нее остались телесные повреждения. Не сумев вырваться из магазина, подсудимый выбросил упаковку с шашлыком. Бутылку вина еще до его прихода на помощь Свидетель №2 забрала у подсудимого. Бутылка находилась в руках у Свидетель №2 Вырвавшись из магазина, подсудимый сел в машину и совместно со своими друзьями уехал. Свидетель №2 успела сфотографировать на сотовый телефон государственный номер их машины.

Свидетель Свидетель №4 – его показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №5 и Захаровым О.В. находился в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел шампанское и сигареты, после чего вместе с Свидетель №5 вышел из магазина на улицу, а Захаров О.В. остался в магазине. Через некоторое время он (Свидетель №4) увидел через стеклянную дверь магазина, что Захарова О.В. пытается задержать персонал магазина. Когда он (Свидетель №4) и Свидетель №5 пытались войти в магазин, то не смогли, так как входную дверь изнутри магазина удерживала женщина, которая не выпускала Захарова О.В. из магазина. Захаров О.В. разбегался и пытался вытолкнуть женщину, наваливался на нее всем телом и давил на нее, но не смог выйти из магазина, тогда Захаров О.В. достал из-под одежды упаковку мясного полуфабриката «Шашлык» и 1 бутылку игристого вина. Мясной полуфабрикат «Шашлык» Захаров О.В. бросил на пол, а бутылку игристого вина отдал персоналу магазина «Магнит». После этого Захаров О.В. выбежал из магазина, сел в автомобиль и они уехали. В автомобиле Захаров О.В. рассказал, что пытался похитить из магазина «Магнит» игристое вино и шашлык, но у него ничего не вышло (т.1 л. д. 102-104)

Свидетель Свидетель №5, его показания также с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4(т.1 л. д. 121-123)

    Доводы подсудимого Захарова О.В., что он совершал хищение <данные изъяты>, в суде своего подтверждения не нашли и опровергнуты исследованными доказательствами.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств достоверно доказаны место, время, способ и иные обстоятельства совершенного Захаровым О.В. преступления, а также доказана и его вина в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

    Суд квалифицирует действия Захарова О.В. по ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, игнорируя требование продавца Свидетель №2 расплатиться, с целью завладения похищенным и удерживая его у себя, неоднократно наваливался на Свидетель №2, прижимая ее к входной двери, а также с разбегу выталкивал ее из помещения магазина, чем причинил ей кровоподтек и ссадину на верхних конечностях, которые причинили ей физическую боль и не причинили вреда ее здоровью. Это подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО5, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается подсудимым.

    Открытый характер хищения подсудимым, принадлежавших АО «Тандер» продуктов питания, подтверждается тем, что для продавца магазина Свидетель №2 было очевидно, что Захаров О.В. совершает хищение принадлежащего АО «Тандер» имущества, она осознавала преступный характер действий Захарова О.В. Об этом свидетельствует поведение Свидетель №2 – она неоднократно требовала у Захарова О.В. расплатиться за товар, но подсудимый на ее слова не реагировал. Захаров О.В. при этом осознавал, что его действия стали очевидными для посторонних лиц и на требование работника магазина вернуть товар продолжал удерживать похищаемый товар у себя.

Действия подсудимого Захарова О.В. были целенаправленными, умышленными, поскольку он желал похитить и покушался на хищение чужого имущества – продукты питания и спиртного, принадлежащего АО «Тандер». При этом он осознавал, что его действия очевидны для продавцов магазина и которые понимали преступный характер его действий.

Корыстный мотив также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку после хищения продуктов питания и спиртного Захаров О.В. намеревался использовать их по своему усмотрению – употребить спиртное и продукты питания.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на пресечение совершения им в дальнейшем преступлений, на условия его жизни, а также требования ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Захаровым О.В. преступление относится к категории тяжких преступлений и представляет собой общественную опасность.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, поведение Захарова О.В. до и после совершения преступления, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Подсудимый Захаров О.В. характеризуется по месту жительства посредственно, <данные изъяты>, ранее судим.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления – давал подробные признательные показания по обстоятельствам содеянного на предварительном следствии (п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>

Отягчающим наказание Захарова О.В. обстоятельством, в соответствие со ст. 63 УК РФ, суд признает в его действиях опасный рецидив преступлений, так как он, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

    Это обстоятельство свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, поскольку отбытие Захаровым О.В. предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным для перевоспитания последнего, не оказало на него исправительное воздействие, и он вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, что говорит о преступной направленности личности подсудимого Захарова О.В.

С учетом этих обстоятельств при назначении наказания Захарову О.В. суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание Захарову О.В. с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Захарова О.В., который, имея не погашенные судимости за умышленные преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, учитывая поведение подсудимого до и после совершения преступления, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление Захарова О.В. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, не находя при этом оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Суд при этом учитывает также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его нежелание встать на путь исправления, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ему иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Захарову О.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом установлено, что Захаров О.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей. Назначенный этим приговором мирового судьи штраф до настоящего времени Захаровым О.В. не оплачен.

Указанное в описательной части настоящего приговора преступление Захаров О.В. совершил при не отбытом наказании по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова О.В. надлежит оставить на самостоятельное исполнение.

Для отбывания наказания Захарову О.В. надлежит назначить исправительную колонию строгого режима (п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

В соответствии со ст. 72 УК РФ Захарову О.В. надлежит зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Захарова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Захарову О.В. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Захарову О.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания Захарова О.В. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить на самостоятельное исполнение.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бутылку белого игристого вина марки «ФИО1», объемом 0,75 литра и 2,049 кг мясного полуфабриката «Шашлык Гурман с майонезом» - считать переданными представителю потерпевшего Потерпевший №1 с хранения в пользование и распоряжение; CD-RW диск и 2 фотографии оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным Захаровым О.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ялуторовский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>