Решение от 17.02.2015 по делу № 2-54/2015 (2-809/2014;) от 18.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 17 » февраля 2015 года                            г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Романовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова Н.Д. к Богдашину М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-2109 № под управлением Богдашина М.В. и а/м «Хонда» № под управлением Колесова Д.В. Виновным в ДТП признан ответчик как нарушивший п.9.1 ПДД, автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». В результате ДТП а/м истца причинены значительные повреждения, по заключению автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС составила с учетом износа 369695,93 рублей. Страховая компания выплатила страховое возмещение 120000 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба 249695,93 рублей, расходы на оплату экспертизы 3000 рублей, транспортировку поврежденного ТС для дополнительного проведения экспертизы 5500 рублей, производство разборки и дефектовки для оценки 3000 рублей, почтовых услуг по вызову на осмотр поврежденного ТС ответчика и страховой компании 1325 рублей, уплате госпошлины 5825,21 рублей.

В судебном заседании представитель истца Колесов Д.В., привлеченный также к участию в деле в качестве третьего лица, заявленные требования поддержал, при этом высказался о возможности исключения из предъявленных к взысканию расходов на эвакуацию а/м, почтовых расходов по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснил, что во время движения кроме а/м «Газель» никаких ТС впереди не видел из-за ее больших габаритов. Считает, что с его стороны нарушения отсутствуют, т.к. обгон совершал в соответствии с правилами, а ответчик должен был занять крайнее положение на своей полосе движения, кроме того он выехал на встречную полосу до перекрестка. Обращение в ООО «Средняя Волга-98» обосновал тем, что первая оценка проводилась по инициативе страховой компании, для которой имел значение только установленный лимит страховой выплаты.

Ответчик и его представитель с иском не согласились. Считают, что Колесов Д.В. нарушил правила обгона, выполнения маневра, а также требования о соблюдении безопасной скорости движения. В пределах перекрестка движение по полосам не регламентируется, в месте столкновения дорога является двухполосной, поэтому занимать крайнее положение не требуется. Нарушение п.9.1 ПДД вменено необоснованно и не находится в причинной связи с ДТП. Кроме того водитель а/м «Газель», являвшийся очевидцем ДТП, по неизвестным причинам изменил свои показания в суде. Ответчик не отрицал своего присутствия при осмотре а/м истца и отказ от подписи в акте осмотра из-за указания в нем большего количества повреждений. Пояснил, что также обращался в ООО «Средняя Волга-98» для оценки ущерба и обращения в страховую компанию. При даче объяснений сотруднику ДПС плохо себя чувствовал, поэтому обстоятельства ДТП точно не помнит.

Выяснив мнение сторон, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом.

В соответствии ст.7 Закона РФ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-2109 №, принадлежащего Богдашину М.В. и под его управлением, и а/м «Хонда» №, принадлежащего Колесову Н.Д. и под управлением Колесова Д.В., в результате которого оба а/м получили механические повреждения.

В объяснениях, данных в ходе сбора административного материала по факту данного ДТП, Богдашин М.В. указал, что двигался в направлении <адрес>, сзади него ехал а/м «Газель», впереди было примыкание второстепенной дороги слева, куда ему надо было съехать. Он заранее включил левый сигнал поворота, стал сбавлять скорость и начал маневр. Вдруг навстречу ему выехал а/м «Хонда», и произошло столкновение.

В объяснениях, данных в ходе сбора административного материала по факту данного ДТП, Колесов Д.В. указал, что двигался в направлении <адрес>, впереди него ехал а/м «Газель». Убедившись, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, перестроился на нее и стал набирать скорость. В момент, когда поравнялся с а/м «Газель», не доезжая перекрестка, из-за него появился а/м ВАЗ-2109, который начал поворот налево и преградил ему путь. Он предпринял экстренное торможение, но не хватило расстояния и произошло столкновение.

В объяснениях, данных в ходе сбора административного материала по факту данного ДТП, С. указал, что двигался в направлении <адрес> на а/м «Газель», впереди было примыкание второстепенной дороги слева. Перед ним ехал а/м ВАЗ-2109, который включил левый сигнал поворота и начал сбавлять скорость. Он также стал сбавлять скорость и в это время ехавший сзади а/м «Хонда» начал обгон. Он подал ему звуковой сигнал в целях предупреждения, но произошло столкновение, а/м «Хонда» въехал в левый бок заканчивавшего поворот а/м ВАЗ-2109.

Согласно схеме ДТП место столкновения а/м ВАЗ-2109 и а/м «Хонда» находится на <адрес> в месте примыкания к ней с левой стороны по ходу движения данных ТС дороги, на которой имеется знак 2.4 «Уступите дорогу», на встречной полосе движения обоих ТС. При этом главная дорога является двухполосной. Отмечено наличие повреждений у а/м ВАЗ-2109: крыша, левое заднее крыло, левая задняя фара, бампер; у а/м «Хонда»: передняя часть (капот, оба крыла, бампер, правые фара и противотуманная фара, радиатор, рамка и решетка радиатора), внутренние повреждения.

В отношении Богдашина М.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, за нарушение п.9.1 ПДД, заключающееся в том, что при совершении поворота налево он нарушил правила расположения ТС на проезжей части.

В отношении Колесова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, за нарушение п.11.1 ПДД, заключающееся в том, что он не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения. Постановлением и.о.начальника ОГИБДД МО МВД «Нефтегорский» от 17.06.2014 года он привлечен к административной ответственности за данное нарушение, которое решением Нефтегорского районного суда от 8.07.2014 года было отменено с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Самарского областного суда от 4.09.2014 года данное решение оставлено без изменения ввиду истечения срока давности привлечения Колесова Д.В. к административной ответственности, в связи с чем утрачена возможность правовой оценки его действий. Постановлением зам.председателя Самарского областного суда от 25.12.2014 года из указанного решения исключен вывод о том, что «Богдашин М.В. не избрал безопасную скорость, позволяющую контролировать движение ТС и принять необходимые меры в случае возникновения опасности, явно допустил небрежность и невнимательность, не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот налево для съезда на второстепенную дорогу, когда следующее за ним ТС уже начало обгон, создав помеху в движении а/м под управлением Колесова Д.В., который заблаговременно выехал на полосу встречного движения и совершал обгон по встречной полосе движения по главной дороге, что явилось причиной ДТП в виде столкновения а/м», а также указано на то, что суд не учел и не устранил противоречия в показаниях свидетеля С. об обстоятельствах ДТП, данных им при оформлении материала по факту ДТП и в судебном заседании; в полной мере не исследовал схему ДТП, характер и механизм повреждений, полученных ТС.

По сообщению ОАО «СГ МСК», в которой в порядке ОСАГО была застрахована ответственность Богдашина М.В., ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем с выплатой Колесову Н.Д. на основании его обращения 120000 рублей. При этом имеется экспертное заключение ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного ТС, которая с учетом износа определена в 241543 рубля.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Средняя Волга-98», сумма причиненного а/м «Хонда» ущерба с учетом износа определена в 369695,93 рублей.

Анализируя исследованные по делу доказательства суд считает, что виновником рассматриваемого ДТП является Колесов Д.В. как нарушивший п.п.11.1, 11.2 ПДД. Так согласно п.11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В силу п.11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из данных Колесовым Д.В. в судебном заседании объяснений следует, что он в процессе движения не видел а/м ВАЗ-2109 из-за больших габаритов ехавшего впереди а/м «Газель». Однако данное обстоятельство не освобождало его от соблюдения указанных требований ПДД, поскольку а/м ответчика по отношению к управляемому им а/м также являлся движущимся впереди. Из объяснений, данных им при сборе административного материала, усматривается, что он увидел а/м ВАЗ-2109 только когда поравнялся с а/м «Газель» во время обгона.

Из объяснений Богдашина М.В. и С. следует, что Богдашин М.В. включил левый указатель поворота перед соответствующим примыканием второстепенной дороги, обозначенной дорожным знаком «Уступите дорогу», а из объяснений С. кроме того, что Колесов Д.В. приступил к обгону после ясно обозначенного Богдашиным М.В. намерения совершить поворот налево в этом месте.

То обстоятельство, что Колесов Д.В. выполнил требование ПДД в части того, что перед обгоном убедился в незанятости встречной полосы, не влияет на вывод о его виновности, т.к. объективно установлено, что перед началом обгона он не удостоверился в том, что одно из движущихся впереди него ТС подало сигнал поворота налево, тем более в месте, где такой поворот возможен.

Характер полученных обоими ТС повреждений указывает на то, что а/м «Хонда» совершил столкновение с а/м ВАЗ-2109, о чем свидетельствуют и показания С. о том, что а/м «Хонда» въехал в левый бок заканчивавшего поворот а/м ВАЗ-2109.

Какого-либо преюдициального значения решение Нефтегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено отсутствие в действиях Колесова Д.В. состава вменяемого ему в вину правонарушения, для настоящего гражданского дела не имеет. К тому же законность и обоснованность данного решения не проверялись в силу объективных препятствий к этому в виде истечения срока привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого вынесено постановление, установившее его виновность в нарушении правил обгона, однако фактически поставлены под сомнение надзорной инстанцией Самарского областного суда.

Применительно к принципу ответственности за вину в действиях Богдашина М.В. суд не усматривает нарушений, находящихся в причинной связи с ДТП, в частности требования п.8.1 ПДД им были соблюдены. Привлечение к административной ответственности за нарушение п.9.1 ПДД не может служить доказательством его вины в ДТП, поскольку в данном случае дорога, по которой двигались ТС, являлась двухполосной, в связи с чем п.8.5 ПДД не подлежит применению. До начала выполнения поворота он двигался по своей полосе, т.е. с соблюдением п.9.1 ПДД, а п.8.6 ПДД касается обеспечения безопасности ТС, находящихся на пересекаемой при повороте проезжей части, наличия каковых в данном случае не установлено. В связи с этим доводы истца о нарушении ответчиком требований ПДД являются несостоятельными.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных требований, поскольку при отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу он ему не возмещается. Ввиду отказа в иске не подлежат взысканию произведенные истцом и предъявленные к взысканию расходы по уплате госпошлины и иные расходы, понесенные в связи с ДТП.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░            ░.░.░░░░░░░░