Решение по делу № 33-7879/2016 от 02.06.2016

Судья Князева О.Г.

Дело № 33 – 7879

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,судей Бургановой Н.А. и Петуховой Е.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Баяндина С.Н. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 06 апреля 2016г, которым с ПАО «Росгосстрах» в пользу Баяндина С.Н. взыскана неустойка в размере *** рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано.

С ПАО «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере *** рулей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баяндин С.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере *** рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 25.03.2015г дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки RENAULT MEGANE, государственный регистрационный номер ** под управлением истца и автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ** под управлением Овчинникова М.Г. автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Овчинников М.Г. По заявлению истца ПАО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей от запрошенной *** рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 03.11.2015 в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» дополнительно взыскано страховое возмещение в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей. В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требование истца о выплате страхового возмещения в размере *** рублей (по заключению специалиста-оценщика) он обязан уплатить неустойку, а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Баяндин С.Н., указывая его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением судом норм материального права. Полагает, что судом неправильно применены положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей до 01.09.2014г.. В данном случае необходимо руководствоваться положениями Закона в редакции, действующей после 01.09.2014г, т.к и факт дорожно-транспортного происшествия и факт страхование Овчинниковым М.Г. автогражданской ответственности имели место быть уже после 01.09.2014г., а размер страховой выплаты истца подпадал под установленный с 01.10.2014г. лимит ответственности (*** рублей).

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Препятствий для рассмотрения дела при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ не усмотрено.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 25.03.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак **, под управлением Баяндина С.Н. и автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак **, принадлежащим Гусельникову Н.С., под управлением Овчинникова М.Г.; ДТП произошло по вине водителя Овчинникова М.Г. По заявлению Баяндина С.Н. ПАО «Росгосстрах» произведена выплата в размере *** рублей, впоследствии 25.11.2015г. на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.11.2015 г. произведена доплата страхового возмещения в размере *** рублей( всего *** рублей) и штраф в размере *** рублей за неисполнение в добровольном порядке требования о страховой выплате.

Поскольку вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязанности по страховой выплате не являлся предметом ранее состоявшегося судебного разбирательства, Баяндин С.Н. 17.12.2015г направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки в размере по его расчету *** рублей; в производстве выплаты ему было отказано в ответе от 22.12.2015г.

Проанализировав основания отказа в выплате неустойки, суд первой инстанции нашел их необоснованными. При исчислении размера неустойки суд, руководствуясь положением п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014г ( исходя из даты заключения Баяндиным С.Н. договора добровольного страхования владельцев автогражданской ответственности - 28.07.2014г.) применил 1/75 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате, в связи с чем определил размер неустойки в *** рублей.

Судебная коллегия в этой части не может согласиться с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

С 01.09.2014 г. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ действует в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В соответствии с п.п. 3 и 13 ст. 5 указанного Закона редакция подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (о размере предельной страховой выплате) вступила в силу с 01.10.2014 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 01.10.2014 г.

На основании разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г. (подп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Анализ приведенных положений законодательства свидетельствует о том, что при определении редакции закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям, необходимо исходить из даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, а не договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, так как отношения между потерпевшим и страховщиком по вопросу осуществления страховой выплаты возникают из договора страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Следовательно, и при исчислении размера неустойки в связи с нарушением страховой компанией срока выплаты страховой суммы необходимо исходить из даты заключения Овчинниковым М.Г. договора страхования гражданской ответственности, т.е. 10.02.2015г.

С учетом этого обстоятельства неустойка за нарушение срока выплаты истцу суммы страхового возмещения в размере *** рублей должна быть исчислена из расчета 1% за каждый день просрочки, которая начинается после 23.07.2015г( 22.06.2015г-обращение к страховщику с заявлением о выплате дополнительно суммы *** рублей, 30 дней с момента предоставления страховщику заключения о размере ущерба). Таким образом, нарушение ответчиком срока исполнения требования истца составляет 125 дней, как правильно указал суд первой инстанции. Размер неустойки составляет *** рублей в день и *** рублей за весь период нарушения срока исполнения обязательства.

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает возможным по правилам п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до *** рублей. Каких-либо необратимых последствий для истца в связи с действиями ответчика не наступило.

Судебная коллегия находит неправильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд исходил из того, что положением ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено взыскание штрафа лишь за отказ в выплате страхового возмещения, указанные требования истца удовлетворены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.11.2015г.

Вместе с тем, судом не учтено, что истец просил взыскать штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об уплате неустойки, досудебная претензия направлена в адрес ответчика 17.12.2015г.

В соответствии с положением ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. следует, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит применению в части не урегулированной специальными законами, а именно когда нарушено право граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положением ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на взыскание штрафа в случае отказа исполнителя от добровольного исполнения его требований в размере 50% от взысканной судом суммы.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа не основан на законе. С учетом размера взысканной судебной коллегией неустойки размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баяндину С.Н. необходимо отказать.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет *** рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 06 апреля 2016 года отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Баяндина С.Н. неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баяндину С.Н. отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Председательствующий

Судьи