Решение по делу № 2-2312/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-2312/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2015 года    г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ракиповой Г.Х.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, возникшего в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Оранта» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, сумму по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб., сумму юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов на отправку досудебного требования в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель истца ФИО7 действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени слушания дела извещен своевременно, надлежащем образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 не возражал против рассмотрения дела в отсутствии указанного ответчика и в порядке заочного производства. С учетом изложенного, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен Договор страхования (полис № №) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> руб. Объектом страхования является автомобиль марки <данные изъяты>, № №.

В период действия Договора страхования произошло страховое событие, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 35 мин. в <адрес>, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

С извещением о дорожно-транспортном происшествии истец обратился к ответчику. Истец был направлен на СТОА по направлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены перед истцом.

С целью проведения экспертизы причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился в ООО «Бюро Экспертиз».

ООО «Бюро Экспертиз» проведен расчет величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и составлено соответствующие экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля №, за экспертизу истец оплатил <данные изъяты> руб.

На основании полученных расчетов стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № № составляет <данные изъяты> руб.

    В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Изучив экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, возникшие в результате повреждения автомобиля, выданное ООО «Бюро Экспертиз», и представленное истцом в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

На основании изложенного суд не находит каких-либо оснований для освобождения <данные изъяты> от выплаты страхового возмещения на основании заключения ООО «Бюро Экспертиз» и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил ответчику досудебное требование произвести выплату ущерба и компенсировать расходы, связанные с оценкой.

Согласно информации с сайта «Почта России» данное требование ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что <данные изъяты>» не выплатила стоимость страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в течение десяти дней, в связи с этим, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 348,23 руб.

Истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО Страховая компания «Оранта» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с <данные изъяты>» подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 103, 196 ч. 3, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 68,59 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты> доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Кузнецов А.В.