Решение по делу № 2-544/2016 (2-7826/2015;) ~ М-7489/2015 от 08.12.2015

Гр.дело № 2-544/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Лубсановой С.Б.

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горовенко В.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор согласно которого предоставлены денежные средства в размере ... руб.. кредит истцу был предоставлен с условием включения истца в программу страхования, по которой истец вынужденно заплатил в пользу банка ... руб. Договор страхования был заключен с истцом сотрудником банка, а не сотрудником страховой компании, стоимость услуги банка незаконно включена в стоимость кредита, не был предоставлен выбор страховой компании по желанию заемщика. Поскольку истец считает, что выдача кредита была поставлена в зависимость от уплаты истцом страховых взносов, что до него была доведена информация о сумме подлежащей уплате за оказание консультационных услуг, просит признать недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности по заключению договора страхования, взыскать с банка неосновательно полученную сумму в размере ... руб., проценты за пользование названной суммой в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за нарушение прав потребителя, и судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО СК «Гелиос Резерв»

В судебное заседание истец Горовенко В.В. не явился, указав в иске на рассмотрение его требований без участия истца.

Представитель ответчика по доверенности Павлова Н.Ю. в судебном заседании возражала простив требований истца поясняя, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований. Кроме того, указывала, что страхование истца носило добровольный характер, предусмотренные договором услуги банком полностью оказаны. Истец подписав заявления, согласился на страхование и оказание банком услуг по страхованию

Представитель третьего лица ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк выдал истцу кредит в размере ... руб. под 28,9% годовых сроком на 60 месяцев.

При подаче заявления (п.3 заявления) на получение кредита Горовенко В.В. указал, что ему разъяснено, что в обеспечение его кредитных обязательств он вправе жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору и он дает согласие на заключение договора страхования в организации ООО «СК Гелиос» (п.3.1. заявления).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление на включение его в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенным между банком и ООО «СК «Гелио Резерв». При этом в пункте 9 и 10 заявления истец собственноручно указал, что он согласен что услуги в сфере страхования оказаны ему в полном объеме, он согласен уплатить банку платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии. В пункте 11 заявления указана прописью сумма подлежащая уплате банку за оказанные услуги страхования – ... коп.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что до него не была доведена информация о сумме подлежащей уплате за оказание консультационных услуг, что ему не был предоставлен выбор страховой компании по желанию заемщика, что до него не были доведены сведения о стоимости услуги по страхованию. При этом суд учитывает, что предоставление банком истцу в кредит денежных средств для оплаты страховых премий не противоречит закону и иным правовым актам. Взимание банком комиссионного вознаграждения за оказание услуг по организации страхования клиента предусмотрено законом и обусловлено включением истца в программу страхования.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к заключению договора страхования со стороны ответчика, о наличии у истца возможности заключить кредитный договор независимо от заключения договора страхования, о добровольности заключения договора страхования истцом.

Далее истец ссылается нормы п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывающих на запрет включать в договор условия ущемляющие права оптребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 935, ст.ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье и другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения обязательств по договору. В связи с этим в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность страхования жизни и здоровья заемщика, а также других рисков в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет реальную возможность отказаться от страхования и без такого страхования имеет возможность получить кредит на условиях, не носящих дискриминационный характер.

Из представленных в дело материалов нельзя установить, что присоединение истца к программе страхования было навязано банком. Так, истец собственноручно подписал заявление на застрахованных лиц; из п. 1.1.5 кредитного договора подписанного истцом следует, что заемщик заключает договор страхования при наличии его волеизъявления, с уполномоченной компанией по своему выбору, что свидетельствует о том, что истец не был лишен возможности выбора страховой компании при заключении кредитного договора, собственноручно указав наименовании компании в своем заявлении на получение кредита.

Из анализа кредитного договора, согласия на включение в список застрахованных лиц, следует, что истец был ознакомлен с условиями получения кредита, ему были разъяснены порядок и условия страхования, до него доведена сумма, подлежащая оплате в связи с подключением к программе страхования.

Подписав заявление, Горовенко выразил свое согласие на страхование. Доказательств тому, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, чем нарушено право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложено на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.

Статей 10 Закона РБ «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) определена ст. 12 названного закона и предусматривает, что потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к банку о предоставлении информации о перечне услуг и их стоимости, размере страховой премии и отказа банка предоставить такую информацию. Истец был согласен со стоимостью услуг и им нарушен разумный срок для предъявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, учитывая, что с момента заключения договора до предъявления требований о возврате уплаченных денежных сумм прошло около двух лет.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для признания недействительным условия кредитного соглашения в части взимания платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, вследствии чего требования истца удовлетворены быть не могут.

Более того, суд принимает во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об отказе в удовлетворении требований истца и в связи с пропуском им срока исковой давности.

Согласно требованиям ст.168 ГК РФ (в редакции от 07.05.2013г.) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из приведенной нормы права, учитывая, что условия кредитного договора, не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, условия данной сделки являются оспоримыми.

Федеральный закон от 07.05.2013г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что новые изменившиеся положениям ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в законную силу указанного федерального закона, то есть с 01.09.2013 года.

Кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на него распространяются изменившиеся нормы Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции действующей с 01 сентября 2013 года) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, по требованиям истца о признании недействительным условия кредитного соглашения ... от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, соответственно взыскания неосновательно полученных сумм на дату их предъявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным договора и взыскании оплаченного платежа, не могут быть удовлетворены требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горовенко В.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: И.Ю.Богданова