Решение по делу № 2-6058/2018 ~ М-5964/2018 от 12.09.2018

<***>

Дело № 2-6058/2018

УИД № 66RS0003-01-2018-005934-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 03 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н..,

при секретаре судебного заседания Осиповой М.А.,

с участием ответчика Чаринцевой О.В., представителя ответчика Близняковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Чаринцевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Сбербанк России» через раздел «Электронное правосудие» Интернет-сайта Кировского районного суда г. Екатеринбурга обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику Чаринцевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога.

Определением от *** к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга принято гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Чаринцевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, определен срок для предоставления письменных пояснений, возражений – ***, а также оригиналов, приложенных к иску документов – ***.

В настоящем судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления ПАО «Сбербанк России» к Чаринцевой О.В. без рассмотрения в связи с неисполнением истцом обязанности по представлению в суд подлинника искового заявления с приложением к нему, а также подлинника платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Представитель истца, будучи лично извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, явка другого представителя также не обеспечена, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении заседания не поступали.

Ответчик Чаринцева О.В. и ее представитель Близняковой Н.С., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании не возражали против оставления иска без рассмотрения.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Гражданское процессуальное законодательство, а именно, ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет право заинтересованному лицу подать исковое заявление, заявление, жалобу, представление и иные документы в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» закреплено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания, состоявшегося *** на сторону истца была возложена обязанность предоставить подлинник искового заявления с приложенными к нему документами, а также подлинник платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу иска в суд.

Копия определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от *** была размещена через раздел «Электронное правосудие» Интернет-сайта Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Данная обязанность стороной истца в установленный срок – *** и после повторного разъяснения обязанности 03.12.2018 - не исполнена, указанные документы суду не представлены. Доказательства уважительности неисполнения возложенной обязанности истец суду не представил, представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь приведенными выше руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Чаринцевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Чаринцевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина