Решение по делу № 11-8/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-3 /2016 г./

АМС участок № 3 г.Лениногорск РТ

№ 11-8/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Никишиной В.О.

при секретаре Гавриловой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салимова Ф.С. на решение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Салимова Ф.С. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Салимов Ф.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 7260 рублей, взыскании утраты товарной стоимости в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, в обоснование иска указал, что между ним и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор страхования путем выдачи страхового полиса серии 031/12/0209611 на страхование по АВТОКАСКО транспортного средства марки «Mitsubishi Lancer 1.6», государственный регистрационный знак Р739ХВ 116 RUS, принадлежащего ему на праве собственности, на страховую стоимость в размере 609990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Mitsubishi Lancer 1.6», государственный регистрационный знак Р739ХВ 116 RUS. Истец оставил свой автомобиль на парковке, а вернувшись, обнаружил на машине повреждения. Второй участник с места дорожно-транспортного происшествия скрылся и установлен не был. В связи с тем, что в отношении автомобиля марки «Mitsubishi Lancer 1.6», государственный регистрационный знак Р739ХВ 116 RUS, был заключен договор добровольного страхования по АВТОКАСКО, истец обратился за выплатой страховой суммы в АО «Страховая группа «Уралсиб». В соответствии с выпиской из лицевого счета истца ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено 4740 рублей. Утрата товарной стоимости истцу не начислялась и не выплачивалась. Утрату товарной стоимости истец оценивает в 10000 рублей. В связи с тем, что на момент получения от ответчика денежных средств автомобиль истца уже находился на ремонте, а страховая компания отказала в выдаче акта осмотра, истец был лишен возможности обратиться к независимому оценщику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости. На ремонт автомобиля марки «Mitsubishi Lancer 1.6», государственный регистрационный знак Р739ХВ 116 RUS, было затрачено 12000 рублей. Таким образом, АО «СГ «УралСиб» исполнило свое обязательство частично в сумме 4740 рублей, не выполнив свои обязательства по выплате страховой суммы в размере 7260 рублей, а также, не выплатив при этом утрату товарной стоимости. Моральный вред истец оценивает в 1000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Салимов Ф.С. уменьшил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 7260 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3911 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %.

Представитель истца Салимова Ф.С. - Юминова О.П. в ходе судебного заседания суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, не согласившись с исковыми требованиями в связи с тем, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 4740 рублей.

Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Салимов Ф.С. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в связи с тем, что АО «Страховая группа «УралСиб» возместило ущерб не полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Салимов Ф.С., его представитель по доверенности Юминова О.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Салимова Ф.С. удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;…

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании пункта 4 статьи 10 упомянутого Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 00 мин., напротив <адрес> Республики Татарстан, в результате противоправных действий неустановленных лиц, произошло повреждение автомобиля марки «Mitsubishi Lancer 1.6», государственный регистрационный знак Р739ХВ 116 RUS, принадлежащего истцу Салимову Ф.С. на праве собственности.

Салимов Ф.С. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля истца марки «Mitsubishi Lancer 1.6», государственный регистрационный знак Р739ХВ 116 RUS, полис 031/12/0209611, сроком действия с 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «КАСКО Лайт», со страховой суммой в размере 35393,61 рублей.

Выгодоприобретателем по договору в случае хищения или уничтожения застрахованного транспортного средства является собственник автомобиля.

Способ возмещения причиненного застрахованному имуществу вреда определен в пункте 5, непосредственно в подписанном истцом и ответчиком полисе страхования, в виде ремонта автомобиля на СТОА, на который страхователь направляется страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено уведомление о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА.

Истец отказался от ремонта автомобиля в СТОА в связи с дальностью расстояния.

ДД.ММ.ГГГГ Салимов Ф.С. обратился к ответчику с заявлением об оплате произведенного за свой счет ремонта автомобиля на сумму 12000 рублей.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков и не является страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4740 рублей, согласно страховому акту ID66438979 от ДД.ММ.ГГГГ и расчету стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой в судебном заседании суда первой инстанции истцом Салимовым Ф.С. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению величины УТС.

Определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно отчету № индивидуального    предпринимателя Ермолаева К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Mitsubishi Lancer 1.6», государственный регистрационный знак Р739ХВ 116 RUS, принадлежащего Салимову Ф.С. на праве собственности, составляет 3911 рублей, то есть ответчиком полностью выплачена истцу утрата товарной стоимости автомобиля.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в их обоснование сослался на то, что им понесены расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи–приема работ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции исходил из того, что оно противоречит условиям заключенного договора страхования, которые предусматривают возмещение в форме направления автомобиля на ремонт в СТОА. Истец отказался от ремонта на СТОА по причине ремонта за свой счет. Также, суд исходил из пункта 9.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных страховщиком, согласно которым размер страховой выплаты может определятся страховщиком на основании: счетов и закрытых заказов-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые транспортное средство страхователя было направлено страховщиком; оплаченных счетов и закрытых заказов-нарядов за выполненный ремонт поврежденного транспортного средства в ремонтной организации по выбору страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку стороны в договоре страхования транспортного средства определили форму и способ осуществления страхового возмещения. При этом указанным договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страховой суммы в возмещение стоимости ремонта автомобиля наличными либо безналичными денежными средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю), а также оплатить счета и закрытые заказы-наряды за выполненный ремонт поврежденного транспортного средства в ремонтной организации по выбору страхователя.

Предусмотренный сторонами вариант выплаты страхового возмещения не противоречит положениям законов, регулирующих вопросы страхования.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Стороны, на основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом.

От заключения договора страхователь не отказался, соответственно, был согласен с формой и способом осуществления страхового возмещения.

Таким образом, отказ истца от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, противоречит условиям заключенного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем принятых на себя договорных обязательств, попыткой одностороннего изменения условий заключенного соглашения.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства произведенного истцом ремонта поврежденного автомобиля.

Однако данные доводы правового значения по делу не имеют и не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены принятого решения, поскольку, с учетом вышеизложенного, наличие указанных документов не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в денежном выражении.

В заявлении о наступлении страхового события проставлена отметка о согласии истца на ремонт в СТОА официального дилера, из чего следует, что сотрудниками страховой компании ему предложено произвести ремонт за свой счет, также не ставит под сомнение правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку в дальнейшем Салимов Ф.С. отказался от направления на ремонт в СТОА.

Другие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит также несостоятельными, так как они не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а по существу повторяют правовую позицию истцовой стороны, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Салимова Ф.С. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимова Ф.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья Никишина В.О.

копия верна:

Судья

Лениногорского горсуда РТ В.О.Никишина

Подлинник апелляционного определения находится в деле №г. и хранится в архиве судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ.