Решение по делу № 11-247/2019 от 11.09.2019

№ 11-247/2019 года

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Муравье А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «МВМ» - Босых Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти по гражданскому делу №2-1091/2019 по иску Брагина Д. О. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Брагина Д.О. - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» принять у Брагина Д.О. ноутбук HP Lenovo 110- 14ACL s/n ....

Обязать Брагина Д.О. возвратить ООО «МВМ» ноутбук HP Lenovo 110- 14ACL s/n ....

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Брагина Д. О. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей 36 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 700 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Брагина Д. О. стоимость товара в размере 21 999 рублей и в этой части решение считать исполненным.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.».

УСТАНОВИЛ:

Брагин Д.О. обратился к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 02.04.2017 г. в ООО «МВМ» приобретен ноутбук HP Lenovo 110-14ACL, стоимостью 21 999 рублей. В период эксплуатации в товаре выявился следующий недостаток: не работает. В связи с чем, истец обратился с претензией к ответчику о возмещении стоимости товара, а также убытков и морального вреда, приложив экспертное заключение, подтверждающее дефект. Согласно экспертному заключению ООО «Рубин-Эксперт» в товаре выявлен дефект производственного характера, аппарат неремонтопригоден. 22.04.2019 года проведена проверка качества, в товаре подтвердился производственный дефект. Однако денежные средства перечислены не были. Учитывая изложенное, впоследствии, уточнив свои требования, истец просил суд принять отказ от договора купли-продажи, почтовые расходы в размере 417 рублей 36 копеек, неустойку в размере 18 039 рублей 18 копеек, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 9 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - Босых Ю.В., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи как необоснованное и неправомерное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать, указав, что мировой судья не правильном определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ служит основанием для отмены решения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, учитывая, что ответ на претензию потребителю был дан в установленный законом срок, однако, истец не воспользовался своим правом на возврат денежных средств за некачественный товар, ответчик был лишен возможности разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца в досудебном порядке, в связи с чем, правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется.

В судебное заседание истец, представители истца, ответчика не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 02.04.2017 г. в ООО «МВМ» приобретен ноутбук HP Lenovo 110-15ACL, стоимостью 21 999 рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 спорный товар – ноутбук, относится к технически сложному товару.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока (12 мес.), но в пределах 2 лет, в товаре выявился следующий недостаток: не работает.

22.03.2019 г. истец обратился с претензией к ответчику о возмещении стоимости товара, а также убытков и морального вреда, приложив экспертное заключение, подтверждающее дефект. Согласно приложенному к претензии экспертному заключению ООО «Рубин-Эксперт» в товаре выявлен дефект производственного характера, аппарат неремонтопригоден, так как в торговых сетях и сервисных центрах на момент проведения экспертизы отсутствуют предложения по продаже материнских плат для Lenovo 110-15ACL.

22.04.2019 года ответчиком проведена проверка качества, согласно техническому заключению № 19ТЗ-2329 в товаре подтвердился производственный дефект, однако денежные средства выплачены не были.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать - неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, учитывая, что в ноутбуке, принадлежащем истцу обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, устранение выявленного недостатка невозможен, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья, верно признал выявленный в товаре дефект существенным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком выплачена истцу стоимость товара 21 999 рублей, моральный вред в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара 21 999 рублей, признав в этой части решение суда исполненным, а также верно, в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья возложил на ответчика обязанность принять у истца ноутбук, а истца соответственно возвратить ответчику ноутбук.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, придя к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, частично удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 000 рублей в порядке ст.22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», штрафа в размере 5 000 рублей в силу ст.13 Закона «О защите право потребителей», применив к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, по ходатайству представителя ответчика, исходя из критериев соразмерности и целесообразности. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не учтен тот факт, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, который не воспользовался своим правом на возврат денежных средств за некачественный товар получив ответ на претензию, в связи с чем ответчик был лишен возможности разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца в досудебном порядке судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку у ответчика была возможность удовлетворить требования потребителя путем перечисления стоимости некачественного товара на расчетный счет истца, который был указан в претензии и истребовать от потребителя возврата товара, однако ответчик данной возможностью не воспользовался, о чем мировой судья и указал в своем решении.

Довод ответчика о том, что им была выполнена в установленный законом срок обязанность перед потребителем и дан ответ на претензию, также не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность выполнить в установленный срок требования потребителя, а не дать ответ на претензию.

Злоупотребление правом со стороны потребителя суд не усматривает.

То обстоятельство, что в течение десяти дней после поступления искового заявления к мировому судьей ответчиком были исполнены требования потребителя и выплачены денежные средства, правового знания для рассмотрения дела не имеет.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей был установлен факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред в размере 700 рублей, с учетом уже выплаченных 300 рублей до вынесения судебного решения. Суд согласуется с указанным размером, поскольку находит его соразмерным.

Также мировым судьей взысканы расходы на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ, снизив их размер до 5000 рублей с учетом принципа разумности и соразмерности, почтовые расходы в размере 417,36 рублей. В указанной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.07.2019 года по гражданскому делу по иску Брагина Д. О. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «МВМ» Босых Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.

Судья Н.В. Мыльникова