Решение по делу № 1-714/2016 от 26.09.2016

Дело № 1- 714/2016 (2-7110/16)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующей судьи Омзаар О.С.,

при секретаре Семеновой И.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Кызыла Монгуш Н.А.,

потерпевшей БС,

подсудимого Сидоров,

защитников – адвокатов ФИО7 (удостоверение №, ордер №), Голубинской М.С. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сидоров, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоровсовершил убийство БВ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Сидоров, находясь в нетрезвом состоянии, совместно с ДДД приехал на своем автомобиле марки <данные изъяты> к перекрестку улиц <данные изъяты>) <адрес> <данные изъяты>, где увидев стоявшего вблизи <адрес> БВ, на почве личных неприязненных отношений к последнему из-за произошедшей накануне в этот же день ссоры между ними, по поводу того, что БВ требовал у него сигареты, <данные изъяты> и, предполагая, что он, забрал его сотовый телефон <данные изъяты> с целью причинения ему смерти, имевшимся при себе одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели <данные изъяты> калибра, произвел прицельный выстрел в область <данные изъяты> БВ, причинив ему телесные повреждения <данные изъяты>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае повлекшие его смерть.

В судебном заседании подсудимый Сидоров вину признал в части того, что смерть потерпевшему была причинена им в результате его неосторожного обращения с оружием и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом исследованы его показания, данные в качестве подозреваемого, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В магазине находилась женщина продавец, маленькая девочка и мужчина в возрасте около 30-40 лет крепкого телосложения, ростом около 170 см. в красной футболке. Как он зашел, мужчина в красной футболке в агрессивной форме начал просить сигарету. Когда дал ему сигарету, он еще попросил. <данные изъяты> Когда вышел на улицу, перед машиной стоял парень в сером костюме, а мужчина в красной футболке стоял на крыльце. Парень в сером костюме шел ему на встречу и махал в его сторону кухонным ножом, <данные изъяты> Он стал отскакивать от него назад, и таким образом отошел от машины где-то на 100 м. Отвлек его тем, что бросил деньги на землю. Сев в машину поехал домой, где обнаружил отсутствие своего телефона <данные изъяты>. Поэтому обратно поехал к магазину. ДДД все время находился в машине. Возле магазина никого не было, проехав чуть дальше, за магазином увидел мужчину в красной футболке. Он вышел из машины, чтобы узнать о своем телефоне. Тот был с таким же ножом, как у парня в сером костюме и махал ножом в его сторону и выкрикивал нецензурные слова. Дальнейшие события описать не может из-за психологического стресса. У него какого-либо оружия нет. Не имеет официального разрешения на ношение оружия /л.д. 62-65, том №/.

Как установлено из исследованных показаний подсудимого, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, следует, что он не желал и не предвидел того, что ружье выстрелит и причинит какой-либо вред потерпевшему. Его действия были направлены на пресечение противоправных действий со стороны потерпевшего, которые совершал потерпевший в отношении него /л.д. 196-199, том №/.

Из исследованных показаний подсудимого, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого установлено, что около <данные изъяты> зашел в гараж, чтобы взять дорожный поводок собаки. В поисках поводка снял рюкзак <данные изъяты> увидел фрагмент от ружья, <данные изъяты> и решил избавиться от него, так как незадолго до этого сотрудники интересовались ружьем. Решив, что это удобный случай утопить ружье в реке, отнес его в машину и положил на заднее сиденье. <данные изъяты> Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ решил поехать в магазин за сигаретами и заодно отдать долг. Дальше происходили события, которые он изложил ранее в показаниях, данных им в качестве подозреваемого. Когда он проезжал мимо магазина во второй раз, чтобы найти свой телефон, на улице за углом от магазина, заметил мужчину в красной футболке, сидевшего рядом с забором. В этот момент рядом с магазином и с этим мужчиной никого не видел. Так как у него с ним не было ранее конфликта, решил спросить у него о своем телефоне. Вышел из машины, намереваясь поговорить с ним. Когда он выглянул из-за машины с задней части салона, увидел, что мужчина поднимается с ножом в правой руке, ругаясь на тувинском языке нецензурными словами. Потом он вспомнил о ружье на заднем сиденье. Взял ружье в правую руку, указательный палец поместил на крючок ударно-спускового механизма, подумав, что вид ружья остановит мужчину от нападения. Стал подходить к нему для разговора и по его поведению понял, что он готов с ним разговаривать. В этот момент он направил ствол ружья в сторону правой руки мужчины, где находился нож. Когда он подошел к нему, мужчина схватил за ствол ружья и дернул на себя и в этот момент произошел непроизвольный выстрел. Мужчина упал на этом же месте. Разобрал на две половины ружье, сел за руль машины и кинул его на колени ДДД Потом он поехал прямо по этой же дороге на высокой скорости. Навстречу мимо него проехала полицейская машина. Он не думал, что произойдет выстрел. По дороге к берегу высадил ДДД и сказал, что все оставляю ему. Больше не помнит, о чем ему говорил. ДДД вылез из машины с разобранным ружьем. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали его /л.д. 4-7, том №/.

Из протокола допроса обвиняемого Сидоров от ДД.ММ.ГГГГ установлено, чтовину признает в том, что от его действий наступила смерть потерпевшего, при этом у него не было умысла на убийство. Между ним и потерпевшим происходила борьба, в ходе которой потерпевший, держась за ствол оружия, пытался его вырвать. Так как он держал ружье за приклад и они тянули его в разные стороны, в один из моментов потерпевший выпустил ствол, в результате чего он стал падать назад и произошел выстрел /л.д. 79-82, том №/.

Однако, виновность подсудимого Сидоров в совершении вышеуказанного преступленияподтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей БС в суде установлено, что погибший её сын. При жизни он во всем помогал, содержал своих детей. Когда она находилась на работе, сообщили, что сын в крови лежит на земле. Смертью сына ей причинены невосполнимые душевные страдания.

Свидетель МММ суду показал, что около 17-18 часов, патрулируя <данные изъяты>, совместно с полицейскими <данные изъяты> услышали звук хлопка и направились по звуку. Им на встречу на высокой скорости выехала автомашина марки <данные изъяты> где находились двое мужчин. Когда завернули от места, откуда выехала автомашина «<данные изъяты> там увидели человека с ранением в области шеи. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ККК в суде установлено, что патрулируя <данные изъяты> <адрес>, находясь по <адрес>, услышали хлопок и поехали в ту сторону. Навстречу на большой скорости ехал автомобиль марки «<данные изъяты> с двумя лицами. Лицо водителя запомнил, он является подсудимым. Он остался с потерпевшим, лежащим на земле около забора, а МММ со стажером уехали за «<данные изъяты> У пострадавшего было огнестрельное ранение в области шеи. Рядом с потерпевшим каких-либо предметов, в том числе ножа, не было.

Свидетель СС суду показала, что в тот день подсудимого встретила вблизи магазина. Он предлагал довести до работы. В машине Сидоров видела ДДД в состоянии алкогольного опьянения. <данные изъяты> В 18 часов вблизи магазинов находилось много народу, в их числе 3-4 строителя, которые делали забор. Находясь в магазине, слышала разговор мужчин о том, что один был с ребенком, а второй с ножом. Последний гонялся вокруг машины за Сидоров, другой мужчина снимал происходящее на телефон.

В связи с наличием в показаниях свидетеля СС противоречий, судом исследованы её показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что Сидоров зашел в магазин, он был выпивший. В это время вблизи магазина кого-либо не видела, и на Сидоров никто не нападал. Рядом с магазином кроме Сидоров, никого не видела. Оружие не видела /л.д. 205-207, том №/. Свидетель пояснила, что рядом с этим магазином никого не было, возле второго магазина стояли люди. ДДД был выпивший. Наверно Сидоров был выпивший.

Из показаний свидетеля О в суде установлено, что в тот день подсудимый заходил в магазин, чтобы отдать долг и купить сигареты. Погибший также заходил в магазин, он был выпившим. Из разговоров людей в магазине, ей стало известно о том, что Сидоров убегал от погибшего, нападавшего на него с ножом.

Свидетель ДДД суду показал, что в тот день он находился в нетрезвом состоянии, в связи с этим детально не помнит события. С подсудимым приезжали в магазин, чтобы отдать долг. Он находился в полусонном состоянии, так как две предыдущие ночи толком не спал, работал на инкубаторе. Видел, как подсудимый конфликтовал с двумя мужчинами, один из которых был в красной куртке. <данные изъяты>

В связи с наличием в показаниях свидетеля ДДД противоречий, судом исследованы его показания, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, из которых установлено, чтов магазине находился около 5-10 минут. Сидоров стоял рядом с машиной, в руке держал сложенное пополам охотничье ружье. При этом, он сильно торопился, сказал ему сесть и поехать. Сидоров сел за руль и бросил под ноги ружье. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Сидоров на вид был встревоженный, взволнованный, испуганный, очень сильно торопился. Когда он спросил о том, что произошло, Сидоров рассердился на него и, сказал, - «Не лезь со своими тупыми вопросами!». Сидоров ехал на высокой скорости, у него ощущение было, как будто за ними кто-то едет. Он почувствовал, что произошло что-то плохое, что между Сидоров и тем парнем, с которым Сидоров разговаривал рядом с магазином, произошел конфликт. Когда подъехали к берегу реки Енисей, Сидоров остановил машину. Дав ему ружье, Сидоров сказал: «Я подстрелил того мужика из ружья, меня будет искать полиция. Если что, возьми всю вину на себя». Затем Сидоров сказал выбросить ружье. Он выбросил в воду сложенное пополам ружье. Сидоров, отходя в сторону с тем парнем, о чем-то ругались, разговаривали на повышенных тонах. Они сердились друг на друга. Во время разговора между ними, он услышал, как незнакомый мужчина попросил у Сидоров то ли сигарету, или еще что-то. В этот момент он не видел ножа в руках того мужчины. Рядом с магазином посторонних не заметил. /л.д. 50-53, том №/.

Из исследованных показаний свидетеля ДДД, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия установлено, чтокогда Сидоров вышел из машины, к нему подошел тот парень в красной футболке. Между ними произошла словесная перепалка. Он не помнит о чем шел разговор. Парень в красной футболке сказал Сидоров поговорить по-мужски. Они отошли в сторону второго магазина «АС». Когда Сидоров вернулся, они поехали в сторону магазина «АС». Перед этим магазином повернули направо на <адрес>, где увидели того парня. Они его догнали ближе к углу забора дома, на угловой части <адрес> <данные изъяты> <адрес>. Сидоров вышел из машины с ружьем и встал перед машиной. Он с тем парнем о чем-то между собой перекликнулись. Сидоров, направив ружье в сторону парня в красной футболке, произвел в него один выстрел.Парень упал на землю. Когда Сидоров стрелял, направление ружья было слегка под острым углом от забора данного <адрес> <данные изъяты> <адрес>. Сидоров быстро выехал с данного места вдоль улицы, им навстречу ехала полицейская машина. Она проехала мимо них. <данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого в предъявленном обвинении объективно подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

- протоколом осмотра места происшествия<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>

- протоколом осмотра трупа БВ, <данные изъяты>

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия участка местности, <данные изъяты> На доске 6 осматриваемого забора на расстоянии 69 см., 55 см., 51 см., 45 см., 34 см., 32 см., 44,9 см., 36,7 см., 27 см. от верхнего конца доски обнаружены аналогичные деформации полотна доски. На доске 7 на расстоянии 67 см. и 57,5 см. от верхнего конца доски обнаружены аналогичные деформации. Доски обозначенные под номерами 3, 4, 5, 6 и 7 изъяты и осмотрены. В южной стене <данные изъяты>, на высоте 154 см. от фундамента дома и на расстоянии 75 см. от юго-западного угла дома обнаружена деформация полотна деревянного бруса округлой формы, размерами 0,2 см. х 0,2 см. Расстояние между южной стеной осматриваемого дома и внутренней частью забора 115 см. <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной наступления смерти БВ послужило слепое огнестрельное дробовое ранение передней поверхности шеи <данные изъяты>. <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, при освидетельствовании Сидоров выявлены <данные изъяты> ссадины в поясничной области справа на правом боку, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, могли быть получены при скользящем воздействии твердых, тупых предметов, имеющих ограниченную контактирующую поверхность в течение 1-2-х суток до осмотра. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов - ружья <данные изъяты> <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов - <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, оружие изготовлено промышленным способом <данные изъяты> На дроби в количестве 4 штук, на пыже, обнаруженных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа БВ, следов от канала ствола оружия пригодных для идентификации не обнаружено. На фрагменте забора, представленного на экспертизу, имеется 25 повреждений, образованных в результате выстрела из огнестрельного оружия, дробью № «1» (диаметром 3,75 мм.), с близкого расстояния – 10-20 метров. На первой доске фрагмента забора имеется 2 повреждения. На второй доске фрагмента забора имеется 6 повреждений. На третьей и четвертой досках по 8 повреждений. На пятой доске фрагмента забора имеется 1 повреждение. /л.д. 178-187, том №/.

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, патроны в количестве 5 штук пригодны для стрельбы, являются боеприпасами, а именно боевыми патронами калибра 7,62 мм., два из них пулями со стальными сердечниками. /л.д. 28-29, том № 2/.

- в ходе очной ставки между ДДД. иподозреваемым Сидоров., ДДД. показал, что около 16-17 часов с Сидоров поехали в магазин «<данные изъяты>» недалеко от дома. Они вдвоем вышли из машины. К Сидоров подошел незнакомый мужчина тувинской национальности в возрасте около 25-30 лет, который начал просить у Сидоров сигарету. Заметил, как мужчина предложил Сидоров отойти в сторону, чтобы поговорить по-мужски. Они отошли в сторону. Когда они отходили, он не видел в руках того мужчины какие-либо предметы, в том числе ножа. Он зашел в магазин, где находилась только продавщица. У него было около 200 рублей, он отдал долг. Находясь в магазине услышал звук, похожий на выстрел. В магазине пробыл около 5-10 минут. Сидоров стоял рядом с машиной со сложенным охотничьим ружьем. Сидоров на вид был встревоженный, взволнованный, испуганный, очень сильно торопился. Когда он спросил у него, что случилось, он рассердился на него. Сидоров ехал на высокой скорости. Он почувствовал, что произошло что-то плохое, что между Сидоров и тем парнем, с которым Сидоров разговаривал рядом с магазином, произошел конфликт. На берегу Сидоров сказал : «Я подстрелил того мужика из ружья, меня будет искать полиция. Если что, возьми всю вину на себя». По указанию Сидоров выбросил в реку ружье.

Подозреваемый Сидоров пояснил, что в магазин приезжали два раза. В первый раз ДДД не выходил из машины. Рядом с магазином находился мужчина в сером костюме, с маленьким мальчиком. Он зашел в магазин, в магазине были продавщица, маленькая девочка, и мужчина в красной футболке. Затем он отдал долг 164 рубля, купил сигарет, вафли и вышел из магазина. Когда он вышел из магазина, то между ним и машиной находился парень в сером костюме, с ножом в руке, махая им, приближался к нему. Затем он начал от него отскакивать в сторону от машины. Бросил на землю деньги и побежал к машине. Когда приехал домой, то обнаружил отсутствие телефона. ДДД все это время находился в машине, никуда не выходил. Когда они приехали к магазину во второй раз, то никого не было. В стороне от магазина был мужчина в красной футболке. Затем он вышел из машины, а тот мужчина в красной футболке держал такой же нож, который был у парня в сером костюме. Он начал на него замахиваться.

Свидетель ДДД поддержал свои показания, указав, что все происходило так, как он показывал /л.д. 91-94, том №/.

Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Из числа доказательств, представленных государственным обвинителем в качестве доказательства виновности подсудимого, суд исключает рапорт следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РТ следователь от ДД.ММ.ГГГГг.об обнаружении признаков преступления (л.д.2), рапорт начальника смены дежурной части СТ от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.6), рапорт командира отделения ОР ППСП УМВД РФ по <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 7), так как в соответствии со ст.149 УПК РФ рапорт об обнаружении преступления является основанием для возбуждения уголовного дела и не может быть доказательством, указывающим на виновность лица.

Также суд исключает из числа доказательств протокол проверки показаний подсудимого на месте происшествия, так как адвокатом Голубинской М.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлялось о наличии расписки, где адвокат ФИО7 указывала о предъявлении на ознакомление не оформленного, т.е. без текста и подписей протокола проверки показаний на месте с участием обвиненного Сидоров В связи с установленным, суд, руководствуясь положениями ст. 83 УПК РФ, согласно которому протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным процессуальным законом, считает необходимым исключить протокол данного следственного действия, так как ч. 1 ст. 75 УПК РФ предусмотрено, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, а подобные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Виновность подсудимого Сидоров в умышленном причинении смерти БВ при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, полностью доказана показаниями свидетелей ДДД, МММ, ККК а также письменными доказательствами по делу, которые судом были проанализированы в своей совокупности.

Оценивая доказательства, суд берет в основу приговора исследованные показания свидетеля ДДД, данные им при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГг. в той части, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам, в которых он последовательно, подробно и прямо указывал на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление в отношении потерпевшего, детально и конкретно описав обстоятельства события преступления, а именно о том, что Сидоров, перекликнувшись с парнем в красной футболке, направив в его сторону ружье, произвел один выстрел. После этого парень упал на землю.

Суд установил, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, они признаются допустимым доказательством. У суда не имеется сомнений в том, что они были даны в условиях, исключающих оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, достоверность показаний данного свидетеля, и соответствие их требованиям уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает, так как перед процессуальным действием – его допросом, ему разъяснены права и обязанности, в том числе был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Также свидетель был предупрежден о последствиях дачи заведомо ложных показаний. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от свидетеля, заявления, ходатайства не поступали. Замечания по процедуре его допроса не вносились. Кроме того, эти показания подтверждены его показаниями, данными в ходе очной ставки с подсудимым, где он, добровольно указывал на подсудимого, как на лицо выстрелившего в потерпевшего, у которого в руках отсутствовали какие-либо предметы. После очной ставки, своими подписями заверил протокол следственного действия, что свидетельствует на соответствие действительности его показаний, событиям преступления.

Кроме того, данные показания объективно подтверждаются приведенными выше выводами экспертиз, в числе которых установлена причина наступления смерти БВ, вследствие слепого огнестрельного дробового ранения передней поверхности шеи справа; протоколами осмотров места происшествия и предметов, где на месте происшествия рядом с забором обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь диаметром 40-45 см., на берегу и в одном шаге от него - разобранное одноствольное, гладкоствольное, охотничье ружьё модели «ИЖ-18-Е», серии и номер «<данные изъяты> пригодное для производства выстрелов охотничьими патронами 32 калибра, центрального воспламенения, в патроннике со стреляной гильзой 32 калибра, с пустой гильзой, стреляной из охотничьего ружья 32 калибра, модели «<данные изъяты> а также другими исследованными и оцененными судом в совокупности доказательствами, представленными стороной обвинения, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, суд считает возможным положить в основу приговора наряду с показаниями свидетеля ДДД, показания свидетелей - сотрудников полиции МММ и ККК о том, что, услышав звук хлопка, направились в ту сторону, откуда им навстречу двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» с двумя лицами, один, из которых является подсудимым. От места, откуда ехала «<данные изъяты> на земле лежал человек с огнестрельным ранением в области шеи. Рядом с потерпевшим каких-либо предметов, в том числе ножа не было. На берегу, в кустах задержали мужчину, представившегося Сидоров, который был в нетрезвом состоянии, недалеко на берегу обнаружено разобранное ружье.

Как установлено судом, взаимоотношения подсудимого со свидетеля ДДД носили неравнозначный характер. ДДД, являясь лицом без определенного места жительства, проживая у подсудимого и помогая ему по хозяйству, выполняя его поручения, однозначно был зависим от него, что со всей видимостью отразилось при даче ДДД показаний в суде, отрицавшего события преступления содеянного подсудимым, желая облегчить положение подсудимого, являясь прямым очевидцем.

При этом, свидетель ДДД отрицая свои прежние показания, никаким образом не мотивировал их, и не упоминал об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников при даче им показаний.

Вопреки утверждениям подсудимого о наступлении события преступления вследствие его неосторожного обращения с оружием, об отсутствии у него умысла на совершение убийства потерпевшего и выстрела, имеющего не осознанный и непроизвольный характер, также о его нахождении в состоянии необходимой обороны, полностью опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний Сидоров, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заметил мужчину в красной футболке, сидевшего рядом с забором, который поднимался с ножом в правой руке, тогда он, взяв ружье, стал подходить к нему. Из показаний свидетеля ДДД следует, что они догнали потерпевшего ближе к углу забора дома, на угловой части <адрес> <данные изъяты> <адрес>. Сидоров вышел из машины с ружьем и встал перед машиной. Он с тем парнем о чем-то между собой перекликнулись. Сидоров, направив ружье в сторону парня в красной футболке, произвел в него один выстрел». Свидетель ККК также указал, что потерпевший лежал рядом забором, что также подтверждено протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано, что пятно крови обнаружено рядом с забором. Кроме того, на месте происшествия на заборе обнаружены многочисленные повреждения в виде деформаций округлой формы, которые согласно заключению баллистической экспертизы образованы в результате выстрела из огнестрельного оружия дробью № с расстояния 10-20 метром.

Таким образом, суд установил, что при получении огнестрельного ранения потерпевший не мог держаться за ствол ружья подсудимого и дергать его на себя, а находился на некотором расстоянии от подсудимого.

В связи с чем, занятую подсудимым позицию суд расценивает реализацией права на защиту, поскольку доводы подсудимого исследованными доказательствами своего подтверждения не нашли.

По ходатайству стороны защиты в качестве дополнительных свидетелей допрошены следующие лица:

Свидетель МММ суду показал, что между 17 и 18 часов, когда строили забор вблизи магазина, увидел, как трое мужчин гнались за мужчиной. Они разговаривали на повышенном тоне, мужчина убегал от них. Рядом стояла машина марки «<данные изъяты>» белого цвета.

Суд не принимает во внимание показания данного свидетеля, так как его показания о нападении на мужчину вблизи магазина трех парней не подтвердились материалами уголовного дела. При этом, свидетель не свидетельствует о том, что убегавший от нападения был именно подсудимый Сидоров. Суд также учитывает, что подсудимый показывал о том, что за ним с ножом гнался парень в сером пиджаке и в своих показаниях никогда не упоминал о трех лицах.

Свидетель МММ суду показал, что в день рождения Сидоров позвонил ему, чтобы поздравить. Он сказал подождать, а трубку не повесил и по телефону он услышал, как подсудимый кому-то объяснял, что купил ребенку сладости, его угостил сигаретами, а он, на него прыгает с ножом. Говорил, чтобы убрал нож. После этого был слышен шорох, как бег. В представленном стороной защиты списке оказанных услуг связи абонентского номера - <данные изъяты> следует, что 6 и ДД.ММ.ГГГГг. имеются соединения с номером <данные изъяты>. Однако, конфликт подсудимого, по утверждению дополнительного свидетеля МММ, он услышал по телефону, когда созванивался с подсудимым 6 числа, т.е. в день его рождения, тогда как преступление имело место на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, что в данном случае лишь свидетельствует о соединении абонентских номеров в указанный период.

Из показаний свидетеля Г установлено, что он подъехал к дому Сидоров. ДДД под руки вели сотрудники, он не мог сам передвигаться из-за сильного алкогольного опьянения. Однако, как было установлено судом из показаний подсудимого и самого ДДД, последнего подсудимый высадил вблизи берега реки, откуда ДДД самостоятельно направился на территорию подсобного хозяйства, где был задержан. В связи с этим, при отсутствии факта установления степени алкогольного опьянения ДДД путем его освидетельствования в медицинском учреждении, утверждения данного свидетеля, по мнению суда, являются его субъективным мнением.

Свидетель Сидоров, являющаяся супругой подсудимого, охарактеризовала его только с положительной стороны.

Оценивая показания свидетелей СС и О в части того, что от третьих лиц они слышали разговоры об имевшем месте нападении на подсудимого неизвестных мужчин, суд не принимает во внимание, так как данные свидетели не могут конкретно указать от какого лица им стали известны данные сведения, также они не являлись очевидцами преступления.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что при совершении указанного преступления, подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде наступления смерти потерпевшего исходя из характера орудия преступления.

Кроме того, действия подсудимого носили умышленный характер, что выразилось в том, что при отсутствии опасных действий со стороны потерпевшего, не имевшего при себе каких-либо предметов и оружия и реальных угроз для его жизни и здоровья, ружьем, произвел выстрел последнему в место расположения жизненно-важных органов, повлекший его смерть.

Наличие умысла у подсудимого на убийство потерпевшего также усматривается из характера произведенного выстрела, его локализации, а также фактических обстоятельств, при которых было причинено огнестрельное ранение. В связи с чем, довод подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшего является несостоятельным, опровергается исследованными доказательствами, потому суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.108 и 109 УК РФ.

Мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая на почве личных неприязненных отношений к нему из-за произошедшей накануне в этот же день ссоры между ними, по поводу того, что потерпевший требовал у него сигареты, деньги, и предположения о том, что, потерпевший мог забрать его телефон.

Таким образом, действия Сидоровсуд квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учел частичное признание вины, то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, <данные изъяты>

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ преступление, совершенное с использованием оружия, признается обстоятельством, отягчающим наказание. Из обстоятельств, установленных судом, следует, что подсудимый совершил настоящее преступление с применением огнестрельного оружия - охотничьего ружья, что влечет в его действиях обстоятельство отягчающего его наказание.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного подсудимым преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья, степень повышенной опасности деяния, условия его жизни, а также личность виновного, совершившего настоящее особо тяжкое преступление, что свидетельствует о его опасности для общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, так как для исправления виновного требуется временная изоляция от общества.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как не может признать смягчающие обстоятельства исключительными, поскольку они как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствует о том, что на данном этапе для исправления подсудимого и достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, назначение более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы, в том числе с применением ст.73 УК РФ, с функциями контроля за его поведением, нецелесообразно.

С учетом данных о личности виновного, суд считает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, отнесённого уголовным законом к категории особо тяжких и степени его повышенной общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшей БС заявлены исковые требования к подсудимому Сидоров о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оцененного в 1000 000 рублей.

При рассмотрении гражданского иска суд руководствуется ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и принципами справедливости и разумности.

То, что смертью сына истице БС причинены нравственные страдания, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. При этом суд принял во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с потерей сына, невосполнимость понесенной утраты, имущественное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет к взысканию 800 000 рублей в пользу БС

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в виде гладкоствольного ружья <данные изъяты> необходимо передать в МВД по РТ; сотовый телефон вернуть законному владельцу, фрагменты забора в виде 5 досок следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сидоровпризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сидоров в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Сидоров исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в отбытый срок наказания зачесть срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск БС удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоровв пользу БС в счет компенсации морального вреда 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: гладкоствольное ружье <данные изъяты> передать в МВД по РТ; уничтожить; сотовый телефон вернуть Сидоров, фрагмент забора в виде 5 досок следует уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий О.С.Омзаар