Решение от 27.08.2015 по делу № 2-2960/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-2960/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Бахтигузиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Чертовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Денисову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр-Профи» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Промсвязьбанк» заключило с Денисовым А.В. договор, в соответствии с которым предоставило на потребительские нужды денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договору ответчик обязался уплачивать ежемесячные платежи по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате предусмотренных договором платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с условиями договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком сроков, установленных договором. Направил в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности и необходимости её полного погашения. Уведомление оставлено без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу и заключил с ООО «Профи-центр» договор об уступке прав требования, на основании которого уступил право требования по данному договору № №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о состоявшейся передаче прав требования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты> копеек, в том числе- задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам- <данные изъяты> копейки, неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме- <данные изъяты> копеек.

В этой связи, просит взыскать с ответчика сумму задолженности и судебные расходы.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик Денисов А.В. возражал против удовлетворения требований иска, просил применить срок исковой давности, поскольку с апреля 2012 года он перестал оплачивать кредит, и истцу было известно о его затруднительном материальном положении, также просил снизить размер неустойки, считая ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения кредитных обязательств.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

Проверяя обоснованность требований истца, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Промсвязьбанк» и Денисовым А.В. заключен кредитный договор № №.

Согласно указанному договору, Денисову А.В. предоставлен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей, а Денисов А.А. обязался возвратить сумму кредита и проценты на нее.

Кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ года с процентной ставкой- 23,9% годовых (л.д.4).

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д.4-9).

В соответствии с п.5.1 договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и\или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, подлежит начисление пни в размер 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.8).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как установлено судом, ответчик Денисов А.В. свои обязанности по договору не выполнял, еженедельные платежи не производил, что не отрицал в судебном заседании ответчик Денисов А.В..

В связи с образовавшейся задолженностью ОАО «Промсвязьбанк» направил ответчику Денисову А.В. требование о досрочном погашении задолженности, предложив в срок до 30 июля 2013 года исполнить требование (л.д.18).

Между тем, ответчик на данное уведомление не отреагировал, обязательства по погашению задолженности не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» заключило договор об уступке прав требования с ООО «Центр-Профи», в соответствии с которым передал права требования задолженности по кредитному договору (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Денисову А.В. было направлено уведомление о передаче договора на стадию досудебного взыскания, предложено в срок до 05.12.2013 г. осуществить погашение задолженности по договору (л.д.72).

При этом в судебном заседании достоверно нашёл своё подтверждение тот факт, что ответчик не выполняет обязательства по погашению займа.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство, не погашает задолженности по договору, образовалась задолженность.

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о применении срока исковой давности по иску, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлен срок возврата денежных средств- 23 ноября 2016 года, у суда не имеется оснований применить срок исковой давности по данному спору.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности снижения начисленных истцом процентов в размере <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей, поскольку, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из условий кредитного договора следует, что размер кредита составляет <данные изъяты> рублей, за несвоевременный возврат которого предусмотрена ответственность в виде процентов в размере 0,3 % за каждый день просрочки, т.е. в размере 109,5 % годовых, при ставке рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых. При этом, размер неустойки за просрочку оплаты суммы долга по кредитному договору составляет <данные изъяты> копеек, что составляет практически 1\3 часть от суммы задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ года, что при подаче искового заявления ООО «Центр-Профи» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек (л.д.65, 66).

Согласно п. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части, с ответчика в пользу ООО «Центр-Профи» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░