Решение по делу № 2-1313/2015 (2-13789/2014;) от 12.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сакаль Е.С.

при секретаре Сенаторовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бетретдиновой Х.Х. к Панову А.И. о возмещении убытков, компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛ:

Бетретдинова Х.Х. (далее – истец), с учетом уточнения требований, предъявила иск к Панову А.И. (далее – ответчик), просила взыскать денежную сумму 612 045 руб., расходы по оценке в сумме 28000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. Как основание требований указала, что между истцом и ответчиком был заключён договор подряда на строительство загородного дома, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил денежную сумму в размере 3000000 руб. на строительство дома. Для продолжения строительства ответчику необходимо было внести дополнительно сумму 1700000 руб., однако чеки, заказ-наряды или иные документы, подтверждающие расходы на строительство не представлены. Строительные работы были закончены ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «наименование» договор по монтажу каркаса и стропильной конструкции кровли, подшивке свесов кровли, устройству кровельного покрытия с применением металлочерепицы.

Представитель Панова А.И. с иском не согласился.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов рассматриваемого дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство загородного дома, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил денежную сумму 3000000 руб. на строительство дома. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком (статья 730 Гражданского кодекса Российской Федерации). Спор между сторонами возник в связи с тем, что истец считает работы не выполненными, но оплаченными, а ответчик настаивает на отсутствии задолженности по выполненным работам.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 79 ГПК РФ для определения стоимости понесенных затрат, назначалась строительно - техническая экспертиза.

Заключение экспертизы содержит сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Суд на основании статьи 67 ГПК РФ оценивает и признает заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Проведенная в соответствии с определением суда судебная строительно – техническая экспертиза соответствует требованиям статьи 21 ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении отражено, что на дату проведения экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ г.) на участке № по адресу: АДРЕС были выполнены строительные работы по возведению строений и сооружений: не оконченное строительством здание из пенобетонных блоков, облицованных кир­пичом, размером в плане 10,10 х 11,15 (м) с цокольным этажом и террасой; железобетонный фундамент на земельном участке; колодец из железобетонных колец диаметром 1м, глубиной 7 м; деревянная надворная уборная; деревянное ограждение длиной 65,36 п.м (39,66+25,7) по металлическим столбам на железобетонном монолитном фундаменте с деревянными воротами и калиткой на кирпичных столбах; бетонная площадка толщиной 20 см размером 3,95 х 6,48 (м) на песчаном основа­нии.

В экспертном заключении отражено, что объект недвижимости, расположенный на участке № по адресу: АДРЕС был не окончен строительством. При таком состоянии объекта требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений [8] не предъявляются. Строительные конструкции на дату обследования не имели деформаций, раз­ломов, наклонов, перекосов частей здания, сдвигов элементов конструкций, прогибов и прочих повреждений, что свидетельствует об удовлетворительном состоянии кон­структивных элементов и конструктивной безопасности здания согласно ГОСТ Р 53778-2010 [9]. Существующая конструктивная схема возведенных строений и сооружений со­ответствует нормативным требованиям пожарной безопасности СП 55.13330.2011 [7]. Размеры швов кладки возведенного строения (горизонтальные и вертикальные) составляют 12 мм, что соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 [И, п.п. 7.6, 7.90, ^табл-³⁴]-

Таким образом, экспертным заключением подтверждается, что на участке № расположенном по адресу: АДРЕС выполнены строительные работы по возведе­нию строений и сооружений общей стоимостью 2913 641 руб., в том числе: основное строение - 698 783 руб.; цокольный этаж - 1559 307 руб.; терраса - 63 232 руб.; фундамент на земельном участке 150 928 руб.; фундамент ограждения участка – 160 472 руб.; ограждение участка - 115 280 руб.; бетонная площадка - 29 873 руб.; колодец из бетонных колец -130178 руб.; уборная - 5 588 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу, что подтвержден факт подрядных правоотношений сторон, а также результат выполненных работ и их общая стоимость составляет сумму 2913641 руб.

Истцом заявлено материально-правовое требование, основанное на принудительном возврате ответчиком неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость строительно-ремонтных работ определена в сумме 2913641 руб., ответчиком была получена денежная сумма 3000000 руб., следовательно, в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика денежная сумма 83359 руб. (3000000 руб. - 2913641 руб. = 83359 руб.).

Экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «наименование2» не отвечает признаку допустимых доказательств по гражданскому делу и опровергается иными доказательствами по делу, поэтому судом не принимается во внимание.

Возникшие между сторонами правоотношения носят исключительно имущественный характер, направлены на восстановление имущественных прав истца, следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе (статья 151 ГК РФ) и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 28000 руб., оформлению доверенности в сумме 3300 руб., почтовые расходы в сумме 927руб. 08 коп. + 139 руб. 57 коп., расходы по оплате помощи представителя определяются в разумных пределах в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3974 руб. 53 коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

взыскать с Панова А.И. в пользу Бетретдиновой Х.Х. денежные средства в сумме 142700 руб. 90 коп.;

в удовлетворении исковых требований Бетретдиновой Х.Х. к Панову А.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С У Д Ь Я :