Решение по делу № 1-319/2018 от 11.07.2018

№ 1-319/18

                                          П Р И Г О В О Р

                           Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года                                       город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                         Крюкова В.А.,

с участием представителя прокуратуры ЦО г. Краснодара Нелиной Е.И.,

потерпевшей                                                                              Клименко Н.Г.,

подсудимого                                                 Константинова Е.В.,

защитника подсудимого                              Левина К.С.,

представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре судебного заседания                       Галаган Д.И.,

Рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Константинова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода); п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 7 месяцев, отбывающего наказание в местах лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Константинов Е.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений с причинением значительного ущерба. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 00 мин. часов в <адрес> Константинов Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепризнанными правилами поведения в обществе, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, с целью повреждения чужого имущества, находясь возле <адрес>, действуя в соответствии с внезапно возникшим у него преступным умыслом, направленным на повреждение чужого имущества, подошел к припаркованному у дома автомобилю Дэу Нексиа г/н №, принадлежащему Клименко Н.Г., запрыгнул на капот и умышленно ногой нанес удар по ветровому стеклу автомобиля, в результате чего разбил его. Затем, он залег на крышу данного автомобиля и умышленно стал на ней прыгать, чем повредил ее. В результате преступных действий Константинова Е.В., автомобилю Клименко Н.Г. были причинены механические повреждения в виде разбития ветрового стекла и вмятин крыши, при этом стоимость восстановительных работ составляет 56 193 рублей 16 копеек. Указанный ущерб для Клименко Н.Г. является значительным.

В судебном заседании подсудимый вину свою в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, и просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, так как он считает, что его вина полностью доказывается материалами дела, и он добровольно, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о слушании дела в особом порядке, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а потерпевшая пояснила, что ранее с подсудимым знакома не была, никаких личных отношений с ним не имела, а он из хулиганских побуждений причинил ей ущерб на 56 193 рублей 16 копеек, который для нее является значительным и просит строго его наказать, т.к. такие люди опасны для общества.

Поскольку подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевшая и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ оценивая по правилам относимости, допустимости и достоверности доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении умышленного повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений с причинением значительного ущерба, полностью доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

           Действия подсудимого по ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицированы правильно, так как именно он совершил умышленного повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений с причинением значительного ущерба, а виновность подсудимого полностью подтверждается его признательными показаниями, явкой с повинной, а также всеми доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, не состоящего на учете в психоневрологическом диспансере, характеризующегося посредственно по месту отбывания наказания, в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 ГУ ФСИН России по <адрес> по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с не отбытым сроком 2 года 5 месяцев.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд признает чистосердечное признание вины, способствующее раскрытию преступления, явку с повинной. Отягчающим вину обстоятельством суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. А также суд учитывает, что дело рассматривается в особом порядке.

Оснований для назначения наказания с применением требований ст. ст. 64,73 УК РФ, а равно изменения категории преступления, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление Константинова Е.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с невозможностью применения другой более мягкой меры наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Константинова Е.В. признать виновным и назначить наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенной мере наказания присоединить частично не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание по совокупности преступлений определить в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачислив в срок отбывания наказания период нахождения под стражей по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, меру пресечения Константинову Е.В. не изменять оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта (АТМС) №, СД-диск, содержащий два видеофайла (л.д. 47, 71-72), – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль Дэу Нексиа г/н №, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации данного автомобиля, хранящиеся под сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-149) – вернуть их законному владельцу – потерпевшей Клименко Н.Г.

           Приговор суда может быть обжалован через Октябрьский районный суд г. Краснодара в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

            Судья –