Решение по делу № 2-6735/2019 ~ М-6543/2019 от 29.10.2019

                                                                                              Дело № 2-6735/2019

УИД: 16RS0050-01-2019-009230-59

Учет 189г

                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года                                 город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Э. Тухбатуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.З. Фазульянова к Н.М. Гарифуллиной, обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», старшему судебному приставу Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан И.Р. Гайнашину, Вахитовскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Приволжскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об освобождении имущества от ареста,

установил:

И.З. Фазульянов обратился в суд с иском к Н.М. Гарифуллиной, обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк»), старшему судебному приставу Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Вахитовское РОСП г. Казани УФССП России по РТ) И.Р. Гайнашину, Вахитовскому РОСП г. Казани УФССП России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП России по РТ), Приволжскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Приволжское РОСП г. Казани УФССП России по РТ) об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ И.З. Фазульянов приобрел автомобиль марки «Lada 217130 Priora», VIN №, государственный номер №. Однако по сведениям ГИБДД имеет запись о запрете регистрационных действий на указанный автомобиль, поскольку в отношении прежнего собственника спорного транспортного средства возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий. До настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения к административному ответчику, информация с официального сайта ГИБДД МВД не удалена.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску И.З. Фазульянова о признании незаконным действий (бездействий), обязании устранить нарушения, передано по подсудности в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление И.З. Фазульянова к старшему судебному приставу Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по РТ И.Р. Гайнашину, Вахитовскому РОСП г. Казани УФССП России по РТ, УФССП России по РТ, Приволжскому РОСП г. Казани УФССП России по РТ об освобождении имущества от ареста, передано для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании перед участниками процесса поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Малмыжский районный суд Кировской области по месту нахождения арестованного имущества.

Представители истца в судебное заседание явились, возражали в направлении дела по подсудности.

Ответчики извещены о дне и времени судебного заседания в суд не явились, заявлений о рассмотрении дела, либо об отложении в суд не поступали.

Протокольным определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – И.З. Сираев и В.В. Березин.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав представителей истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила исключительной подсудности дел.

В силу части 1 данной статьи иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Положение указанной нормы права не содержит исключения в части движимого имущества. По смыслу указанной нормы права под это правило подпадают любые иски об освобождении имущества от ареста (о снятии запрета на регистрационные действия), независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) и подаются в суд по месту нахождения такого имущества.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из содержания искового заявления следует, что спорное транспортное средство находится у истца, который проживает по адресу: <адрес>., и доказательств, свидетельствующих о месте нахождения спорного автомобиля в Приволжском районе города Казани Республики Татарстан, не представлено.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску И.З. Фазульянова к Н.М. Гарифуллиной, ООО «Русфинанс Банк», старшему судебному приставу Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Р.Г. Гайнашину, Вахитовскому РОСП г. Казани УФССП России по РТ, УФССП России по РТ, Приволжскому РОСП г. Казани УФССП России по РТ об освобождении имущества от ареста подлежит передаче в Малмыжский районный суд Кировской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 30, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело № по исковому заявлению И.З. Фазульянова к Н.М. Гарифуллиной, обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», старшему судебному приставу Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан И.Р. Гайнашину, Вахитовскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Приволжскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об освобождении имущества от ареста в Малмыжский районный суд Кировской области.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                Д.И. Саматова