Решение по делу № 11-138/2014 от 20.08.2014

дело №11-138/14

Апелляционное определение

11 сентября 2014 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мешковой ФИО5 на решение мирового судьи 283 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 22 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к Никифорову ФИО6, Мешковой ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

Установил:

    ООО «Управдом» обратилось к мировому судье 283 судебного участка Щелковского судебного района Московской области с иском к Никифорову В.В., Мешковой М.В. с иском о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 февраля 2012 года по 31 января 2014 года в размере 36 999,87 рублей.

Решением мирового судьи от 22 мая 2014 года исковые требования были удовлетворены: в пользу ООО «Управдом» с ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 36 999,87 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1310 рублей.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, ответчиком Мешковой М.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку ООО «Управдом» обслуживает жилой дом, в котором проживает ответчица, ненадлежащим образом, не предоставляет отчеты по выполненным работам, оплату услуг ресурсоснабжающих организаций не оплачивает, перерасчет коммунальных платежей за содержание и текущий ремонт жилого дома не производит. Договор, заключенный между ООО «Управдом» и Администрацией г.Лосино-Петровский, не соответствует требованиям законодательства.

В судебном заседании Мешкова М.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

    В судебное заседание представитель ООО «Управдом», Никифоров В.В. не явились, извещены.

    Выслушав пояснения ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд находит их необоснованными.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст.153 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено наличие задолженности ответчиков перед управляющей организацией ООО «Управдом» по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Данный факт ответчиком Мешковой М.В. в судебном заседании не оспаривался.

В материалах дела содержится заявление Мешковой М.В. о признании в полном объеме заявленных исковых требований. Данное заявление, заявленное в добровольном порядке, подтверждено ответчицей лично в судебном заседании 22 мая 2014 года. Последствия признания исковых требований мировым судьей были разъяснены надлежащим образом.

Судом данное признание иска было принято.

В силу ст. ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Каких-либо возражений по иску в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ответчиков не поступало.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно принял решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика Мешковой М.В., изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на вынесенное решение мирового судьи, поскольку договор управления и деятельность ООО «Управдом» предметом спора не являлись, доказательств ненадлежащего оказания коммунальных услуг управляющей организацией не представлено, кроме того, данные обстоятельства не освобождают ответчиков от уплаты жилищно-коммунальных платежей, прямо предусмотренной действующим жилищным законодательством.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с законом. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, всесторонне и полно исследованы представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка.

     Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, суд

Определил:

    Решение мирового судьи 283 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 22 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к Никифорову ФИО8, Мешковой ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешковой ФИО10 - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Федеральный судья                         Ю.С. Кудрякова