Решение по делу № 22-906/2014 от 04.12.2014

Судья Котков А.А. Дело № 22-906/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 23 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Масловой О.Б. и Рафиковой И.И.,

при секретаре Савельевой Р.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Ближниковой В.И.,

осуждённого Меньшикова В.Е.,

адвоката по назначению Лайша Р.Ю., представившей удостоверение № 23 от 28 ноября 2007 года, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, и ордер № 006048 от 23 декабря 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Меньшикова В.Е. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2014 года, которым

Меньшиков Владислав Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, судимый:

- 17 марта 2009 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 31 января 2011 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 16 дней;

- 28 января 2014 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением суда от 16 июня 2014 года условное осуждение Меньшикова, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 22 Камчатского края от 28 января 2014 года, отменено,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Согласно ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Меньшикову по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 28 января 2014 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Меньшикова под стражей до судебного разбирательства, и срок наказания исчислять с 3 мая 2014 года.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения осуждённого Меньшикова В.Е. и его защитника - адвоката Лайша Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ближниковой В.И. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Меньшиков признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни.

Преступление, как установлено судом, совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Меньшиков виновным себя в совершённом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Меньшиков, выражая несогласие с квалификацией его действий,считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Подробно излагая в жалобе показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, данные в судебном заседании, указывает, что они противоречат их показаниям на предварительном следствии. Обращает внимание на обстоятельства возникшего конфликта и нанесения ФИО3 удара по лицу. Считает, что ФИО2 и ФИО1, находясь в нетрезвом состоянии, без разрешения его и ФИО3 зашли в квартиру, стали его оскорблять, угрожать и выгонять. На его просьбу покинуть квартиру они применили физическую силу, в результате чего он вынужден был обороняться. Полагает, что ФИО1 и ФИО2 совершили самоуправство и, опасаясь уголовной ответственности, дали ложные показания, которые, по его мнению, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с нарушением требований ч. 6, 8 ст. 56, п. 3 ч.2 ст. 75 УПК РФ. Выражает несогласие с принятием судом во внимание отрицательной характеристики из ИК-5, считает необходимым учесть характеристику, представленную в суд из ИК-6.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кукушкина И.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых на неё возражений, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор суда правильным.

Вина Меньшикова в совершённом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и проверенных в суде апелляционной инстанции.

Так, из показаний Меньшикова, данных им в судебном заседании, следует, что в исследуемый период событий в квартире между ним и ФИО1 возник конфликт, в результате которого он нанёс последнему удар ножом.

Согласно показаниям самого потерпевшего, данным в ходе предварительного и судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он около ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире ФИО3, где был и Меньшиков, совместно с ними распивал спиртные напитки. По просьбе ФИО3 попросил Меньшикова покинуть квартиру, на что тот отказался, в связи с чем у них произошёл конфликт. Через некоторое время к нему подошёл Меньшиков с ножом в руках, взял его за правое плечо и нанёс ножом один удар в живот.

Свидетель ФИО2 в своих показаниях указал, что он и ФИО1 по просьбе ФИО3 требовали от находившегося в состоянии алкогольного опьянения Меньшикова покинуть квартиру. Неожиданно Меньшиков подошёл к ФИО1, одной рукой развернул его к себе и нанёс ему удар ножом в живот.

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО1 выгнать Меньшикова из квартиры, на что последний ответил отказом. У неё с Меньшиковым произошёл конфликт, в ходе которого он ударил её ладонью по лицу, после чего она убежала на улицу. Когда Меньшиков вышел за ней, она стала требовать от него, чтобы тот собрал свои вещи и ушёл из квартиры. Меньшиков вернулся в квартиру. По её просьбе в квартиру пошли ФИО1 и ФИО4. Через несколько минут ФИО2 с балкона стал кричать, что Меньшиков ножом ударил ФИО1.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 выявлено ранение живота с выпадением (эвентрацией) тонкой кишки в просвет раны, проникающее в брюшную полость, с множественными повреждениями тощей кишки и её брыжейки, скоплением крови в брюшной полости (500 мл), которое образовалось в результате удара спереди назад травмирующим предметом, обладающим колюще-режущим действием, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, виновность Меньшикова в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта и другими доказательствами, подробно приведёнными в приговоре суда.

Вопреки доводам показания свидетелей в ходе предварительного расследования получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, оснований считать их недопустимыми у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого и на правильность квалификации его действий, не содержится, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводом осуждённого о совершении им преступления в условиях необходимой обороны, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4 на месте происшествия носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Меньшикова, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, судом первой инстанции установлено не было, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным, что в период, указанный в описательно-мотивировочной части приговора, Меньшиков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, нанёс ФИО1 один удар ножом в живот, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, при этом осуждённый не находился в состоянии необходимой обороны либо превышения её пределов.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы о невиновности Меньшикова являются несостоятельными.

На основании всех приведённых в приговоре доказательств, оценённых в их совокупности по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ, признанных допустимыми и достоверными, суд пришёл к правильному, по мнению суда апелляционной инстанции, выводу о доказанности вины Меньшикова в содеянном, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При этом суд достаточно подробно мотивировал свои выводы о подтверждении его вины и о переквалификации содеянного Меньшиковым с покушения на убийство потерпевшего на умышленное причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

При назначении наказания осуждённому суд с соблюдением положений ст. 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, совершённого осуждённым, данные, характеризующие его личность, обстоятельство, смягчающее наказание – наличие на иждивении двоих малолетних детей, отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления Меньшикова без изоляции от общества и правильно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, подробно мотивировав свои выводы.

Окончательное наказание, назначенное Меньшикову по правилам ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному и справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ подробно мотивированы в приговоре и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Вид исправительного учреждения судом определён верно.

Довод жалобы осуждённого о том, что при назначении ему наказания суд необоснованно не учёл характеристику из ИК-6, является несостоятельным, поскольку такой характеристики в материалах уголовного дела не имеется, и не представлено таковой в суд апелляционной инстанции. Кроме того, в обжалуемом решении при назначении наказания Меньшикову судом учтены в полном объёме все данные, характеризующие личность осуждённого, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по иным доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, а также свидетельствующих о несоблюдении процедуры и принципов уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2014 года в отношении Меньшикова Владислава Евгеньевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: