Решение по делу № 2-11837/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-7427/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                            02 сентября 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Сорокоумовой М.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогатенко А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Рогатенко А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ поврежден автомобиль истца Лада-217230 государственный номер №. Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Ответчик возместил истцу ущерб в размере 11 735 рублей 01 копейка. Согласно оценке ущерб автомобиля истца составляет 68 000 рублей, утрата товарной стоимости – 9 878 рублей 45 копеек.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 56 264 рубля 99 копеек, утрату товарной стоимости в размере 9 878 рублей 45 копеек, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, моральный ущерб в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 44 630 рублей 99 копеек. Увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании с увеличенными исковыми требованиями согласилась частично, указав, что материальный ущерб возмещен истцу в полном объеме. Сумму и расчет неустойки не оспаривала. Просила уменьшить размер неустойки и штраф. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут возле <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Лада приора, государственный регистрационный знак Е811ОО35 под управлением собственника Рогатенко А.Ф.

    Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (водителя автомашины Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ССС №), ответственность автомобиля истца застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ССС №).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно заключениям № и № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 68 000 рублей, утрата товарной стоимости – 9 878 рублей 45 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак Е811ОО35 по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 53 700 рублей, утрата товарной стоимости – 7 625 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд принимает за основу экспертное заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.4, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны в судебном заседании указанное заключение не оспаривали. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 53 700 рублей и утрату товарной стоимости – 7 625 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату истцу денежной суммы 11 735 рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату истцу денежной суммы 30 488 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату истцу денежной суммы 19 101 рубль 74 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 61 325 рублей. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости возмещена.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51), квитанции серии АО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) размер денежного вознаграждения оценщика за определение размера восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 5 000 рублей.

Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55), квитанции серии АО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) размер денежного вознаграждения оценщика за определение утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 1 000 рублей.

На основании изложенного, расходы по оценке в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 44 630 рублей 99 копеек.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцу несвоевременно, принимая во внимание, что расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, суд принимает за основу расчет неустойки, представленный истцом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая срок неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору, а также то, что часть страхового возмещения ООО «СК «Согласие» выплатило в досудебном порядке, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств, и компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 30 000 рублей.

Поскольку в сроки, установленные законом, страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, права истца как потребителя были нарушены.

Согласно статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание характер причинённых физических и нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя учитывается выплаченная с нарушением сроков сумма страхового возмещения в размере 49 589 рублей 99 копеек. Таким образом, сумма штрафа составляет 24 795 рублей.

Учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание степень вины ОАО «Согаз», то, что Страховая компания выплатила частично страховое возмещение, а также тот факт, что представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер штрафа, суд считает целесообразным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы и оказанных юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Таким образом, увеличенные исковые требования Рогатенко А.Ф. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Учитывая, что судебная автотовароведческая экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика, до настоящего времени судебная экспертиза не оплачена, исковые требования удовлетворены частично, суд считает правильным взыскать с истца и ответчика в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (<адрес>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 350 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с истца – в размере 1 839 рублей 45 копеек, с ответчика – в размере 5 510 рублей 55 копеек.

Также подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 580 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Рогатенко А. Ф. расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части увеличенных исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3525014062 КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКАТО 19401000000 ОГРН 1023500899674 (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011 г.) Р/с 40501810400092000001 в отделение по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации БИК 041909001 Лицевой счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.4 в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Рогатенко А. Ф. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3525014062 КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКАТО 19401000000 ОГРН 1023500899674 (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011 г.) Р/с 40501810400092000001 в отделение по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации БИК 041909001 Лицевой счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.4 в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

           Судья                                                    Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2015 года.