Решение по делу № 33-3195/2018 (33-44131/2017;) от 18.12.2017

Судья: Берулько Е.Г. Дело № 33-3195/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Поповой С.К., Губаревой А.А.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краснодарская региональная общественная организация «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах Пономаренко Д.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, 16 марта 2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 38 500 рублей. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 350 369,12 рублей.

Краснодарская региональная общественная организация «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах Пономаренко Д.А. была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о доплате суммы страхового возмещения, однако требования истца страховой компанией не выполнены, в связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 307 723 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, которые 25% в пользу истца и 25 % в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за экспертизу - 10000 руб., почтовые расходы в размере 300 рублей.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГПК РФ.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2017 года исковые требования Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах Пономаренко Дмитрия Александровича удовлетворены частично: с ПАО «Росгосстрах» взыскано в счет возмещения материального ущерба – 307 723 рублей, штраф – 1 000 рублей, расходы по оценке – 10 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., почтовые расходы 300 руб., а всего 320 023 рублей. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» взыскан штраф в размере 1 000 рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере 6 277 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Старцев В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Доводом жалобы указал то обстоятельство, что судебный экспертный осмотр самого автомобиля не проводился, а заключение составлено исключительно на основе акта осмотра, полученного истцом самостоятельно, в нарушении установленного Законом об ОСАГО порядка. Повреждения, установленные экспертом-техником в акте осмотра истца, не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра ТС, представленным ответчиком, который, в свою очередь, подписан представителем потерпевшего без каких либо разногласий. Результаты судебной экспертизы являются необъективными и необоснованными, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта значительно завышена. В соответствии с ч. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, которая утверждается Банком России. Проведенная судебная экспертиза не соответствует данному требованию закона, а значит, ее результат должен быть квалифицирован как недопустимое доказательство.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил жалобу удовлетворить, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляцион­ной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2017г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...>.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.

Как установлено судом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 38 500 руб.

Для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП < Ф.И.О. >6, результатами экспертного заключения <...> от 14.04.2017г. которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 350 369,12 руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <...>

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <...> от 02.08.2017г., выполненным <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 346 223,95 руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 307 723 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда исполнил не в полном объеме.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной <...>

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта <...>», по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена повторная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено <...>».

Согласно заключению эксперта <...>» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак У 986 СМ 123, определенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом справочников в виде электронных баз данных, с учетом округления установленного положениями Единой методики составляет 75 200 руб.

Эксперт указал, что производить расчет стоимости годных для дальнейшей эксплуатации остатков исследуемого автомобиля не требуется, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей (106 800 руб.), не превышает рыночную стоимость объекта исследования (525 000 руб.), а также отсутствуют технические показатели, свидетельствующие о конструктивной гибели транспортного средства.

Рыночная стоимость автомобиля Мазда 6, государственный номер У 986 СМ 123, до ДТП могла составить 525 000 руб.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <...> <...>-П, с использованием справочников РСА.

Заключение эксперта <...>» судебной коллегией принимается в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В данном случае сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу, составила 38 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная по результатам проведения повторной судебной экспертизы, составляет 75 200 руб.

Разница между выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения и установленным судебной коллегией размером ущерба составляет 36 700 руб. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда, в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения, подлежит изменению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено уклонение ответчика от добровольного удовлетворения законных требований истца, судом первой инстанции обоснованно взысканы как штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С определенным судом размером штрафа судебная коллегия соглашается, поскольку при их определении судом правомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несмотря на изменение судом апелляционной инстанции размера подлежащего взысканию страхового возмещения, размер определенных судом штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Не могут быть приняты во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости независимой экспертизы, так как именно в связи с проведением данной экспертизы последнему было доплачено страховое возмещение.

В тоже время, принимая во внимание, что заявленные требования истцом удовлетворяются частично, пропорционально удовлетворенным требованиям истца расходы по оценке подлежат взысканию в размере 1200 руб.

При рассмотрении настоящего дела, судом с ответчика были взысканы расходы по оплате расходов по проведению судебной экспертизы и взыскано 22 000 руб.

Судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер указанных расходов до 2 640 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В связи с изменением размера страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2017 года в части взыскания страхового возмещения, расходов по досудебной оценке и судебной экспертизы изменить.

Снизить взысканный с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пономаренко Дмитрия Александровича размер страхового возмещения с 307723 до 36700 руб., расходы по независимой оценке с 10000 до 1200 руб.

Снизить взысканный с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр «Юг-Эксперт» размер расходов по проведению судебной экспертизы в суде первой инстанции с 22000 рублей до 2 640 руб.

Снизить взысканный с ПАО СК «Росгосстрах» размер расходов по оплате госпошлины с 6277, 23 рублей до 1 301 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи