Решение по делу № 33-3586/2014 от 17.07.2014

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2014 года № 33-3586/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Жгутовой Н.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Вальковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зиньковской Н. А. на решение Череповецкого городского суда от 29 мая 2014 года, которым исковые требования Капитонова А. АлексА.а к Зиньковской Н. А., Бузиной О. А. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены частично.

Признано недействительным завещание К.А.А. по распоряжению своим имуществом, совершенное <ДАТА>, удостоверенное нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Оришиной И.Г.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителей Капитонова А.А. Капитоновой Т.Г. и Зуевской Т.В., Зиньковской Н.А. и ее представителя Ромашовой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> К.А.А. завещал все принадлежащее ему имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Зиньковской Н. А.. Завещание удостоверено нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Оришиной И.Г. <ДАТА>, зарегистрировано в реестре за №....

<ДАТА> К.АА. умер.

В состав наследства после его смерти входит, в том числе, квартира <адрес>.

Капитонов А. АлексА., являясь сыном К.А.А., обратился в суд с иском к Зиньковской Н.А. о признании завещания недействительным и признании за ним права собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что в момент совершения завещания К.А.А. не осознавал фактический характер своих действий и не мог руководить ими.

Определением суда от 18 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Оришина И.Г.

Определением суда от 28 января 2014 года по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая медицинская экспертиза в отношении совершившего завещание К.А.А. производство по делу приостановлено.

Определением суда от 12 мая 2014 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

Определением суда от 14 мая 2014 года третье лицо Бузина О.А. освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Истец Капитонов А.А., его представитель Зуевская Т.В. в судебном заседании, уточнив исковые требования, просили признать недействительным завещание, совершенное Капитоновым А.А., применив последствия его недействительности, и признать за истцом право собственности на ... долю в праве собственности на квартиру, принадлежавшую наследодателю.

Ответчик Зиньковская Н.А., ее представитель Ромашова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что совершая завещание, Капитонов А.А. осознавал значение своих действий и был способен руководить ими.

Ответчик Бузина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо нотариус Оришина И.Г. в судебное заседание не явилась, согласно отзыву, возражала против удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зиньковская Н.А. просит об отмене решения суда в части признания завещания К.А.А. недействительным с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, выражая несогласие с выводами эксперта относительно наличия у наследодателя психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, указывая, что на учете у нарколога и психиатра К.А.А. не состоял, сведения об употреблении алкоголя объективно не подтверждены, полагая, что его дееспособность в момент составления завещания была надлежаще проверена нотариусом Оришиной И.Г., обращая внимание на вероятностный характер экспертного заключения и необходимость его оценки в совокупности с другими доказательствами по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Капитонов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Признавая недействительным завещание, совершенное К.А.А., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 166, 177, 218, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание), завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием; завещание совершенное гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признано судом недействительным по иску лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате его совершения.

При этом суд обоснованно исходил из выводов, что в момент совершения завещания К.А.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что повлекло признание сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе, пояснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей К.Т.Г. А.В.М., Э.М.А. Т.А.В. К.В.А. Б.Л.Н. сведений о том, что на учете у нарколога и психиатра наследодатель не состоял, данных о наличии у него в момент совершения завещания злокачественного онкологического заболевания с тяжелыми осложнениями и клинической картиной болевого синдрома, о приеме им препарата трамадол, относящегося к группе опиоидных анальгетиков, а также экспертного заключения, из которого видно, что у К.А.А. сформировалось психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя, осложненное эпизодом психотического расстройства в виде алкогольного галлюциноза, повлекшее специфические изменения его личности, приведшее с наибольшей степенью вероятности к неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки.

Учитывая пояснения Зиньковской Н.А. и ее представителя Ромашовой Т.Ю. в суде апелляционной инстанции о том, что ходатайство о назначении повторной посмертной судебной экспертизы в отношении наследодателя в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы ими не заявлялось, принимая во внимание положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой риск несовершения процессуальных действий несет сторона, не совершившая соответствующее действие, а также принимая во внимание, что при рассмотрении заявленных требований требуются специальные познания в области медицины, при этом экспертное заключение само по себе не имеет для суда заранее установленной силы и должно оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами по делу, исходя из отсутствия относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку при проведении исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само по себе экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит в себе противоречий, носит ясный и конкретный характер, экспертиза проводилась комиссионно, доказательств, опровергающих выводы экспертов, подателем жалобы не представлено.

Все иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, имеющих юридическое значение для разрешения заявленных исковых требований и могущих повлиять на принятое судебное постановление, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не допускается действующим законодательством.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.В. Жгутова

Г.Н. Игошева