Решение по делу № 2-5525/2015 от 06.05.2015

копия

Дело № 2-5525/70(15)

Мотивированное решение изготовлено ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** ***

Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре ***2,

с участием представителя заявителя ***3, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по *** ***1, представителя Управления федеральной службы судебных приставов по *** ***5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания БЕСТ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по *** ***1, признании незаконным бездействия Главного судебного пристава Управления федеральной службы судебных приставов по ***,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Торгово-производственная компания «БЕСТ» (далее ООО «ТПК «БЕСТ») обратилось в суд с указанным заявлением.

В обоснование требований указано, что Сысертский районный суд *** по делу о взыскании с должника денежной суммы в пользу взыскателя ОАО «Первый Объединенный Банк» вынес определение о применении обеспечительных мер, в связи с чем выдал взыскателю исполнительный лист для исполнения данных мер.

На основании данного исполнительного документа *** приставом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по *** ***4 было возбуждено исполнительное производство *** о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, принадлежащие должнику ООО «Торгово-производственная компания «БЕСТ».

В рамках возбужденного исполнительного производства были вынесены и направлены в кредитные учреждения, в которых у должника имеются расчетные счета, постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах. Данные постановления кредитными учреждениями были исполнены, денежные средства арестованы.

*** Сысертским районным судом *** было вынесено определение, которым обеспечительные меры в связи с утверждением мирового соглашения отменены, по причине чего был снят арест, наложенный ранее на движимое и недвижимое имущество, денежные средства на расчетных счетах должника.

В связи с данными обстоятельствами должник *** подал в Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по *** заявление о прекращении возбужденного исполнительного производства и отмене примененных ограничительных мер и мер принудительного исполнения. Исполнительное производство было прекращено, однако аресты были сняты лишь с части расчетных счетов.

В связи с тем, что в полном объеме аресты с расчетных счетов сняты не были, должник *** подал соответствующую жалобу в порядке подчиненности на имя Старшего пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по ***.

В связи с нахождением пристава ***4 на «больничном» исполнительное производство было передано приставу ***1

Ответа на жалобу не последовало, аресты со счетов сняты не были. В связи с этим представитель должника *** подал заявление о немедленной нарочной выдаче ответа на жалобу, однако ответ выдан не был.

Поскольку ответа на жалобу, поданную на имя Старшего пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по ***, не последовало, арест с денежных средств, находящихся на расчетном счету, снят не был, *** должник подал жалобу в порядке подчиненности Руководителю УФССП по ***.

Согласно ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. В соответствии со ст. 15 Закона в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Согласно ст. 16 Закона срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Таким образом, срок на рассмотрение жалобы Главным судебным приставом *** закончился 19.02.2015, однако ответа на жалобу не последовало, арест с денежных средств, находящихся на расчетном счету должника, не снят.

Между тем, отказ пристава от снятия ареста, наложенного на денежные средства на расчетных счетах, нарушает имущественные права должника, лишая его возможности пользоваться денежными средствами, а также осуществлять расчеты с помощью расчетных счетов.

В связи с чем ООО «ТПК «БЕСТ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по
исполнению особых исполнительных производств УФССП по ***
***1, выразившееся в непринятии мер по отмене ареста на
денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложенного постановлением от
*** в рамках исполнительного производства № 7034/14/62/66, незаконным; признать незаконным бездействие Главного судебного пристава УФССП по Свердловской
области, выразившееся в непринятии мер по жалобе должника от *** на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по *** ***1 и в ненаправлении ответа на данную жалобу.

Представитель заявителя ООО «ТПК «БЕСТ» ***3, действующий на основании доверенности от *** (л.д. 4), в судебном заседании требования заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по
исполнению особых исполнительных производств УФССП по ***
***1 требования не признала, указала на правомерность своих действий. Суду пояснила, что *** судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по
исполнению особых исполнительных производств УФССП по ***
***4 было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации). Копия данного определения направлена в кредитные организации, аресты на денежные средства наложены. *** судебным приставом-исполнителем ***4 в связи с поступлением определения суда об отмене обеспечительных мер было вынесено определение, которым розыск счетов должника ООО «ТПК «БЕСТ» и арест денежных средств на счетах отменен. Исполнительное производство прекращено. *** исполнительное производство в отношении должника ООО «ТПК «БЕСТ» возобновлено, судебный пристав-исполнитель ***4 своим постановлением от этой даты постановил наложить аресты на имущество должника, с которого ранее аресты были сняты. Судебный пристав-исполнитель ***1 указала, что новые постановления о розыске счетов должника и наложении ареста не выносились, в кредитные организации не направлялись, а значит, фактический арест счетов должника больше не имел место. *** в связи с отменой судом обеспечительных мер по иску ОАО «Первый Объединенный Банк», судебный пристав-исполнитель ***1 прекратила исполнительное производство, одновременно приняв постановление об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику, и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Данное постановление направлено в это же день в ОАО «Уральский банк «Сбербанка России», поскольку от взыскателя поступила информация, что арест остался сохранен только в этом Банке. Таким образом, полагает, что в ее действиях бездействие отсутствует.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по *** ***5, действующий на основании доверенности *** от 12.01.2015, в удовлетворении заявления просил отказать. Пояснил, что обращение заявителя было рассмотрено, ответ *** направлен заявителю и им получен, что подтверждается представленными документами. В отношении доводов заявителя о том, что *** им была подана жалоба
в порядке подчиненности, а не жалоба в соответствии с Федеральным законом
от *** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации» пояснил следующее. Федеральный закон от *** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают императивную инстанционность обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 123 Федерального закона от *** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» также устанавливает определенные требования к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности, причем указанные требования также носят императивный характер.

Согласно ч. 2 ст. 124 данного Закона в жалобе, поданной в порядке подчиненности должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных
приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого
обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших
жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение
организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы
судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

Причем необходимо отметить, что требования лица, подающего жалобу в порядке подчиненности, должны корреспондировать полномочиям должностного лица, которое будет рассматривать данную жалобу, а именно: полномочиям, установленным ч. 2, ч. 3 ст. 127 Федерального закона от *** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Жалоба, поданная заявителем 05.02.2015, не соответствовала вышеприведенным требованиям закона. В данной жалобе, поданной на имя главного судебного пристава ***, требования о признании неправомерными действий (бездействия) старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по *** ***6 и возложении обязанности на старшего судебного пристава принять конкретные меры, не содержатся.

В указанной жалобе заявитель просит вынести постановление об отмене розыска счетов в связи с прекращением исполнительного производства и направить указанное постановление в банк. Совершение указанных действий в силу положений ст.ст. 5, 44, 68, 70 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, а не старшего судебного пристава. Необходимо отметить, что требования о признании неправомерными действий (бездействия) конкретного судебного пристава-исполнителя, в жалобе от *** также не содержатся.

Таким образом, поданная заявителем жалоба не соответствовала требованиям, предъявляемым к жалобам, поданным в порядке подчиненности. Однако, в рамках полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от *** «О судебных приставах» Управлением было принято решение о проведении проверки возможного нарушения прав и законных интересов заявителя. При проведении указанной проверки Управление также руководствовалось положениями Федерального закона от *** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку поданная заявителем жалоба соответствовала требованиям ст. 4, ст. 7 данного закона.

По результатам рассмотрения жалобы и проведенной проверки в установленный законом срок был подготовлен ответ по всем доводам заявителя, ответ был ему направлен и им получен. К данному ответу прилагались также копии постановления об отмене розыска счетов, прекращении исполнительного производства, а также ответа на заявление от 23.12.2014.

Кроме того, по результатам проверки старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по *** ***6 указано на необходимость рассмотрения жалобы, поданной заявителем 30.12.2014.

В связи с данными обстоятельствами представитель Управления указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель взыскателя ОАО «Первый Объединенный Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не известно, ходатайства об отложении заседания не поступали.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику, или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно опостановлением, действиями (бездействием), стло известно есы нау действитвий (бездействия) подается олнтеля следующим выводам. нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 24 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, применительно к предмету настоящего спора, обязанность по доказыванию законности действий или допускаемого бездействия, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 118-ФЗ от *** «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации №229-ФЗ от *** «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу указания ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ от *** «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, целью исполнительного производства и одной из основных задач судебного пристава-исполнителя является надлежащее, полное и реальное исполнение судебных актов, а также актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение с использованием предоставленных ему законом полномочий.

Как следует из прямого указания ст. 4 Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ от *** «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ от *** «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ от *** «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю в частности являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 14 Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ от *** «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по *** ***4 от *** на основании исполнительного листа № ВС 050643611 от 04.06.2014, выданного Сысерским районным судом ***, возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ООО «Торгово-производственная компания «БЕСТ» о наложении ареста на движимое, недвижимое имущество, денежные средства на расчетных счетах должника, в пользу взыскателя ОАО «Первый Объединенный Банк» (л.д. 116).

В этот же день вынесены постановления, которыми объявлен розыск счетов должника ООО «ТПК «БЕСТ», в случае наличия у должника открытых счетов на Банки возложена обязанность наложить арест на денежные средства должника в размере 454418526 рублей 67 копеек (л.д. 118-128).

Постановления направлены в ОАО «МДМ-Банк», ОАО «СКБ Банк», ОАО «Уральский банк Сбербанка России», ОАО «Банк ИНТЕЗА».

Из материалов дела следует, что постановления Банками получены. При этом ОАО «СКБ Банк» указал на отсутствие открытых счетов ООО «ТПК «БЕСТ». ОАО «МДМ Банк» исполнил постановление, наложив арест на расчетные счета ООО «ТПК «БЕСТ» в сумме 454418526 рублей 67 копеек.

*** в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по *** поступило заявление должника ООО «ТПК «БЕСТ», в котором указано, что *** Сысертским районным судом *** вынесено определение, которым произведена замена обеспечительных мер – ранее принятые меры заменены на арест недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Внешэкономпрод». Заявитель просил прекратить исполнительное производство *** и отменить примененные в отношении должника ограничительные меры (л.д. 129).

В связи с чем *** судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по *** ***4 вынесены постановления об отмене розыска счетов должника ООО «ТПК «БЕСТ» и наложении ареста на денежные средства, находящихся на счетах должника (л.д. 130-135). Постановления направлены четырем Банкам: ОАО «МДМ-Банк», ОАО «СКБ Банк», ОАО «Уральский банк Сбербанка России», ОАО «Банк ИНТЕЗА».

*** исполнительное производство прекращено.

*** исполнительное производство *** в отношении ООО «ТПК «БЕСТ» возобновлено в связи с поступлением *** заявления от взыскателя и определения апелляционной инстанции Свердловского областного суда, которым определение от *** отменено (л.д. 137).

Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель ***4 постановил наложить аресты на имущество должника, с которого ранее аресты были сняты.

*** судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по *** ***1 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства *** в связи с отменой Сысертским районным судом *** мер обеспечения иска в отношении должника ООО «ТПК «БЕСТ» определением от *** (л.д. 195). Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель отменила все ранее наложенные аресты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по *** ***1 отсутствует бездействие, а именно, она после получения данных об отмене обеспечительных мер в отношении должника ООО «ТПК «БЕСТ» в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ от *** «Об исполнительном производстве» прекратила исполнительное производство и отменила все ранее принятые аресты в отношении должника ООО «ТПК «БЕСТ».

Представитель заявителя в судебном заседании указал, что судебный пристав-исполнитель не доказала правомерность своих действий, а именно, что меры по отмене арестов были действительно приняты 22.01.2015.

Однако, суд принимает во внимание следующие обстоятельства

*** судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по *** ***4 вынесены постановления об отмене розыска счетов должника ООО «ТПК «БЕСТ» и наложении ареста на денежные средства, находящихся на счетах должника (л.д. 130-135). Постановления направлены четырем Банкам: ОАО «МДМ-Банк», ОАО «СКБ Банк», ОАО «Уральский банк Сбербанка России», ОАО «Банк ИНТЕЗА».

Эти обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

*** исполнительное производство *** в отношении ООО «ТПК «БЕСТ» возобновлено в связи с поступлением *** заявления от взыскателя и определения апелляционной инстанции Свердловского областного суда, которым определение от *** отменено. Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель ***4 постановил наложить аресты на имущество должника, с которого ранее аресты были сняты.

Однако, самостоятельные постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, как того требует вышеприведенная норма права, судебным приставом-исполнителем не выносились, в кредитные организации не направлялись. Без отдельного постановления о наложении ареста на денежные средства должника в кредитной организации наложение такого ареста невозможно.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель *** прекращая исполнительное производство и отменяя арест на имущество должника, обоснованно исходила из того, что в кредитных организациях отсутствуют какие-либо ранее наложенные аресты на денежные средства должника.

Представителю заявителя ООО «ТПК «БЕСТ» в судебном заседании было предложено представить доказательства сохранения ареста на денежные средства в кредитных организациях, однако представитель указал на необходимость именно судебного пристава-исполнителя доказывать правомерность и обоснованность своих действий.

Суд обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Данная норма является общей и применяется к положениям главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То есть, от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, он не освобожден. Доказательства сохранения ареста на денежные средства на расчётных счетах ООО «ТПК «БЕСТ» в кредитных организациях, заявителем не представлено, а значит, отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Суд также учитывает, что в его обязанности в данном случае не входило самостоятельное получение таких доказательств. Представление данных доказательств является исключительной прерогативой заявителя, препятствий к получению таких доказательств у заявителя не имелось, ходатайства об истребовании доказательств не заявлялись.

*** в адрес Руководителя УФССП по *** – Главному судебному приставу *** поступила жалоба генерального директора ООО «ТПК «БЕСТ» (л.д. 84).

Заявитель утверждает, что данная жалоба является жалобой в порядке подчиненности и должна была быть рассмотрена в течение 10 дней.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 123 Федерального закона от *** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» также устанавливает определенные требования к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности, причем указанные требования также носят императивный характер.

Согласно ч. 2 ст. 124 данного Закона в жалобе, поданной в порядке подчиненности, должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных
приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого
обжалуются;

5) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших
жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение
организации;

6) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы
судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

7) требования лица, подавшего жалобу.

Суд соглашается с позицией заявителя, что жалоба, поданная заявителем 05.02.2015, не соответствовала вышеприведенным требованиям закона. В данной жалобе, поданной на имя главного судебного пристава ***, требования о признании неправомерными действий (бездействия) старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по *** ***6 и возложении обязанности на старшего судебного пристава принять конкретные меры, не содержатся.

В указанной жалобе заявитель просит вынести постановление об отмене розыска счетов в связи с прекращением исполнительного производства и направить указанное постановление в банк.

Совершение указанных действий в силу положений ст.ст. 5, 44, 68, 70 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, а не старшего судебного пристава. Требования о признании неправомерными действий (бездействия) конкретного судебного пристава-исполнителя, в жалобе от *** также не содержатся.

Таким образом, поданная заявителем жалоба не соответствует требованиям, предъявляемым к жалобам, поданным в порядке подчиненности.

Поэтому жалоба в соответствии с требованиями Федерального закона от *** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» была рассмотрена как обращение.

Ответ на жалобу подготовлен в установленный законом срок, однако направлен заявителю спустя месяц после составления ответа на обращение – 06.04.2015.

Из анализа положений Федерального закона от *** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что в 30-дневный срок не только должен быть подготовлен ответ на обращение, но и приняты меры к его направлению заявителю.

В этой части суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя и признать незаконными действия Управления ФССП по *** по ненаправлению в установленный законом срок ответа на обращение заявителя от 05.02.2015.

В остальной части требования ООО «ТПК «БЕСТ» удовлетворению не подлежат ввиду законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии допущенного бездействия в рамках исполнения исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания БЕСТ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по *** ***1, признании незаконным бездействия Главного судебного пристава Управления федеральной службы судебных приставов по *** удовлетворить частично.

Признать незаконным действия Управления Федеральной службы судебных приставов по ***, выразившиеся в ненаправлении обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания БЕСТ» в установленный законом тридцатидневный срок ответа на его обращение от ***.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по *** сообщить в Кировский районный суд *** об исполнении решения суда в течение месяца со дня получения копии решения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд *** в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись К. В. Исакова

Верно

Судья К. В. Исакова

Дело № 2-5525/70(15)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** ***

Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре ***2,

с участием представителя заявителя ***3, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по *** ***1, представителя Управления федеральной службы судебных приставов по *** ***5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания БЕСТ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по *** ***1, признании незаконным бездействия Главного судебного пристава Управления федеральной службы судебных приставов по ***,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания БЕСТ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по *** ***1, признании незаконным бездействия Главного судебного пристава Управления федеральной службы судебных приставов по *** удовлетворить частично.

Признать незаконным действия Управления Федеральной службы судебных приставов по ***, выразившиеся в ненаправлении обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания БЕСТ» в установленный законом тридцатидневный срок ответа на его обращение от ***.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по *** сообщить в Кировский районный суд *** об исполнении решения суда в течение месяца со дня получения копии решения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд *** в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К. В. Исакова