Решение по делу № 33-4422/2019 от 18.09.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Михайлова О.Н. Дело № 33-4422/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 29 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1527/2019 по апелляционной жалобе Шакурова Рафика Таиповича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования Шамеева Шавкета Имаметдиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Шакурова Рафика Таиповича в пользу Шамеева Шавкета Имаметдиновича задолженность по договору займа в размере 592 000 руб., проценты по договору за период со 2 апреля 2018 года по 1 июня 2019 года включительно в размере 414 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2018 года по 19 июля 2019 года в размере 57 715 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 520 руб. 58 коп.

Взыскивать с Шакурова Рафика Таиповича в пользу Шамеева Шавкета Имаметдиновича проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга в размере 592 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Шакурова Р.Т., его представителя Ткаченко А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Шамеева Ш.И. – Нугмановой Ф.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шамеев Ш.И. обратился в суд с иском к Шакурову Р.Т. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

В обоснование требований указал на то, что 1 марта 2018 года он на основании расписки предоставил Шакурову Р.Т. заем в размере 592 000 руб. сроком до 1 апреля 2018 года с выплатой процентов в размере 5 % в месяц. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Истец просил взыскать с Шакурова Р.Т. сумму займа в размере 592 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20 марта 2018 года по 19 июня 2019 года в размере 414 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2018 года по 1 июня 2019 года в размере 91 030 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шакуров Р.Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Не соглашается с выводом суда о том, что положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ применимы только к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ», тогда как положения данной нормы применимы к тем права и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Считает, что поскольку обязанность по оплате процентов за июнь, июль и август возникла после вступления в силу указанного Федерального закона, размер подлежащих взысканию процентов на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ должен быть снижен.

В суде апелляционной инстанции ответчик требования апелляционной жалобы уточнил, просил решение Железнодорожного суда г. Ульяновска от 19 июля 2019 года изменить в части взыскания процентов по договору, приняв решение об отказе в удовлетворении иска в этой части. При этом ссылался на положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Шамеевым Ш.И. (займодавец) и Шакуровым Р.Т. (заемщик) заключен договор займа от 1 марта 2018 года, оформленный в простой письменной форме в виде расписки, по условиям которого займодавец предоставил заемщику, а заемщик получил заем в сумме 592 000 руб. под 5 % в месяц на один месяц с 1 марта 2018 года по 1 апреля 2018 года.

Факт заключения договора займа и получения суммы займа ответчиком не оспорен. Доказательств возврата заемщиком суммы займа, а также процентов, предусмотренных договором займа, суду не представлено.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания, в том числе, процентов за пользование займом за период с 2 апреля 2018 года по 1 июня 2019 года включительно, сумма которых составила 414 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ применимы только к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ», основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В указанной редакции статья 809 Гражданского кодекса РФ введена в действие с 1 июня 2018 года и подлежит применению к правоотношениям, возникшим до указанного дня, только к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Между тем оснований полагать, что установленный договором займа размер процентов является чрезмерно обременительным для должника, не имеется.

Несостоятельна также ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку предусмотренные договором займа проценты за пользование суммой займа не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Ссылка Шакурова Р.Т. на трудное материальное положение основанием к отмене решения суда не является и не освобождает ответчика от обязанности перед займодавцем по возвращению денежных средств.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шакурова Рафика Таиповича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: