Решение по делу № А58-3167/2011 от 10.06.2011

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  САХА  (ЯКУТИЯ)

ул. Курашова, 28, г. Якутск, 677980, тел.: (411-2) 34-05-80, факс: (411-2) 42-05-32,E-mail: a58-asrs@sakhanet.ru, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Якутск

10.06.2011

Дело № А58-3167/11

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2011

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2011

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  Сивцева Станислава Ивановича (ОГРН 307143533000028, ИНН 143515780669)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдан" (ОГРН 1021401376545, ИНН 1405000730)

о взыскании 434 125 руб. 36 коп.

_____________________________________________________________________________

при участии:

от истца: Грозная И.В. по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Сивцев Станислав Иванович обратился в Арбитражный суд РС (Я) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдан" о взыскании 434 125 руб. 36 коп., в т.ч. основной долг 199 427 руб. 30 коп., пени 199 427 руб. 30 коп. по договору № 1 поставки продуктов питания от 03.02.2009 и 35 270 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв по иску не представил, на судебное заседание не явился. Между тем, определение суда от 01.06.2011 о назначении дела к судебному разбирательству опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда РС (Я), в связи, с чем суд считает ответчика надлежаще извещенным в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что договор подписан со стороны истца Путято Ю.Л. по доверенности № 19-д от 02.10.2008, являющейся заведующим склада по приказу № 17/-II от 01.10.2008, а также подписано со стороны ответчика генеральным директором Андросовой Л.И., пояснения представителя истца занесены в протокол судебного заседания.

Представленные истцом копии приказа индивидуального предпринимателя  Сивцева Станислава Ивановича № 17/-II от 01.10.2008, доверенности № 19-д от 02.10.2008 приобщаются к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Определением суда от 01.06.2011 принят частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35 270 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах, в связи с принятием судом частичного отказа истца от иска производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35 270 руб. 76 коп. следует прекратить.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 03.02.2009 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 1 поставки продуктов питания, по условиям которого истец обязался поставить ответчику продукты питания, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить.

Согласно п. 1.1. договора стороны установили, что наименование, ассортимент, количество и стоимость продуктов питания указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

Согласно п. 4.2. договора расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем передачи наличных денежных средств в кассу поставщика не позднее 30 (тридцати) дней с момента передачи товара покупателю.

Как пояснил истец, данный договор подписан со стороны истца Путято Ю.Л. действующей по доверенности № 19-д от 02.10.2008, в которой предусмотрено право представителя заключать и подписывать договора поставки от имени индивидуального предпринимателя  Сивцева Станислава Ивановича, истца по данному делу.

С учетом изложенного, суд считает договор № 1 поставки продуктов питания от 03.02.2009 подписанным с двух сторон уполномоченными лицами.

Истец, исполняя условия договора, произвел поставку ответчику продуктов питания на сумму 199 427 руб. 30 коп., в подтверждение представлена товарная накладная № 2 от 02.02.2009. Для оплаты истцом ответчику выставлена счет-фактура № 00000002 от 02.02.2009 на сумму 199 427 руб. 30 коп.

Ответчик обязательства по оплате долга надлежаще не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы долга и пени.

Ответчик отзыв по иску, доказательства погашения долга не представил, в связи, с чем суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что данные правоотношения сторон следует квалифицировать как правоотношения по договору поставки, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами обязательства по поставке товара;

- передачи товара продавцом покупателю;

- оплаты (неоплаты) принятой продукции.

Передача товара покупателю должна быть удостоверена актом приема-передачи, товарными накладными, распиской уполномоченного лица покупателя в получении товара; при сдаче товара перевозчику – транспортными документами, удостоверяющими принятие товара перевозчиком.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленную товарную накладную № 2 от 02.02.2009, принимает ее как надлежащее доказательство поставки ответчику продуктов питания на сумму 199 427 руб. 30 коп., поскольку в данной товарной накладной имеется печать организации и подпись генерального директора ООО «Эдан» Андросовой Л.И.

Поскольку материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику продукции, ответчиком доказательства погашения долга не представлены, суд признает требование истца о взыскании суммы основного долга законным и обоснованным.

Просрочка платежа обосновывает требование истца о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пени) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора установлено, что при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 1% (Один процент) от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом расчет пени произведен за период с 03.03.2009 по 19.05.2011 с суммы основного долга 199 427 руб. 30 коп. по следующему расчету:

199 427,30 руб. х 1% = 1 994 руб. 30 коп., 1 994,30 руб. х 796 = 1 587 462 руб. 80 коп.

Суд считает, что период образования просрочки истцом определен верно, в соответствии с установленным п. 4.2. договора поставки сроков оплаты. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

При этом истец самостоятельно уменьшил сумму взыскиваемой пени до суммы основного долга и просит взыскать пени в размере 199 427 руб. 30 коп.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

С учетом изложенного, поскольку истец самостоятельно уменьшил суммы взыскиваемой неустойки и, что период просрочки ответчиком платежа длится уже более двух лет, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 11 682 руб. 50 коп. по платежному поручению № 116 от 17.05.2011.

В силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина на сумму иска, на которую истцом заявлен частичный отказ от иска и прекращено производство по делу подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35 270 руб. 76 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эдан" (ОГРН 1021401376545, ИНН 1405000730) в пользу индивидуального предпринимателя  Сивцева Станислава Ивановича  17.03.1967 г.р. место рождения: Якутская АССР, город Якутск, место жительства: 677008, Республика Саха (Якутия), город Якутск, ул. Лонгинова 18, кв. 1 (ОГРН 307143533000028, ИНН 143515780669), 398 854 руб. 60 коп. (Триста девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля 60 копеек), в т.ч. основной долг 199 427 руб. 30 коп. (Сто девяносто девять тысяч четыреста двадцать семь рублей 30 копеек), неустойка 199 427 руб. 30 коп. (Сто девяносто девять тысяч четыреста двадцать семь рублей 30 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины 10 733 руб. 35 коп. (Десять тысяч семьсот тридцать три рубля 35 копеек).

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сивцеву Станиславу Ивановичу (ОГРН 307143533000028, ИНН 143515780669) из федерального бюджета оплаченную по платежному поручению № 116 от 17.05.2011 государственную пошлину в размере 949 руб. 15 коп. (Девятьсот сорок девять рублей 15 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья                                                            М.И. Федорова