Решение по делу № 1-203/2014 от 31.07.2014

Дело № 1-203/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново «19» сентября 2014 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Могилевская Н.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Фрунзенского района г.Иваново ФИО40, ФИО41,

подсудимого С.А.А.,

защитников ФИО42, представившей удостоверение 253 и ордер № 001241, ФИО43, представившей удостоверение 575 и ордер № 016209,

при секретаре ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке слушания уголовное дело в отношении

С. (П.Е.А. ) С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца г.Иваново, гражданина РФ, зарегистрированного и

проживающего по адресу: <адрес>, со

средним специальным образованием, холостого, детей на иждивении не

имеющего, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. С.А.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

С.А.А., имея умысел на незаконное материальное обогащение путем продажи наркотических средств, в период до 18 часов 50 минут 06.02.2014 года при неустановленных обстоятельствах у неустановленного следствием лица незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта лицу под псевдонимом «Петров» не менее 2,98 гр. наркотического средства героин, что является крупным размером наркотических средств, которое незаконно хранил при себе вплоть до совершения покушения на незаконный сбыт данного наркотического средства 06.02.2014 года лицу под псевдонимом «Петров».

06.02.2014 года около 21 часа у <адрес> С.А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, руководствуясь корыстным мотивом незаконного материального обогащения, незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в сумме 1800 рублей наркотическое средство героин весом 2,98 грамма, что является крупным размером наркотических средств, лицу под псевдонимом «Петров», действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками полиции.

Однако, преступление С.А.А. не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку сбыт осуществлялся в ходе проведения у него проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота в ходе личного досмотра лица под псевдонимом «Петров» в период времени с 22 часов до 22 часов 10 минут 06.02.2014 года.

Согласно справке об исследовании № 2/88и от 11.02.2014 г., вещество в виде порошка, добровольно выданное лицом под псевдонимом «Петров» в ходе проведения проверочной закупки 06.02.2014 г., содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством, масса которого составляет 2,98 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,03 гр. наркотического средства.

Согласно заключению эксперта 2/258 от 22.04.2014 г., вещество представленное на исследование содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством, масса которого составляет 2,95 гр. В процессе исследования израсходовано 0,02 гр. наркотического средства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 г. (в действующей редакции), на территории Российской Федерации запрещен оборот наркотических средств, включенных в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Диацетилморфин (героин) включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (в действующей редакции) и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства). Согласно вышеуказанному Перечню, все смеси, в состав которых входят наркотические средства Списка 1 данного Перечня, независимо от их количества отнесены к наркотическим средствам.

Согласно примечанию к ст.228 УК РФ, значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей настоящей статьи, а также статей 228.1 и 229, 229.1 УК РФ (в действующей редакции) утверждаются Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции), крупным размером для наркотического средства диацетилморфин ( героин) признается его количество весом свыше 2,5 грамма.

Совершив покушение на незаконный сбыт наркотического средства диацетилморфин (героин) весом 2,98 грамма, в крупном размере, С.А.А. нарушил Федеральный Закон «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 г. (в действующей редакции), согласно которому оборот наркотических средств без соответствующего разрешения – лицензии органа власти, является незаконным.

2. Кроме того, С.А.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

С.А.А. 11 марта 2014 года до 14 часов 45 минут незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство 2-пирролидиногептанофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 0,80 грамма, что относится к значительному размеру наркотических средств, вплоть до момента его задержания и изъятия у него наркотического средства сотрудниками полиции.

11 марта 2014 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий примерно в 14 часов 40 минут С.А.А. был задержан сотрудниками управления уголовного розыска УМВД России по Ивановской области у <адрес> и в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов у С.А.А. в ходе проведения личного досмотра в указанном месте в правом заднем кармане джинсов был обнаружен сверток из фольги, в котором находился сверток из фольги с порошкообразным веществом в виде комков и порошка, которое является наркотическим средством - 2-пирролидиногептанофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 0,80 грамма, что является значительным размером наркотических средств.

Согласно справке об исследовании № 2/195и от 11.03.2014 года, представленное на исследование порошкообразное вещество массой 0,80 гр, изъятое в ходе личного досмотра 11.03.2014 года у С.А.А., содержит в своем составе 2-пирролидиногептанофенон, который является производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные (за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень), включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (в ред. постановления Правительства РФ от 16.12.2013 года № 1159), и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I Перечня, раздел Наркотические средства). В процессе исследования израсходовано 0,02 гр вещества объекта исследования.

Согласно заключению эксперта № 2/273 от 01.04.2014 года, представленное на исследование порошкообразное вещество массой 0,78 грамма содержит в своем составе 2-пирролидиногептанофенон, который является производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные (за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень), включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (в ред. постановления Правительства РФ от 16.12.2013 года № 1159), и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I Перечня, раздел Наркотические средства). В процессе исследования израсходовано 0,02 гр вещества объекта исследования.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 г. (в действующей редакции), на территории Российской Федерации запрещен оборот наркотических средств, включенных в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

2-пирролидиногептанофенон, который является производным N-метилэфедрона (N-метилэфедрон и его производные (за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень) включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (в действующей редакции) и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства). Согласно вышеуказанному Перечню, все смеси, в состав которых входят наркотические средства Списка 1 данного Перечня, независимо от их количества отнесены к наркотическим средствам.

Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей настоящей статьи, а таке статей 228.1 и 229, 229.1 УК РФ (в действующей редакции) утверждаются Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции), значительным размером для наркотического средства 2-пирролидиногептанофенона, который является производным N-метилэфедрона (N-метилэфедрон и его производные за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень) признается его количество весом свыше 0,2 грамма, крупным размером более 1 грамма, особо крупным размером более 200 граммов.

Совершив незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства 2-пирролидиногептанофенон массой 0,80 гр, который является производным N-метилэфедрона (N-метилэфедрон и его производные за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень) в значительном размере, С.А.А. нарушил Федеральный Закон «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 г. (в действующей редакции), согласно которому оборот наркотических средств без соответствующего разрешения – лицензии органа власти, является незаконным.

1. По факту от 6 февраля 2014 года:

Подсудимый С.А.А. вину признал частично и пояснил, что 6 февраля 2014 года «Петров» позвонил ему с просьбой помочь достать героин. До этого тот обращался к нему с такой же просьбой 5-6 раз, и он (подсудимый) ему никогда не отказывал и помогал приобрести наркотики. «Петров» попросил купить для него три грамма героина, обещав поделиться с ним (подсудимым) за оказание помощи. Он съездил к своему знакомому, купил три грамма героина, отсыпал себе один грамм, а остальное передал псевдониму около <адрес> это около 21 часа. При телефонном разговоре «Петров» попросил отдать продавцу свои деньги, пообещав вечером отдать ему 1800 рублей. При встрече он отдал псевдониму героин, а тот передал ему деньги и пачку сигарет. Перед этим он разворачивал сверток, чтобы отсыпать себе наркотик.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель К.П.А. пояснил, что 6 февраля 2014 года была проведена проверочная закупка наркотических средств у С. с участием лица под псевдонимом «Петров». Предварительно в тот же день псевдоним позвонил подсудимому и дал понять, что ему нужны наркотики, и тот предложил ему приехать в район <адрес>. В кабинете управления в присутствии понятых, которым были разъяснены права, он вручил псевдониму деньги в сумме 1800 рублей, диктофон для осуществления аудиозаписи и видеокомплекс. Был проведен досмотр «Петрова», составлены протоколы вручения технических и денежных средств и личного досмотра, и «Петров» отправился на закупку. Вместе с ним на служебном автомобиле поехал и он (свидетель), чтобы проводить наблюдение за ходом оперативно-розыскного мероприятия. Когда «Петров» отправился на встречу с С., он включил видеокомплекс. Непосредственно перед встречей «Петров» разговаривал с С. по телефону, это его (свидетеля) личный телефон, который он предоставил псевдониму, т.к. у того кончились деньги на счете. Когда псевдоним и С. встретились в указанном в обвинении месте, они чем-то обменялись, немного поговорили и разошлись. Машина, в которой он сидел, стояла на противоположной стороне улицы, и он хорошо видел их обоих, т.к. там достаточное освещение. «Петров» вернулся в салон автомобиля, продемонстрировал ему сверток в руке, который затем убрал в карман, и они поехали в управление. Там в присутствии тех же понятых он провел личный досмотр «Петрова», изъял у него сверток с порошкообразным веществом, а также диктофон и видеокомплекс и составил об этом протокол. Содержимое свертка было продемонстрировано понятым, а затем сверток был упакован в конверт, который был опечатан листом бумаги с оттиском печати, на которой понятые поставили свои подписи. Сумму в 1800 рублей назвал псевдониму С.. Деньги не помечались. Понятых он нашел на улице. 06.02.1014 года им были составлены протоколы, находящиеся в деле (т.1 л.д.32-34). На закупку они выехали в 18:30-19 часов, вернулись в управление примерно в 22 часа. Все это время «Петров» находился рядом с ним, и ни с кем не встречался. «Петров» позвонил С. в 21:08 (с учетом данных о детализации телефонных соединений подсудимого), после чего они встретились. Встреча подсудимого и «Петрова» состоялась через некоторое время после досмотра, т.к. они долго ждали С., который сначала сказал, что находится около центрального рынка, и он (свидетель) понял, что тот конспирируется, ищет более безопасное место, т.к. в итоге встреча состоялась в другом месте. Из свертка, выданного «Петровым», он ничего не отсыпал оттуда и не добавлял туда. После проверки он направил сверток на исследование, после чего он был снова упакован и помещен в специальное помещение для хранения вещественных доказательств. Видеокомплекс был изъят, но не опечатывался, т.к. он не имеет к нему доступа. После изъятия он был передан в технический отдел, где была снята информация о проведении проверочной закупки. Видеозапись он не просматривал. Полностью номер телефона подсудимого он не помнит, но заканчивается он на цифры: 04-54. Этот номер телефона он указал в рапорте (т.1 л.д.31). Псевдоним рассказал, что при встрече С. рассказал ему о других наркотических веществах и сказал, что у него есть возможность их достать. В кругу наркозасисимых лиц гашиш называют кубиками.

Свидетель лицо под псевдонимом «Петров» пояснил, что ранее он употреблял наркотические средства и в кругу общих знакомых познакомился с С., который сказал, что у него есть возможность достать наркотики. С. дал ему свой номер телефона, который он в настоящее время не помнит. До дня закупки он приобретал у С. наркотические средства один раз. Затем он был внедрен к С., и с его участием была проведена проверочная закупка героина у подсудимого. Перед закупкой оперативные сотрудники показали ему фотографию С., и он узнал его. 6 февраля 2014 года он пришел в управление полиции, позвонил С. и попросил его достать для него 3 грамма героина, назвав его «медленным», на 1800 рублей. С. сказал, что человек, у которого он берет наркотики, работает, и сможет передать ему героин только вечером. С. сказал, что возьмет наркотики на свои деньги, а он должен будет отдать ему деньги вечером. Кроме того, С. сказал, что один грамм он возьмет себе. Вечером в управлении полиции в присутствии понятых ему вручили денежные средства в сумме 1800 рублей, диктофон и видеокомплекс, провели его личный досмотр, составили протоколы, и он отправился на закупку. Встретившись с С. в 21-22 часа, он отдал последнему деньги, а подсудимый ему передал наркотики в свертке. Он вернулся в управление, где выдал сверток с героином, вновь был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него изъяли также диктофон и видеокомплекс. Из чего был сверток – фольги или целлофана, не помнит. Днем он разговаривал с С. по своему телефону, а вечером, перед встречей - по телефону, который ему дал сотрудник полиции. Машина стояла примерно в 200 м от места встречи. На место встречи он подошел, продолжая разговаривать с подсудимым по телефону. В управлении составили те протоколы, которые находятся в материалах дела (т.1 л.д.32-34). Из управления они с сотрудником полиции выехали около 19 часов, а вернулись около 22 часов. Так долго он не мог встретиться с С., т.к. тот сказал, что он (псевдоним) должен подождать, пока он съездит за наркотиком на Сортировку. Все это время с ним находился только сотрудник полиции, больше ни с кем он не встречался. Сумма в 1800 рублей была озвучена потому, что С. сказал, что меньше, чем 3 грамма, брать нельзя.

Из протокола допроса свидетеля лица под псевдонимом «Петров» от 04.03.2014 года, оглашенного в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что С. для связи дал ему свой номер телефона 8-920-346-04-54. Сотрудник полиции в присутствии двух понятых выдал ему 1800 рублей: по три купюры по 500 рублей и 100 рублей для закупки наркотических средств (т.1 л.д.44-46).

После оглашения показаний свидетель «Петров» подтвердил их, пояснив, что 1800 рублей ему были выданы для покупки наркотических средств. Эти деньги он отдал С. за героин. У него было еще 150 рублей, которые он потратил на покупку сигарет и проезд. Точно не помнит, были ли у него эти деньги, или их дал сотрудник полиции перед закупкой. Разговор, который указан в протоколе осмотра диска (т.1 л.д.76-80), состоялся между ним и С. в ходе проверочной закупки 6 февраля 2014 года. Неприязненных отношений между ними нет, их связывали только наркотики. Оснований для оговора подсудимого у него нет.

Свидетель Г.А.С. пояснил, что 6 февраля 2014 года около 19 часов он шел по <адрес>, когда к нему подошел сотрудник полиции и, показав удостоверение, попросил принять участие в качестве понятого в проводимых мероприятиях. Они прошли в здание УВД Ивановской области, зашли в один из кабинетов, где уже находился мужчина, которого представили как Иванова или Петрова, точнее не помнит. Он видел его в первый раз. В кабинете находились также сотрудник полиции и второй понятой. Понятым были разъяснены права, а затем псевдониму вручили деньги в сумме 1800 рублей, куртку и диктофон с пустой аудиокассетой, провели его досмотр, составили протоколы, и псевдоним ушел. Сотрудник полиции спросил его, свободен ли он будет через 3-4 часа, чтобы принять участие в следующих мероприятиях, и он согласился прийти и дал свой номер телефона. Он пошел по своим делам, а через несколько часов его попросили прийти в управление, что он и сделал. Тот же человек, который отправился на закупку, выдал сотруднику полиции сверток с порошкообразным веществом. Затем был проведен его личный досмотр и составлен протокол. У него были изъяты куртка и диктофон, из которого была извлечена кассета. Сверток с порошком белого цвета был упакован в конверт, опечатан листом бумаги с оттиском печати, на которой расписались понятые. У псевдонима был также сотовый телефон, который не изымался. Протоколы, находящиеся в материалах дела (т.1 л.д.32-34), были составлены 6 февраля 2014 года в его присутствии, в них все действия были отражены правильно.

Из протокола допроса свидетеля М.И.Н. от 21.05.2014 года, оглашенного в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что, прослушав записи телефонных переговоров, она пояснила, что на диске зафиксированы ее разговоры с С.А.А.. Она его знает около 5 месяцев, они поддерживали дружеские отношения. Она пользуется абонентским № 8-920-358-91-52, который оформлен на ее знакомого С., и абонентским № 8-920-353-51-37, который оформлен на мать ее сожителя Х.К.А. - Х.Е.Н., которая уже умерла. С этих номеров она звонила С.А.А. на № 8-920-346-04-54. Она, действительно, разговаривала с С.А.А. про наркотики, он просил ее помочь ему их достать, и она ему периодически обещала помочь, но обманывала, так как не хотела иметь отношение к торговле наркотиками, боялась. Она знает, что он причастен к торговле наркотиками; сама она не видела, употреблял ли он наркотические средства, но догадывалась об этом. От очной ставки с С.А.А. она отказывается, так как плохо себя чувствует, у нее беременность 38 недель, она не хочет нервничать и не хочет встречаться с С.А.А. В отношении себя она давать какие-либо показания давать отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.228-229).

В рапорте об обнаружении признаков преступления указаны обстоятельства сбыта 6 февраля 2014 года наркотического средства героин массой 2,98 грамма С.А.А. лицу под псевдонимом «Петров» (т. 1 л.д.29).

Из выписки из рапорта К.П.А. следует, что в управление МВД России по г.Иваново поступила информация о том, что С.А.А., 1982 года рождения, проживающему по <адрес>, поступила большая партия наркотического средства героин, которое он намерен сбывать 6 февраля 2014 года наркозависимым лицам, используя № телефона 8-920-346-04-54 (т. 1 л.д.31).

Постановлением от 6 февраля 2014 года проведение проверочной закупки у С.А.А. поручено лицу под псевдонимом «Петров». Целью закупки является документирование преступной деятельности С.А.А. и других соучастников (т.1 л.д.30).

6 февраля 2014 года в присутствии понятых лицу под псевдонимом «Петров» вручены деньги в сумме 1800 рублей купюрами по 500 рублей – 3 шт. и 100 рублей – 3 шт., скрытоносимый видеокомплекс и диктофон (т. 1 л.д. 32).

При личном досмотре лица под псевдонимом «Петров», проведенном 6 февраля 2014 года в 18:40-18:50, у него обнаружены скрыто-носимый видеокомплекс, диктофон, денежные средства в сумме 1800 рублей купюрами, сотовый телефон, пачка сигарет, зажигалка (т.1 л.д.33).

При повторном досмотре, проведенном в тот же день в 22:00-22:10, у лица под псевдонимом «Петров» обнаружен сверток из полимерного материала, в котором находится бумажный фрагмент, в котором находится порошкообразное вещество светлого цвета в виде комков и порошка, а также скрытоносимый видеокомплекс и диктофон. Указанные предметы изъяты (т. 1 л.д.34).

Согласно справке об исследовании № 2/88 от 11 февраля 2014 года, представленное на исследование вещество в виде порошка, выданное «Петровым» 6 февраля 2014 года, содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством, его масса составляет 2,98 гр. В процессе исследования израсходовано 0,03 гр вещества (т. 1 л.д.37).

После исследования данное наркотическое вещество сдано в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.38).

Из акта проведения проверочной закупки следует, что 6 февраля 2014 года лицо под псевдонимом «Петров» примерно в 21:05, находясь у <адрес>, передал денежные средства в сумме 1800 рублей С.А.А., а тот примерно в 21:10 передал псевдониму один сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом, которое является героином массой 2,98 гр. В ходе проверочной закупки проводилась негласная аудио и видеозапись (т.1 л.д. 43).

Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности, диск и мини-кассета «Olympus» рассекречены и предоставлены следователю, прокурору и в суд (т.1 л.д.27, 28).

Из заключения эксперта № 2/258 от 22 апреля 2014 года следует, что вещество, изъятое при личном досмотре псевдонима «Петрова», содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством, масса которого составляет 2,95 гр. В процессе исследования израсходовано 0,02 гр вещества (т.1 л.д.65-66).

Эксперт Е.Н.Г. пояснила, что подтверждает свои выводы, сделанные в справке об исследовании № 2/88 от 11 февраля 2014 года, согласно которой представленное на исследование вещество в виде порошка, выданное «Петровым» 6 февраля 2014 года, содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством, его масса составляет 2,98 гр, и заключение эксперта № 2/258 от 22 апреля 2014 года, согласно которому данное вещество содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством, масса которого составляет 2,95 гр. Первоначально конверт со свертком поступил к ней в заклеенном виде и опечатанном двумя фрагментами с печатями «Для пакетов № 5…Управление МВД…» и «Для документов № 1. Экспертно-криминалистический центр». Вторая печать – это печать отдела № 2 ЭКЦ, который проводит традиционные экспертизы, в том числе, и дактилоскопические. Как правило, сначала свертки с наркотическими средствами поступают на дактилоскопическое исследование, а затем – на химическое. Следовательно, перед ее исследованием было проведено дактилоскопическое исследование, после чего конверт был опечатан указанной выше печатью отдела № 2 ЭКЦ. При поступлении вещественного доказательства на исследование и на экспертизу на него заводится карточка, где указывается каждая его передача кому-либо. После исследования объект сдается в канцелярию, где имеются специальные сейфы для хранения наркотических средств, кроме того, в ЭКЦ ведется специальный журнал, в котором указывается, кто именно забирает из ЭКЦ вещественные доказательства. В нем же расписываются и эксперты при получении объектов для исследования. После исследования и после экспертизы наркотические средства упаковываются и опечатываются с оттиском печати каждого отдела ЭКЦ. Химические исследования проводит отдел № 3, в его распоряжении имеется печать № 2.

Конверт со свертком, выданный «Петровым» 6 февраля 2014 года, изъят (т.1 л.д.60-61), осмотрен (т.1 л.д.68-69), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.70-72) и сдан в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Иваново (т.1 л.д.73-75).

Результаты оперативно-розыскной деятельности - диск и мини-кассета «Olympus» осмотрены (т.1 л.д.76-80) и признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.81-82).

Из протокола осмотра диска установлено, что «Петров», на котором закреплен видеокомплекс, идет по улице и разговаривает по телефону, называя собеседника по имени Саня, которому сообщает, что идет к месту встречи, у него с собой 1800, что он видит, где он находится. Затем на диске зафиксировано, что «Петров» и этот мужчина встречаются, последний со словами: «Держи», что-то передает «Петрову». Тот говорит, что у него с собой денег 1800 рублей, и 200 рублей он еще будет должен. «Петров»: «Здесь трешка?», А. отвечает: «Там не трешка, там двушка наверное…». Петров: «Ты специально ездил?». А.: «…Я хотел, да не успел. Вчера заморачивался с гашем… А сейчас двигаюсь в сторону гаша. … Привезли из Саранска, штука хорошая, я вторые сутки на ней торчу, мне денег не жалко, граммы конечно не такие, как хочется. Это два грамма, а тебе говорят, что это три. Но он хороший». «Петров»: «Давай завтра с гашиком. Просто сегодня я уже с деньгами ничего не решу». А.: «Сделаем. На выходных ко мне придет человек с Москвы, привезет винта. Винт не такой, какой здесь варят. В пять раз лучше. Варщик приехал… по деньгам будет дорого. Местный винт … триста рублей заход. Здесь расценки совсем другие, здесь заход рубль. Я никогда не пробовал такого винта. Он сказал бы мне: «Давай трешку за заход», я бы сразу трешку отдал, потому что знаю, что я не пожалею ни на секунду». Они договариваются о том, что созвонятся, и «Петров» уходит, демонстрируя перед видеокамерой сверток в руке (т.1 л.д.76-80).

Из того же протокола осмотра следует, что аудиозапись на мини-кассете «Olympus» некачественная, речь неразборчивая, речь искажена посторонними шумами, в связи с чем отразить беседу «Петрова» и С.А.А. не представилось возможным (т.1 л.д.76-80).

При просмотре диска установлено, что его содержание соответствует содержанию протокола осмотра, личность С. определить сложно из-за темного времени суток и некачественной записи.

После оглашения протокола в присутствии свидетеля «Петрова» псевдоним пояснил, что видеозапись он не просматривал. Встреча с С. произошла в вечернее время, когда на улице уже было темно. Они встретились около входа в магазин, где имелось освещение. Разговор, зафиксированный в протоколе, это именно тот разговор, который произошел у него с С. вечером 6 февраля 2014 года. Во время встречи С. рассказывал ему и о других веществах.

Согласно заключению эксперта №2/258 от 22.04.2014 года, вещество, изъятое у «Петрова» в ходе личного досмотра 6 февраля 2014 года, содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством, масса которого составляет 2,95 гр. В процессе исследования израсходовано 0,02 г. наркотического средства (т.1 л.д.65-66).

Из детализации телефонных переговоров абонента № следует, что номер зарегистрирован на Х.Е.Н., 26.08.1985 года рождения. 06.02.2014 года в 18:53 произведено два SMS-сообщения с абонентом № (один входящий, второй – исходящий), а также телефонные соединения в 18:58, 20:20, 20:24, 21:56 (входящие). При этом первый абонент находился в зоне базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.100, 102).

Из детализации телефонных переговоров абонента № и сообщения о месте расположения базовых станций следует, чтоэтот номер зарегистрирован на С.А.А., проживающего по адресу: <адрес>. 06.02.2014 года между данным номером и номером 8-920-347-75-62, который зарегистрирован на Х.Е.Н. осуществлены указанные выше соединения, с местом выхода на связь с районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, с 19:14 до 20:04 абонент первого номера (С.) находился в зоне базовых станций, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, севернее <адрес>; а с 21 часа до 22:08 – в районе базовых станций, расположенных по адресам: <адрес> «а»; <адрес> (в 20:57 и в 21:08); <адрес>; с 22:08 до 23:07 - в районе базовых станций, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, а в 23:44 – по адресу: <адрес> (т.1 л.д.107, 110-117, 119-120).

Детализация телефонных переговоров С.А.А. осмотрена (т.1 л.д.121-123), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.124).

В протоколе осмотра детализаций телефонных переговоров Х.Е.Н. и С.А.А. указаны приведенные выше сведения о телефонных соединениях (т.1 л.д.121-123).

Свидетель защиты П.Е.А. пояснила, что подсудимый С.А.А. ее сын. По характеру он добрый, неравнодушный, отзывчивый, неконфликтный; откликается на все просьбы, помогает по хозяйству всем родственникам. Официально не мог трудоустроиться в связи с судимостью, но работал неофициально. У сына имеется заболевание почек. Женившись, он сменил фамилию с П.Е.А. на С., посчитав ее неблагозвучной.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были также оглашены показания свидетелей Х.Е.Н. и Л.Л.В.

Из протокола допроса свидетеля Х.Е.Н. от 21.04.2014 года следует, что у нее есть друг С.А.А., 18.03.1982 года рождения, с которым она поддерживает близкие отношения и знает его с начала декабря 2013 года. Он периодически приходил к ней домой в гости. 06.02.2014 года С.А.А. пришел к ней домой по адресу: <адрес>, около 21 часа и находился у нее примерно около часа. Потом он ушел и больше в этот день к ней не приходил, только прислал ей SMS-сообщение на телефон. Она запомнила визит С.А.А. в этот день, т.к. у ее матери был день рождения. Она пользуется абонентским номером компании «Мегафон» 8-920-347-75-62. С. пользуется абонентским номером той же компании № 8-920-346-04-54. С момента знакомства она звонила ему на данный номер. С.А.А. может охарактеризовать только с положительной стороны, употребляет ли он наркотические средства, ей неизвестно (т.1 л.д.91-92).

Из протокола допроса свидетеля Х.Е.Н. от 19.06.2014 года следует, что после обозрения детализации телефонных переговоров с С.А.А. она может пояснить, что она, действительно, с ним созванивалась 06.02.2014 года. Ранее при допросе она говорила, что он был у нее в этот день, они общались в подъезде дома, в период времени примерно с 21 часа и находился он с ней около 1 часа, то есть до 22 часов. Однако, она указала время примерно, так как точно не помнила. Умысла у нее вводить следствие в заблуждение не было, так как С.А.А. у нее, действительно, был в тот день, что подтверждается детализацией звонков от ДД.ММ.ГГГГ года, только она была уверена на тот момент, что это было примерно с 21 часа до 22 часов. Однако, исходя из детализации телефонных переговоров, С.А.А. был с ней до 21 часа, т.е. он пришел около 20 часов 20 минут и вскоре ушел. Точно она по времени в настоящее время сказать не может, но данным, указанным в детализации у нее оснований не доверять нет (т.1 л.д.93-94).

Из протокола допроса свидетеля Л.Л.В. от 22.05.2014 года следует, что она пользуется абонентским № 8-920-672-08-34, оформлен он на ее имя. У нее есть знакомый С.А.А., которого она знает около года. Он ей иногда помогал по работе, ездил с ней в Москву в качестве водителя, так как она на дому занимается пошивом штор. Она с ним часто созванивалась, у них были дружеские отношения. Она никогда не замечала, чтобы он употреблял наркотические средства; употреблял ли он их вообще, ей не известно. Также ничего не может пояснить о том, занимался ли он торговлей наркотиками, ей об этом ничего не известно. Может охарактеризовать его только с положительной стороны, хороший друг, готовый всегда придти на помощь (т.1 л.д.230-231).

Из справки № 1/59 от 10.02.2014 года, представленной стороной обвинения, следует, что сверток из полимерного материала, упакованный в конверт с оттиском печати «Для пакетов № 5. Управление МВД России по Ивановской области», поступил на дактилоскопическое исследование, согласно которому следы рук, обнаруженные на свертке, изъятом у «Петрова», для идентификации личности не пригодны.

2. По факту от 11 марта 2014 года:

Подсудимый С.А.А. вину не признал и пояснил, что 11 марта 2014 года в дневное время он направлялся на встречу к М.И.Н. домой, она проживала по адресу: <адрес>. Когда он поравнялся с ее домом, был задержан сотрудниками полиции. Они надели на него наручники, зажали его между домом и пристройкой и обыскали, а затем отвезли к <адрес> <адрес> сотрудники полиции около получаса искали понятых, а он в это время находился либо в их машине, либо около нее. При досмотре сотрудник полиции досматривал только джинсы, куртку не осматривали. Когда сотрудник полиции попросил его повернуться, то закрыл его от понятых, которые не видели, как тот доставал предметы из его карманов. Затем в руке сотрудника полиции появился сверток, который он положил на люк. Однако сверток из его кармана тот не доставал, у него такого свертка не было. Об этом он сразу же заявил при досмотре.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Л.С.В. пояснил, что 11 марта 2014 года вместе с К.П.А. он принимал участие в наблюдении за С., после чего тот был задержан. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с полученной информацией о том, что он будет хранить при себе наркотическое средство. Под наблюдение подсудимый был принят в 14 часов около <адрес> были на служебном автомобиле, один из них сидел в машине, второй – на улице. С. отошел от указанного дома и направился к перекрестку улиц Воронина и Ташкентской. Около киоска, расположенного у <адрес>, они с К.П.А. задержали С., надели на него наручники и пригласили понятых. Один из них оставался с С., а второй искал понятых. В присутствии понятых, которым предварительно были разъяснены их права, подсудимому был проведен личный досмотр, в ходе которого у С. в правом заднем кармане джинсов был обнаружен сверток из фольги, в котором был другой сверток с порошкообразным веществом. Сверток был потертым от продолжительного хранения в одежде. С. заявил, что сверток ему не принадлежит. Содержимое свертка было продемонстрировано понятым, затем был составлен протокол, который был подписан всеми участниками, кроме подсудимого, и последний был доставлен в отдел полиции. Сверток был упакован в конверт, опечатанный листом бумаги с оттиском печати, на которой поставили свои подписи понятые. С. был одет в кожаную короткую куртку черного цвета и синие джинсы, на нем были очки. В протоколе был указан только изъятый сверток, личные вещи в него внесены не были. До этого дня С. он лично не знал, его показал ему К.П.А. . Наблюдение за ним производилось в связи с информацией о том, что С. придет к М.И.Н. , которая занимается сбытом наркотических средств. Задержали С. на значительном расстоянии от дома М.И.Н. , т.к. в отношении ее также проводились оперативно-розыскные мероприятия, и они не хотели, чтобы она увидела это. Подробностей задержания С. (кто первым к нему подбежал, за какую руку взял, как были застегнуты наручники – спереди или сзади) не помнит. Никто из них сверток ему не подкладывал, в него ничего не добавляли и не отбавляли. Сам досмотр производил он (свидетель), доставая все вещи из карманов, а протокол составлял К.П.А. . В кругу наркозависимых Л.С.В. героин называют медленным, минусом; амфетамин - скоростью, кроссовками; гашиш – гашек, кубики; соль – это синтетический наркотик, похожий на поваренную соль. В разговорах они редко употребляют эти названия, обычно эти лица обозначают необходимое количество наркотика или психотропного вещества, и друг друга хорошо понимают. Если это оптовик, то просит, например, два, что означает 2 кг наркотического средства. Если обращаются к розничному сбытчику, то просят один-два-три, что означает размер в граммах.

Свидетель К.П.А. дал аналогичные показания, дополнив, что задержание С. произошло в 14:30-14:40. После задержания они надели на подсудимого наручники, пригласили понятых (кто именно, не помнит) и провели его досмотр. Разъяснив права понятым, он стал составлять протокол личного досмотра. Сам досмотр проводил Л.С.В., который осмотрел карманы подсудимого и в правом заднем кармане джинсов нашел сверток. С. сказал, что этот сверток не его и отказался подписать протокол. Как был одет подсудимый, не помнит. В свертке из фольги находился другой сверток, в котором было порошкообразное вещество. Данный сверток был упакован в конверт, опечатан листом бумаги с оттиском печати, на которой расписались оба понятых. В тот же день сверток был направлен на исследование, после чего помещен в камеру хранения вещественных доказательств. Никто из них сверток подсудимому не подкладывал, ничего из него не отсыпал, ничего не добавлял. С. с момента задержания до обнаружения свертка ни с кем не общался.

Свидетель Т.В.М. пояснил, что весной 2013 года он принимал участие в досмотре С.. На <адрес> в дневное время к нему подошел сотрудник полиции, показал удостоверение и попросил принять участие в мероприятиях в качестве понятого, и он согласился. Досмотр проводился около киоска, рядом с которым находился подсудимый, которого он видел первый раз. Там же были два сотрудника полиции и второй понятой. Права им (понятым) были разъяснены. С. был в наручниках, которые были застегнуты спереди. Один сотрудник стал досматривать С., сначала передние карманы, затем – задние. Понятые с места не сходили, и сотрудник полиции разворачивал к ним подсудимого, чтобы они могли видеть, что у него изымают. Сначала у С. из заднего кармана джинсов достали деньги в сумме 100 рублей, и кажется, сотовый телефон, но точно не помнит. Затем из переднего кармана джинсов С. сотрудник полиции достал сверток размером с фильтр от сигареты. Продемонстрировав содержимое свертка в виде белого порошка, похожего на мел, сотрудник полиции поместил сверток в конверт коричневого цвета, наклеил на него лист бумаги с оттиском печати, на которой он и второй понятой поставили свои подписи. С. говорил, что этот сверток не его. Один из сотрудников составил протокол, прочитал его вслух, и он подписал его, т.к. там все было указано правильно. Сейчас он не помнит подробности, но все, что указано в протоколе, происходило в действительности. Он внимательно смотрел за действиями сотрудника полиции и точно видел, как тот доставал сверток из кармана джинсов С.. Подсудимый был одет в черную короткую куртку и синие джинсы, он был в очках. В декабре 2013 года он (свидетель) перенес инсульт, но чувствует себя нормально, помнит все события, все воспринимает правильно. Сотрудники полиции составили два документа, один – протокол (т.1 л.д.126), второй – объяснение (т.1 л.д.131), которые он подписал. Все, что указано в протоколе личного досмотра, соответствовало действительности.

В рапорте об обнаружении признаков преступления указаны обстоятельства задержания С.А.А. у <адрес> со свертком, в котором находилось порошкообразное вещество, являющееся героином (т.1 л.д.125).

При личном досмотре, проведенном 11 марта 2014 года у <адрес> в 14:45-15:00, у С.А.А. в правом заднем кармане джинсов обнаружен сверток из фольги с порошкообразным веществом в виде комков и порошка светлого цвета. При досмотре С.А.А. заявил, что данный сверток ему не принадлежит, его он видит в первый раз (т.1 л.д.126).

Согласно справке об исследовании № 2/195 от 11 марта 2014 года, представленное на исследование порошкообразное вещество массой 0,80 гр, изъятое в ходе личного досмотра С.А.А. 11 марта 2014 года, содержит в своем составе 2-пирролидиногептанофенон, который является производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (т.1 л.д.131).

Постановлением председателя Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 февраля 2014 года разрешено проведение прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи в отношении С.А.А., использующего телефон с номером 8№ с 10 февраля 2014 года на срок 90 суток (т.1 л.д.138-139).

Из рапорта К.П.А. от 11 марта 2014 года следует, что в указанный день он и Л.С.В. проводили за С.А.А. наблюдение, которое был начато в 14 часов около <адрес>. В 14 часов 25 минут С.А.А. направился в сторону перекрестка <адрес> и <адрес> имелись основания полагать, что он незаконно хранит при себе наркотические средства, было принято решение о его задержании (т.1 л.д.140).

Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности и компьютерный диск TDK LC-014-0105 формата CD-R 0732-358 710815Б. с записью телефонных переговоров С.А.А. рассекречены и предоставлены следователю, прокурору и в суд (т.1 л.д.136, 137).

Сверток, обнаруженный у С.А.А. 11 марта 2014 года, изъят у К.П.А. (т.1 л.д.152-153), осмотрен (т.1 л.д.161-162), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.163-165) и сдан в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Иваново (т.1 л.д.166-168).

Согласно заключению эксперта № 2/273 от 1 апреля 2014 года, представленное на исследование порошкообразное вещество массой 0,78 гр, изъятое у С.А.А., содержит в своем составе 2-пирролидиногептанофенон, который является производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (т.1 л.д.157-159).

Эксперт Б.Ю.В. пояснил, что подтверждает выводы, изложенные в справке № 2/195 от 11 марта 2014 года и в заключении № 2/273 от 1 апреля 2014 года. Исследуемое вещество является 2-пирролидиногептанофеноном, который является производным N-метилэфедрона, массой при исследовании 0,80 гр, при проведении экспертизы 0,78 гр. Вес наркотического средства устанавливался с помощью весов, название которых указано в справке об исследовании и в заключении эксперта. Первоначально для исследования ему был представлен конверт, который был опечатан двумя фрагментами с оттисками печатей «МВД России… Для пакетов № 5» и «Экспертно-криминалистический центр. Для документов № 1». Последняя печать находится в распоряжении отдела криминалистических экспертиз, который проводит дактилоскопические исследования и экспертизы. Конверт был заклеен и опечатан, если упаковка повреждена, он не имеет права его принимать. Как правило, дактилоскопическое и химическое исследование проводятся в тот же день, когда объекты были изъяты, на следующий день эти исследования могут проводиться, если вещественные доказательства изымаются поздно ночью. После исследования и после проведения экспертизы представленные предметы им всегда упаковываются, опечатываются и сдаются под роспись в канцелярию, либо выдаются лицу, назначившему исследование или экспертизу. Все это фиксируется в специальных карточках, заведенных на каждое вещественное доказательство.

Компьютерный диск TDK LC-014-0105 формата CD-R 0732-358 710815Б осмотрен (т.1 л.д.173-223), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.224).

Из протокола осмотра компьютерного диска TDK LC-014-0105 формата CD-R 0732-358 710815Б следует, что на нем зафиксированы телефонные переговоры С.А.А. с 14 февраля по 11 марта 2014 года. 14, 16 февраля 2014 года позвонившие ему мужчины просили его это, и С. обещает позвонить и узнать, можно ли все сделать сегодня. Он созванивается М.И.Н. , которая сообщает, что денег нет, и никто ничего пока сделать не может. 20 февраля 2014 года С. позвонила женщина, которая спросила: «Саша, ты почем траву толкал?», на что тот ответил: «Пол рубля». 2 марта 2014 года состоялась беседа С.А.А. с М.И.Н. , которая спрашивает, как качество. С.: «Как последний раз было, то же самое, средней паршивости. А чего как мало-то?». М.И.Н. сообщает, что и деньги она отдаст, и это будет завтра после 12 часов. 6 марта 2014 года С. позвонил мужчина (Б.Б.), который сообщает, что у него денег три тысячи и ему надо три грамма. С.А.А. обещает узнать, можно ли сделать это, и сообщает, что за три надо пять тысяч рублей. На вопрос мужчина: «А нет этой травы?», С. отвечает, что нет. С. спрашивает, имеются ли у собеседника деньги, и на утвердительный ответ последнего говорит, что пока их ему отдавать не надо. После этого разговора С. позвонил М.И.Н. , которую просил узнать у ее знакомого, есть ли возможность получить это сегодня. Та отвечает, что узнает это ближе к вечеру, и это все решается в течение пяти минут. М.И.Н. : «Сейчас никто закладку делать не будет, жди до вечера, в шесть вечера я тебе скидываю номер, иди ложи деньги и забирай все». Через некоторое время М.И.Н. позвонила С. и предложила положить на счет не 3 тыс.руб., а 3300 руб. На возмущение С., почему на триста рублей больше, она сообщает: «Этот… к кому мы вчера приезжали. Он ей должен 300 рублей. Он говорит: «У меня сейчас наличкой нет, я потом отдам гашиком. Она просто сейчас с меня будет спрашивать, она ничего не даст. Триста рублей надо отдать. А он триста рублей вернет не деньгами, будем мутить, отщемит на триста рублей». О стоимости этого С. сообщил указанному ранее мужчине (Б.Б.), и они договариваются о встрече. В тот же день в 15:20 С. позвонил неустановленный мужчина, который сообщает, что это будет с 10 до 11 часов, что ему надо подъехать к автовокзалу, что там будет шестнадцать, два из которых С. может забрать себе, «они нормальные», а вечером он позвонит и сообщит номер «Газели» и номер телефона. В тот же день подсудимый неоднократно разговаривал с М.И.Н. , в ходе беседы с которой он сообщает ей, что номер электронного счета он получил, что он положил деньги на счет, а та сообщает, что закладки будут делать вечером. На неоднократные звонки мужчины (Б.Б.) С. сообщает, что когда у него все будет, он сам ему позвонит. В тот же день С. позвонил другому мужчине, которого спросил, есть ли у последнего деньги, т.к. у него может получиться с камушками (гашиком). Мужчина: «Почем? Пятихатка?». С.: «600». При телефонном разговоре с подсудимым М.И.Н. называет его по фамилии – С.. В 22:23 С. позвонил указанному выше мужчине (Б.Б.) и предложил приехать за этим в условленное место, сообщив: «Я отколупал, потому что мне пришлось почти 500 рублей добавлять». В 22:33 С. снова позвонил мужчина, который звонил в 15:20, и сообщает, что с 12 до 14 часов ему позвонит девушка по имени Алла, она назначит встречу и все ему скажет. 7 марта 2014 года состоялось несколько телефонных разговоров между С. и М.И.Н. , из которых следует, что в закладке он ничего не нашел, что он несколько раз обошел это место, что с ним ездили и другие люди, но в тайнике ничего не было, и требует, чтобы тот человек либо делал вторую закладку, либо возвращал деньги. М.И.Н. сообщила, что уедет, и предложила ему самому взять на следующий день это из закладки. В тот же день С. сообщает звонившему ему накануне неизвестному мужчине, что если у него есть деньги, то он может перевести их в любое время, а после 20 часов будут сделаны тайники. С.: «Деньги надо скинуть ему на карту, яндекс берет 100 рублей с трешки. Считай, 3100 тебе обойдется пятерка», и сообщает, что гашек хорошего качества и веса. В тот же день С. позвонил другой мужчина, который спросил, нашел ли он то, что искал накануне, на что последний завил, что ничего не нашел, а решил сделать «кубики», а не «соль». 08.03.2014 года в 13:44 М.И.Н. сообщает С., что будет делать стакан зелени, который она продаст за 4 тыс.руб., у нее есть два покупателя, и она предлагает С. присоединиться к ним, а он просит у нее оставить ему один коробок зелени. В тот же день в 14:21 С. позвонил неустановленный мужчина, который спрашивает, как долго придется ждать этого и сообщает, что у него 6200 рублей. С. предлагает мужчине перевести на его карту деньги и сообщает, что ожидаемое он получит только поздним вечером. На просьбу мужчины сделать все побыстрее, С. сообщает: «Я вчера сидел в таком же состоянии и ждал, когда же стемнеет, положил деньги в 3 часа, поступил адрес пятнадцать минут девятого». В тот же день между теми же лицами состоялся еще одни разговор, в ходе которого они обсуждают, когда мужчина положит деньги на карту и когда начнет действовать С.. 09.03.2014 года в ходе телефонного разговора с мужчиной по имени Женя С. сообщает: «Директор мне звонит, напрашивается на покупку (кубиков). Я ему сказал, что ждать придется часа два, но он готов, просит меня уже второй день». Мужчина: «Ты его кинуть хочешь?». С.: «Да, взять трешку, напополам ее». Затем они обсуждают качество того, что употребляли накануне. На сообщение мужчины о том, что он познакомился с людьми, которые уже 10 лет каждый день курят…, С. отвечает: «Так это нужные люди». Затем С. сообщает, что директору ничего делать не будет, т.к. у него ничего нет, а М.И.Н. не отвечает; она нашла другую компанию, где «кайфуют». Собеседник называет С. по имени Саня. 09.03.2014 года в 22:37 С. позвонил М.И.Н. , которая сообщила, что ее знакомый сказал, где именно находится требуемое, но С. говорит о том, что там ничего не было, его знакомый ничего не получил, и что ему нужно вернуть деньги. Кроме того, С. сообщает, что та должна ему 600 рублей. 11.03.2014 года в 00:21 С. позвонил М.И.Н. и спросил, когда она вернет деньги, т.к. с него каждый день их спрашивают. М.И.Н. отвечает, что С. отдавал деньги не ей, поэтому претензий к ней быть не может. С. называет себя одним из ее клиентов, а та говорит, что помогает только ему достать необходимое. Она же спрашивает, не по просьбе ли С. ей звонил Баха (Б.Б.), с которым она не хочет иметь дело после той пятерки. В тот же день в 7:56 С. вновь позвонил М.И.Н. и потребовал отдать деньги, иначе к ней приедет человек, который всего две недели на свободе. М.И.Н. : «В таком случае вообще никто ничего не получит», и она отказывается отдавать деньги из своего кармана. С.: «Ты мне четыре дня назад говорила, что уже со стаканом едешь в город, приезжаешь, и его сразу же отдаешь, торгуешь и отдаешь мне деньги». Та отвечает, что трава плохого качества, ее было 9 коробков, и за такую траву его могут избить, или он останется должен. В 14:15 состоялся телефонный разговор между С. и М.И.Н. , в ходе которого подсудимый сообщает, что идет к ней домой. С.: «Люди звонят, просят наркотиков… С кубиками надо сделать», на что М.И.Н. отвечает, что когда он придет к ней, они поговорят. В тот же день в 14:27 на звонок мужчины С. отвечает, что он находится в районе <адрес>, идет к М.И.Н. , что надо с ней что-то решать, т.к. она отказывается мутить, и если у него будет что-то интересное, он позвонит собеседнику (т.1 л.д.173-223).

Из сообщения руководителя отдела «К» УМВД России по Ивановской области следует, что абонентские номера телефонов зарегистрированы:

№ - на З.С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>;

№ - на Л.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую по адресу: <адрес> «а», <адрес>;

№ - на Д.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>;

№ - на С.Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>;

№ - на Ф.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, пер.Чернышевского, <адрес>;

№ - на З.П.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>;

№ - на Б.Б.М. Магомед оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>;

№ - на Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>

№ - на Х.В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>;

№ - на Ч.С.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>;

№ - на М.В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>;

№ - на Х.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую по адресу: <адрес>;

№ - на Х.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую по адресу: <адрес>, ж/д ст.Ермолино, пер.Запрудный, <адрес>;

№ - на М.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую по адресу: <адрес>;

№ - на С.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую по адресу: <адрес>, 8-я Сосневская, <адрес>;

№ - на З.И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую по адресу: <адрес>;

№ - на Т.Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую по адресу: <адрес>;

№ - на К.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую по адресу: <адрес>;

№ - на Р.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую по адресу: <адрес>;

№ - на В.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую по адресу: <адрес> (т.1 л.д.226-227).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего дела.

Несмотря на то, что подсудимый по первому факту вину признал частично, а по второму вину не признал, суд считает, что его вина нашла свое подтверждение в полном объеме.

Обвинительный приговор по первому факту суд основывает на показаниях свидетелей К.П.А. , Г.А.С., М.И.Н. , лица под псевдонимом «Петров», результатах оперативно-розыскной деятельности, заключении и показаниях эксперта Е.Н.Г., вещественных доказательствах и протоколах их осмотра, детализации телефонных переговоров подсудимого, показаниях самого подсудимого, подтвердившего факт передачи псевдониму героина и получение от него денег, показаниях свидетеля защиты Х.Е.Н. и других материалах дела. Из указанных доказательств следует, что «Петров» предварительно договорился с С. о встрече с целью приобретения у последнего наркотических средств, вечером того же дня эта встреча состоялась в указанном в обвинении месте, и «Петров» получил от С. героин в обмен на деньги в сумме 1800 рублей. Факты вручения псевдониму технических и денежных средств, наличия у него указанных предметов до закупки, изъятия видеокомплекса и свертка с наркотическим средством в присутствии двух понятых подтверждается соответствующими протоколами и показаниями свидетелей К.П.А. , «Петрова» и Г.А.С.. Не доверять показаниям указанных Л.С.В. у суда оснований не имеется. Их показания стабильны, не противоречивы и согласуются между собой. В связи этим суд находит доводы стороны защиты о том, что второй понятой М.А.Б. отсутствовал при проведении этих оперативно-розыскных мероприятий, надуманными. Судом установлено, что в протоколах указаны те сведения о личности (фамилия, имя, отчество, дата рождения, место жительства) этого понятого, которые установлены и самой стороной защиты. Неправильное указание М.А.Б. наименования деревни не влечет признание результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку этот факт не ставит под сомнение достоверность указанных в протоколах обстоятельств.

Доводы стороны защиты о том, что псевдоним мог приобрести изъятое у него наркотическое средство не у С., а у другого лица, являются необоснованными. Факт передачи наркотического средства «Петрову» не отрицал и сам подсудимый. Из показаний псевдонима и К.П.А. следует, что после вручения «Петрову» денег и технических средств, они долго ждали С., который, как он пояснял, поехал в другой район города за наркотиком, а затем кружил по улицам в районе центрального рынка. Все это время «Петров» ни с кем посторонним не встречался. Непосредственно перед встречей он вышел из машины, в которой оставался К.П.А. , и сразу же после закупки сел в ту же машину, которая доставила его в управление полиции.

Доводы стороны защиты о том, что без проведения криминалистической экспертизы невозможно было рассмотреть настоящее дело, суд находит неубедительными. Действительно, при просмотре видеозаписи в судебном заседании было установлено, что съемка происходит в темное время суток, и различить мужчину, который пришел на встречу с псевдонимом, сложно. Однако, тот факт, что на видеозаписи зафиксирована встреча «Петрова» и С., подтверждается показаниями псевдонима, сотрудника полиции К.П.А. и самого подсудимого, из которых следует, что встреча происходила около <адрес>, в вечернее время, в указанный в обвинении день, а «Петров», кроме этого, также подтвердил, что именно такой разговор, который зафиксирован на видеозаписи и отражен в протоколе осмотра диска, происходил между ним и С. 6 февраля 2014 года при проведении проверочной закупки. Таким образом, суд считает, что представленных доказательств суду было достаточно для постановления обвинительного приговора, и необходимости в проведении указанной экспертизы не было, т.к. это повлекло бы затягивание сроков рассмотрение дела.

Обвинительный приговор по второму факту суд основывает на показаниях свидетелей Л.С.В., К.П.А. , Т.В.М., результатах оперативно-розыскной деятельности, заключении и показаниях эксперта Б.Ю.В., вещественных доказательствах, протоколах их осмотра и других материалах дела. Из указанных доказательств следует, что Л.С.В. и К.П.А. , проводившие оперативно-розыскные мероприятия по задержанию С. с поличным, приняли его под наблюдение после того, как он вышел от М.И.Н. , и задержали в районе <адрес> в присутствии понятых был проведен личный досмотр С., в ходе которого у него из одежды был изъят сверток с наркотическим средством.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что свертка в его одежде не было, и сотрудники полиции подбросили его ему, и отвергает их, поскольку свидетель Т.В.М., являющийся незаинтересованным в исходе дела лицом, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе личного досмотра С., и показания Л.С.В. и К.П.А. о том, что сверток был изъят из кармана джинсов подсудимого. Показания указанных Л.С.В. согласуются с протоколом осмотра диска с телефонными переговорами С., из которых следует, что в указанный день в 14:15 он позвонил М.И.Н. и сообщил ей, что идет к ней и что ему нужны наркотики, в 14:27 позвонившему ему мужчине он сообщает, что идет к М.И.Н. . Из протокола личного досмотра подсудимого следует, что он был составлен в период с 14:45 до 15 часов. Из этих доказательств следует, что за 18 минут С. встретился с М.И.Н. , вышел из ее дома, дошел до места задержания, был задержан Л.С.В. и К.П.А. , которые нашли понятых и успели приступить к досмотру и составлению протокола личного досмотра. Таким образом, судом установлено, что указанные доказательства опровергают показания С. о том, что сотрудники полиции задержали его у дома М.И.Н. , после чего отвезли на <адрес>, полчаса искали понятых, а затем сделали вид, что из его одежды был изъят сверток с наркотиком. Суд считает, что подсудимый выдвинул версию о подбрасывании наркотиков сотрудниками полиции с целью избежать уголовной ответственности за указанное преступление.

Доводы стороны защиты о том, что при личном досмотре подсудимого принимал участие только один понятой, суд находит несостоятельными, поскольку в протоколе в качестве понятого указан не только Т.В.М., допрошенный в судебном заседании, но и Б.А.В., участие которого в проведении данного мероприятия подтверждается показаниями свидетелей Л.С.В., К.П.А. и Т.В.М.. Не отрицал участие в досмотре второго понятого и подсудимый. В связи этим суд находит доводы стороны защиты о том, что второй понятой Б.А.В. отсутствовал при проведении этих оперативно-розыскных мероприятий, надуманными.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля Т.В.М. не могут быть положены в основу приговора, поскольку он перенес инсульт, в судебном заедании заявил, что сотрудник полиции достал сверток из переднего кармана джинсов С., а в протоколе указано, что сверток был обнаружен в заднем кармане джинсов, являются несостоятельными. Свидетель Т.В.М., действительно, пояснил, что сначала сотрудник полиции досмотрел задние карманы джинсов подсудимого, а затем передние, и сверток достал из переднего кармана. Однако, после предъявления протокола личного досмотра (т.1 л.д.126) свидетель Т.В.М. заявил, что сотрудник полиции указал в нем все обстоятельства, свидетелем которых он был. Присутствие указанного понятого при его досмотре не отрицал в суде и сам подсудимый. Из его показаний, из показаний Л.С.В. и К.П.А. , из протокола досмотра следует, что сверток был обнаружен в заднем кармане джинсов С.. В связи с этим, учитывая, что с момента проведения досмотра до допроса свидетеля в суде прошло несколько месяцев, в течение которых свидетель мог забыть последовательность действий сотрудников полиции, принимая во внимание, что Т.В.М. заявил, что видел, как сотрудник полиции достал из кармана джинсов С. сверток с веществом, и подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе досмотра от 11.03.2014 года, суд считает, то оснований сомневаться в достоверности изложенных им сведений по указанным стороной защиты основаниям не имеется. Утверждение стороны защиты о том, что данный свидетель не мог воспринимать правильно все наблюдаемые действия, носит голословный характер, поскольку его показания согласуются с показаниями Л.С.В. и К.П.А. , и не противоречат показаниям С., а сам свидетель заявил, что, несмотря на перенесенный инсульт, он все воспринимает адекватно.

Доводы стороны защиты о том, что справки об исследовании и заключения эксперта по каждому из выше указанных фактов являются недопустимыми доказательствами, поскольку из протоколов личного досмотра псевдонима и подсудимого следует, что конверты с наркотическим средством были опечатаны одним фрагментом бумаги с оттиском печати «Управление МВД России по Ивановской области. Для пакетов № 5», а в справках об исследовании указано, что конверты опечатаны еще и вторым фрагментом бумаги с оттиском печати «Для документов № 1. УМВД России по Ивановской области Экспертно-криминалистический центр», суд находит несостоятельными. Судом установлено, что перед передачей конвертов с наркотическим средством на химическое исследование они были переданы в другой отдел ЭКЦ для проведения дактилоскопического исследования, после чего были опечатаны фрагментом бумаги с оттиском печати этого отдела. Как пояснили эксперты Е.Н.Г. и Б.Ю.В., все эксперты обязаны опечатывать наркотические средства после своего исследования. Таким образом, нарушений при передаче вещественных доказательств от одного эксперта другому судом не установлено, и оснований для признания справки об исследовании и заключения экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ. Государственный обвинитель поддержала обвинение в полном объеме.

Суд считает, что действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка. По первому факту он передал «Петрову» за денежные средства наркотическое средство – героин массой 2,98 грамма, которая законодательством отнесена к крупному размеру. Доводы стороны защиты о необходимости квалифицировать его действия, как пособничество в приобретении наркотических средств, является необоснованными, поскольку судом установлено, что о передаче наркотических средств псевдониму С. договорился с ним заранее; сам назначил место встречи, указал минимальную сумму, на которую можно приобрести наркотик; при встрече передал «Петрову» героин, получив за это деньги; при встрече он не только передал псевдониму наркотическое средство, но и рассказал о качестве других наркотических средств, которые он может продать. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что его умысел был направлен на распространение наркотических средств, поэтому его действия переквалификации не подлежат. С. совершено покушение на сбыт наркотических средств, поскольку они были изъяты из незаконного оборота.

Кроме того, тот факт, что С. был причастен к незаконному обороту наркотиков, свидетельствуют сведения, содержащиеся на диске с записью телефонных переговоров, из которого следует, что с просьбой продать наркотические средства к нему обращались многие лица, что он знал, где можно приобрести наркотик, который ему передавался через тайники, когда он будет там заложен, а также его стоимость; что он сообщал обратившимся к нему лицам, когда те должны привезти ему деньги; что он сам передавал деньги за наркотики через электронный счет.

По второму факту его действия подпадают под ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он хранил при себе в указанные в обвинении месте и время наркотическое средство в размере, которое отнесено к значительному.

По первому факту С. обвинялся в том, что совершил преступление в период с 18 часов 50 минут до 22 часов 6 февраля 2014 года, однако в судебном заседании из показаний свидетелей, подсудимого, детализации телефонных переговоров установлено, что покушение на сбыт наркотических средств произошло около 21 часа указанного дня. В связи с этим суд считает, что это время подлежит указанию в обвинении С.А.А.

По второму факту С.А.А. обвиняется в хранении наркотических средств. Однако при описании преступного деяния органы предварительного следствия указали, что он приобрел его. Поскольку он не обвиняется в данных действиях, суд считает, что указание на приобретение наркотического средства подлежит исключению из обвинения подсудимого.

Суд квалифицирует действия С.А.А. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ: он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; по ч.1 ст.228 УК РФ: он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

С.А.А. совершил два преступления, одно из которых относится к особо тяжким, второе – к преступлениям небольшой тяжести. Ранее судим в 2006 году за особо тяжкое преступление. В связи с этим в соответствии со ст.18 ч.3 п. «б» УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив, поэтому при назначении наказания суд учитывает требования ст.63 ч.1 п. «а», ст.68 ч.2 УК РФ. На учете в ОНД, ОПНД, ОПТД не состоит (т.2 л.д.80, 81, 82). В центр борьбы со СПИДом не обращался (т.2 л.д.84). Наркоманией не страдает (т.2 л.д.89). По месту жительства участковым полиции характеризуется положительно: конфликтов с соседями не имеет, в быту ведет себя правильно, с жильцами дома поддерживает ровные отношения, спиртными напитками не злоупотребляет (т.2 л.д.92). Соседями по дому характеризуется положительно: рос спокойным, адекватным ребенком, хорошо относился к животным; служил в армии, однако был осужден к лишению свободы; несмотря на это всегда был вежлив, учтив, общественный порядок не нарушал, соседи не имеют к нему никаких претензий; помогает престарелым бабушкам, ухаживает за дедушкой-инвалидом 1 гр. (т.2 л.д.93).

Раскаяние по первому факту, состояние здоровья подсудимого, наличие престарелого дедушки-инвалида 1 группы суд признает за смягчающие наказание С.А.А. обстоятельства. Отягчающим наказание обстоятельством является особо опасный рецидив.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного суд считает, что С.А.А. должно быть назначено наказание с реальным лишением свободы: совершил два преступления, связанных с незаконным оборотом наркотиков, одно из которых относится к категории особо тяжких; ранее судим за особо тяжкое преступление; преступления совершил в течение нескольких месяцев после освобождения из мест лишения свободы, в короткий промежуток времени. По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что другое наказание, не связанное с лишением свободы, не достигнет целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Учитывая указанные выше обстоятельства, относящиеся к инкриминируемым преступлениям и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ при назначении наказания. Однако при определении размера основного наказания суд учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется, поскольку судом установлено, что он не занимал какую-либо должность и не занимался профессиональной деятельностью, которые позволяли бы ему иметь допуск к наркотическим средствам. Учитывая указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что назначать С.А.А. дополнительное наказание в виде штрафа не следует.

Учитывая, что С.А.А. совершил два преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в короткий промежуток времени, будучи ранее судимым за особо тяжкое преступление, суд считает, что наказание по совокупности преступлений ему должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений, тот факт, что С.А.А. ранее судим за особо тяжкое преступление, суд не усматривает оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. для снижения категории преступлении.

Суд считает, что в соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ С.А.А. для отбывания наказания подлежит назначению исправительная колония особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С.А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по правилам назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить С.А.А. наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания С.А.А. исчислять с 11 марта 2014 года.

Меру пресечения С.А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- два фрагмента фольги серого цвета и порошкообразное вещество белого цвета, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (2-пирролидиногептанофенон) массой 0,76 гр, упакованные в пробирку из бесцветного полимерного материала, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по г.Иваново, порошкообразное вещество, упакованное в пробирку из полимерного материала с крышкой синего цвета, которое является наркотическим средством диацетилморфн (героин) массой 2,93 гр, фрагмент полимерного бесцветного материала, фрагмент бумаги, упакованные в бумажный конверт № 1, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по г.Иваново, - уничтожить;

- диск DVD-R 1,4 GB с записью проверочной закупки наркотических средств у С.А.А. от 06.02.2014 года, мини кассету «Olympus» в футляре для кассеты из прозрачного полимерного материала с аудиозаписью проверочной закупки наркотических средств у С.А.А. от 06.02.2014 года, компьютерный диск TDK LC-014-0105 21.03.2014 года формат CD-R 0732-358 710815Б с аудиозаписями телефонных переговоров С.А.А., - хранящиеся при уголовном деле, - оставить храниться при деле;

- детализированный отчет входящих и исходящих телефонных соединений на абонентский номер № 8-920-346-04-54, зарегистрированный на С.А.А., за период времени с 00 часов 01 февраля 2014 года до 00 часов 12 марта 2014 года на 8 листах (т.1 л.д.124), детализированный отчет входящих и исходящих телефонных соединений абонентский номер № 8-920-347-75-62, зарегистрированный на Х.Е.Н., за период времени с 00 часов 06 февраля 2014 года до 00 часов 07 февраля 2014 года, зарегистрированные в сети ЗАО «Мегафон» на 1 листе (т.1 л.д. 124), хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить храниться при деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В.Могилевская