Решение по делу № 2-70/2012 от 07.02.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                                                                                    Дело №  2-70/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

07.02.2012                                                                                       г. Сыктывкар, РК

Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Белых Л.Б., с участием истца Антоновой А.А., при секретаре Окладниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Антоновой ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Министерства финансов Республики Коми, третьему лицу ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару о взыскании процессуальных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Антонова А.А. обратилась к мировому судье с исковым требованием о взыскании процессуальных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и возврате государственной пошлины за подачу иска в размере 875 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала и суду пояснила, что 24.07.2011 года в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении № 11 АА 424742 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Для защиты своих прав и представления законных интересов в суде по делу об административном правонарушении истцом 25.07.2011 года было заключено соглашение с адвокатом ФИО2. на оказание юридической помощи. Во исполнение данного соглашения истцом уплачено в общей сумме 15000 рублей. 03.10.2011 мировым судьей Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара в отношении её по результатам рассмотрения дела № 5-2656/2011 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу 14.10.2011 года. В связи с указаннымпросит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов Республики Коми Петров В.Н., действующий по доверенности от 30.01.2012 года, в судебном заседании не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ранее, 25.01.2012 года, представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие убытков, вина и противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственой связи между действиями  (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных убытков. В случае удовлетворения иска, полагает, что сумма представительских расходов завышена. Также отметил, что в силу п/п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, участвующие в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков,   освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Сологуб А.П., действующий по доверенности, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представлены отзыв на иск и справка о финансировании состава ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару из средств республиканского бюджета.   

В этой связи, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав истца, ранее представителя ответчика, и исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении № 5-2656/2011 в отношении Антоновой А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что исковыетребования  подлежат  удовлетворению частично.

При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ, суд руководствуется тем, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2011 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару ФИО3 в отношении Антоновой А.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 11 АА 424742 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалы дела направлены для рассмотрения мировому судье Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми (по месту выявления правонарушения). На основании поступившего от Антоновой А.А. ходатайства мировым судьей Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения по существу по её месту жительства, т.е. мировому судье Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми, о чем вынесено определение от 19.08.2011 года. Антоновой А.А. для защиты своих прав и представления законных интересов в суде 25.07.2011 года былозаключено с адвокатом Адвокатского кабинета ФИО2. соглашение на оказание юридической помощи. Во исполнение данного соглашения истцом уплачены услуги адвоката в общей сумме 15000 рублей, о чем представлены подлинники соглашения от 25.07.2011 и квитанций к приходному кассовому ордеру от 25.07.2011 № 49 на сумму 10000 рублей и от 03.10.2011 № 59 на сумму 5000 рублей.

03.10.2011 года мировым судьей Слободского судебного участка Эжвинского района гор. Сыктывкара по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-2656/2011 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Антоновой А.А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу 14.10.2011 года. Правовой анализ постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Антоновой А.А. от 03.10.2011 и материалов дела № 5-2656/2011 указывает о том, что в её действиях отсутствовал состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В частности, суду был представлен акт медицинского освидетельствования от 24.07.2011 года № 1075, выданный врачом - специалистом в кабинете экспертиз ГУ Коми республиканском наркологическом диспансере, о том, что состояние опьянения у Антоновой А.А. не установлено. При рассмотрении данного дела в судебном заседании у мирового судьи, согласно ордеру от 12.08.2011 № 121, интересы Антоновой А.А. защищал адвокатФИО4, по делу проведено одно судебное заседание (03.10.2011). Также адвокат ФИО4 знакомился с материалами дела **.**.**11 года, помогал Антоновой А.А. в составлении ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по существу по её месту жительства. За оказанные юридические услуги и представительство в суде истец Антонова А.А. оплатила услуги адвокату ФИО4 в общей сумме 15000 рублей, что подтверждено документально.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (или бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, не повлекший последствий, указанных в пункте первом настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В связи с тем, что в отношении Антоновой А.А. производство по делу по № 5-2656/2011 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судом прекращено, постановление суда от 03.10.2011 года по делу вступило в законную силу, фактически в её действиях отсутствует состав инкриминируемого ей административным органом вида административного правонарушения, истец для защиты своих нарушенных прав вынуждена былаобратиться за правовой помощью к адвокату ФИО4 и им были оказаны юридические услуги, то, тем самым, Антонова А.А. понесла убытки, которые нашли документальное подтверждение и вследствие указанного подлежат возмещению.

В вязи с тем, что протокол об административном правонарушении в отношении Антоновой А.А. составлялся инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару, должность которого, согласно представленной справке из УМВД РФ по г. Сыктывкару, финансируется за счет республиканского бюджета, ответственность по возмещению убытков по оплате услуг представителя следует возложить за счет казны Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми.При разрешении вопроса о размере удовлетворенных требований по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, суд исходит из требований разумности, целесообразности и объема оказанных услуг. С учетом представленных доказательств со стороны истца, а также проанализировав объем проделанной защитником работы при рассмотрении дела об административном правонарушении (защитник знакомился с материалами дела, подготовил одно ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовал в одном судебном заседании), суд считает необходимым с учетом сложности и продолжительности дела взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, что также соответствует ценам на данный вид услуг, сложившимся по г. Сыктывкару. Оснований для взыскания с ответчика всей денежной суммы, уплаченной Антоновой А.А. защитникув рамках соглашения, суд не усматривает. Заключая соглашение, стороны вправе, исходя из свободы договора, самостоятельно определять ту сумму вознаграждения для представителя, которая на их взгляд могла бы соответствовать объему предоставления юридических услуг. Кроме того, заказчик вправе самостоятельно выбирать своего представителя, с учетом распространенности адвокатских кабинетов (бюро, коллегий, консультаций), исходя из своей материальной возможности и образованности.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Однако в удовлетворении данного требования следует  отказать, так как оно не основано на законе.   

В соответствии с п/п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции или мировыми судьями, в качестве истцов либо ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 16, 1069  ГК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоновой ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Республики Коми за счет средств казны Республики Коми в пользу Антоновой ФИО1 5000 рублей в возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по административномуделу.

В удовлетворении требований Антоновой ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 875 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2012 года

Мировой  судья                                                                     Л.Б. Белых