Решение по делу № 2-4116/2014 от 11.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года                                г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Алимове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертного исследования, расходов по оплате госпошлины, расходов на представителя. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО СК «Альянс». В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ответчику ФИО4 было прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ОАО СК «Альянс» неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден мотоцикл Сузуки GSX-1300 гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомашиной Киа Сид гос.номер №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ№ в ОАО СК «Альянс». ДД.ММ.ГГГГ стразовой компанией был организован осмотр поврежденного мотоцикла, на основании акта осмотра и заключения ЗАО «АЭНКОМ» ответчиком была произведена выплата стразового возмещения в размере 113 564,16 руб. ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр, впоследствии произведена дополнительная выплата в размере <данные изъяты> руб. Таким образом ответчик произвел выплату суммы стразового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии установлено, что гражданская ответственность ФИО4 по полису комплексного страхования серии Н007 № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО4 была застрахована с лимитом <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Истец указывает, что в соответствии с судебной экспертизой рыночная стоимость мотоцикла составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был принят комплект документов, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик перечислил ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму в размере <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по день следующей выплаты ДД.ММ.ГГГГ прошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка, заявленная истцом составляет <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 дн.) в размере <данные изъяты> руб. Так же в связи с выплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Таким образом истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявлена неустойка в размере <данные изъяты> руб. Так же истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло ДТП, участниками которого были водитель ФИО4, управлявшая автомашиной Киа Сид гос.номер Т №, водитель ФИО1, управлявший мотоциклом Сузуки GSX-1300 гос.номер №. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 в результате нарушения п. 8.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, а также материалами по факту ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ОАО СК «Альянс». ДД.ММ.ГГГГ истце обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы стразового возмещения в связи с произошедшим ДТП. В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., с учетом дополнительного осмотра ТС и актом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена дополнительная выплата в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии с заключением ЗАО «АЭНКОМ» № 164149-01д1АД/13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Таким образом по договору ОСАГО сумма страхового возмещения составила 120 000 руб.

Не соглашаясь с размером ущерба, определенным страховой компанией, истец обратился в независимую оценку, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО «Русоценка», стоимость ремонта ТС на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 821 240,18 руб. Расходы истца по составлению данного заключения составили <данные изъяты>.

В соответствии с заключением № №, составленным ООО «Русоценка», рыночная стоимость ТС истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Расходы истца по составлению данного заключения составляют <данные изъяты> руб.

Так же из материалов дела следует, что между ФИО4 и ОАО СК «Альянс» был заключен договор страхования по полису комплексного страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого гражданская ответственность ФИО4 была застрахована с лимитом <данные изъяты> руб.

Так же ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата истцу в размере 76 958,81 руб. что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стоны ответчика ОАО СК «Альянс» была назначена по делу судебная экспертиза для определения рыночной стоимости мотоцикла, принадлежащего истцу, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и утраты товарной стоимости, а также стоимости годных остатков ТС. Проведение данной экспертизы было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС». В соответствии с заключением эксперта № рыночная стоимость мотоцикла Сузуки GSX-1300 гос.номер № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 560 979 руб., стоимость восстановительного ремонта в результате полученных повреждений от ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., поскольку восстановление ТС после рассматриваемого случая нецелесообразно, поэтому утрата товарной стоимости в данном случае не подлежит расчету. Стоимость годных остатков мотоцикла по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая представленные сторонами заключения (л.д. 16-18, 22-24, 29-51, 102-109, 134-153, 154-162), а также заключение эксперта, составленное по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, в связи с чем суд в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым, может быть положено в основу выводов суда при разрешении данного спора.

Так же из пояснений стороны ответчика следует, что ответчиком ОАО СК «Альянс» в пользу истца ФИО1 произведена выплата суммы страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом с учетом произведенных выплат ответчиком сумм страхового возмещения заявлено о взыскании неустойки за задержку выплат в соответствии с предоставленным расчетом по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положением ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 952 ГК РФ если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

Учитывая изложено и принимая во внимание, что ответчиком допущена задержка выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, суд, соглашаясь с приведенным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным, полагает возможным положить его в основу выводов суда о размере процентов, причитающихся истцу в связи с задержкой выплаты суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, сторона ответчика не оспаривая факт задержки выплаты страхового возмещения, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, полгая с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ действительно предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым ответчик полагает, что уменьшение размера штрафа (неустойки) является допустимым.

Учитывая, что данная неустойка (проценты за пользование денежными средствами) по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, предусмотренного Законом, а также учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, а именно, что ответчиком до обращения истца в суд с иском произведена выплата суммы страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> руб. по договору ОСАГО, после привлечения ответчика к участию в деле произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., а также с учетом наличия спора в суде и до принятия решения по делу ответчиком произведена выплата с учетом результатов судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., что в общей сложности составило размер выплат <данные изъяты> руб., при этом суд принимает во внимание, что в соответствии с результатами экспертизы рыночная стоимость ТС истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков ТС составляет <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки в сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным по заявлению стороны ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу истца до <данные изъяты> руб.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1, 2). Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов-услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства данного дела, принимая во внимание обстоятельства несвоевременного получения истцом суммы страхового возмещения в полном объеме, что послужило для него поводом для обращения в суд с указанным иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку отношения между сторонами регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>

С учетом положений абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года по применению общих положений Закона "О защите прав потребителей", в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание положения ст.ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца ФИО1 расходов по составлению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты> руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     Кочетыгова Ю.В.