Решение по делу № 11-111/2015 от 26.03.2015

Дело № 11-111/2015                                  Мировой судья Соломатина Г.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2015 года                                   Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Романовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                       Заяц Т. И. на определение мирового судьи судебного участка № 145 Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

    решением мирового судьи судебного участка № 145 Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года, постановленным по делу № 2-946/2014-145 по иску <ЮР.Л.1> к Заяц Т.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску о взыскании незаконно начисленной и излишне уплаченной денежной суммы за жилищно-коммунальные услуги, с Заяц Т.И. в пользу                          <ЮР.Л.1> взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01 октября 2013 года по 30 июня 2014 года в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в удовлетворении встречного иска отказано.

    Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года решение мирового судьи судебного участка № 145 Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года оставлено без изменения.

Заяц Т.И. 09 февраля 2015 года обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ей стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела, но которые существовали в момент рассмотрения дела, а именно за спорный период согласно письму <ЮР.Л.2> сведения о наличии и об отсутствии задолженности по квартплате передавало на <ЮР.Л.1>, а <ЮР.Л.3>, следовательно, исковые требования <ЮР.Л.1> не обоснованы; истец не доказал, в каком из многоквартирных домов по адресу: <адрес>, проходило общее собрание собственников жилья (в доме по адресу: <адрес>, или по адресу: <адрес>), т.к. в протоколе общего собрания собственников жилья отсутствует информация о том, в какой литере проводилось общее собрание собственников и в договоре № 22 также нет информации, с каким из двух многоквартирных домов заключен данный договор; согласно письму из Федеральной кадастровой палаты в составе сведений государственного реестра недвижимости содержатся сведения о ранее учтенных многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, литера <данные изъяты> с кадастровым номером №, - в связи с чем вышеуказанные многоквартирные дома являются разными объектами недвижимости. Указывая на изложенные обстоятельства, Заяц Т.И. полагает, что, пока истец не доказал факта заключения договора № 22 именно с многоквартирным домом под литерой <данные изъяты>, никакой задолженности ответчика перед истцом не может существовать, т.е. нет гражданско-правовых отношений.

    Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 145 Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года заявление Заяц Т.И. о пересмотре решения мирового судьи от 22 октября 2014 года во вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

    В частной жалобе Заяц Т.И. просит вынесенное определение отменить как неправильное.

    Изучив материалы дела, выслушав ответчика, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

    Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

    В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

    При рассмотрении заявления Заяц Т.И. мировым судьей не установлено обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Мировым судьей установлено, что в спорный период времени ответчику Заяц Т.И. заявленные к оплате услуги фактически предоставлялись истцом и ответчик в силу договора и закона обязана была производить их оплату.

    Суд полагает, что мировой судья правильно применил положения               ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные Заяц Т.И. обстоятельства не являются вновь открывшимися и не дают оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к их оспариванию и к попытке представить новые доказательства по делу, разрешенному судом.

    Таким образом, мировой судья обоснованно отказал Заяц Т.И. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, сводятся к оспариванию решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           определение мирового судьи судебного участка № 145 Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья